- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- 2-7880-956/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06755-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- P. V.
- Atsakovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- O. V.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo P. V. ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui O. V., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2172,92 Eur skolą, 828,00 Eur automobilio transportavimo ir gerinimo išlaidas, 5 procentų procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu 2015 m. rugsėjo 10 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas perėmė automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, grąžinti automobilį tokios techninės būklės ir komplektacijos, kokios buvo išnuomotas. Pagal sutartį šalys susitarė, kad laikotarpiui nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 20 d. nuomos kaina yra 170 Eur. Už kiekvieną papildomą dieną (prasitęsus nuomos-kelionės terminui) po 17 Eur už kiekvieną dieną. Šalys žodiniu susitarimu pratęsė transporto priemonės nuomos terminą ir susitarė dėl 350 Eur nuomos mokesčio vienam mėnesiui. Atsakovas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 20 iki 2016 liepos 20 d. pilnai neatsiskaitė, liko skolingas 1655 Eur nuomos mokesčio. Atsakovas taip pat pažeidė transporto priemonės nuomos sutarties 2.2.3 punktą, t. y., ilgą laiką važinėjo Norvegijoje magistraliniais automobilių keliais, nemokėdamas naudotojo (kelio) mokesčio, todėl buvo paskirtos baudos, kurias teko sumokėti ieškovui. Kadangi atsakovas apgadintą, nešvarų automobilį paliko Norvegijoje, todėl jo transportavimu į Lietuvą, remontu ir švara teko rūpintis ieškovui, kuris patyrė 828 Eur išlaidas. Ieškovas sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. lapkričio 28 d. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 50; 51). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-7). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Trečiasis asmuo O. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 13 d. (b. l. 42).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2015 m. rugsėjo 10 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b. l. 8-9). Pagal perdavimo-priėmimo aktą, atsakovas perėmė automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Pagal sutartį šalys susitarė, kad laikotarpiui nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 20 d. nuomos kaina yra 170 Eur. Už kiekvieną papildomą dieną (prasitęsus nuomos-kelionės terminui) po 17 Eur už kiekvieną dieną. Šalys žodiniu susitarimu pratęsė transporto priemonės nuomos terminą ir susitarė dėl mažesnio nuomos mokesčio, t. y., dėl 350 Eur nuomos mokesčio vienam mėnesiui (b. l. 3-7). Atsakovas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. iki 2016 liepos 20 d. pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 1655 Eur nuomos mokesčio. Atsakovas taip pat pažeidė Sutarties 2.2.3 punktą, t. y., ilgą laiką važinėjo Norvegijoje magistraliniais automobilių keliais, nemokėdamas naudotojo (kelio) mokesčio, todėl buvo paskirtos baudos (b. l. 16-24). Ieškovas sumokėjo paskirtas baudas, t. y., 514,23 Eur kelių mokesčio ir 3,69 Eur bankinio pavedimo mokesčių, kurie priteistini iš atsakovo (b. l. 25-33). Pagal Sutarties 1.1., 2.2.10 ir 2.2.11 punktus, transporto priemonė privalo būti grąžinama su tokiu pačiu kuro kiekiu, kaip ir nuomos termino pradžioje, švariu salonu, išore, tokios būklės, kokios ji buvo perduota. Ieškovas nurodo, kad atsakovas automobilį paliko Norvegijoje, todėl jis patyrė 104 Eur pagalbos išlaidas automobilio transportavimui į Lietuvą, 105 Eur išlaidas kurui (iki parvarymo iki Oslo), 119 Eur išlaidas už automobilio perkėlimą keltu. Iš prie ieškinio pridėtų kvitų ir 2016 m. liepos 22 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija LV Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas 2016 m. liepos 14 d. sumokėjo 2,68 Eur (25,00 NOK) (Lietuvos banko duomenimis 2016 m. liepos 14 d. valiutų santykis: už vieną eurą 9,3247 Norvegijos kronos) už parkavimą, 2016 m. liepos 15 d. – 8,05 Eur (75,00 NOK) (Lietuvos banko duomenimis 2016 m. liepos 15 d. valiutų santykis: už vieną eurą 9,3183 Norvegijos kronos) už parkavimą; 2016 m. liepos 18 d. sumokėjo 21,26 Eur (199,08 NOK) (Lietuvos banko duomenimis 2016 m. liepos 18 d. valiutų santykis: už vieną eurą 9,3627 Norvegijos kronos) už dyzelinį kurą, 2016 m. liepos 27 d. – 58,27 Eur (550,00 NOK) (Lietuvos banko duomenimis 2016 m. liepos 27 d. valiutų santykis: už vieną eurą 9,4387 Norvegijos kronos) už dyzelinį kurą bei 119,00 Eur už automobilio perkėlimą keltu (b. l. 12; 13; 14; 15). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos 10,73 Eur išlaidos už parkavimą, 79,53 Eur išlaidos už kurą bei 119,00 Eur išlaidos iš automobilio perkėlimą keltu. Kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apie patirtas 104,00 Eur pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Remiantis Sutarties 1.1., 2.2.11. punktais, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 500,00 Eur už automobilio pagerinimą. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių apie tokias išlaidas ar kad buvo atliekami kokie nors remonto, pagerinimo, automobilio salono valymo darbai, todėl 500,00 Eur už automobilio pagerinimą iš atsakovo nepriteistini.
CK 6.522 str. numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256, 6.522 straipsniai). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovas neatsiskaitė iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (79,38 proc.) (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.522 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 2172,92 Eur skola, 209,26 Eur išlaidos už automobilio transportavimą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).
Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 79, 80, 92, 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2172,92 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų 92 centų) skolą, 209,26 Eur (dviejų šimtų devynių eurų 26 centų) automobilio transportavimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2016 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,44 Eur (septyniasdešimt vieno euro 44 centų) žyminio mokesčio dalį – ieškovo P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,16 Eur (penkių eurų 16 centų) dalį išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.