Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Simis“ ieškinį atsakovui uždarosios akcinės bendrovės „Plokštinių pamatų meistrai“ dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalimi tinkamai. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2018 m. liepos 17 d. nuomos sutartį UAB „Simis“, atstovaujama bendrovės direktoriaus R. L., toliau vadinamas nuomotoju, iš vienos pusės, ir UAB „Plokštinių pamatų“ atstovaujama direktoriaus R. P., toliau vadinamos nuomininku iš kitos pusės, sudarė klojinių/pastolių nuomos sutartį. Pagal nuomos sutarties 3.1 p. už klojimų nuomą nuomininkas atitinkamame sutarties priede nustatytą nuomos mokestį moka pagal nuomotojo pateikiamas sąskaitas faktūras. Sutarties 3.4 p. numato, kad nuomininkas privalo nuomos mokestį mokėti per dvidešimt dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 28 d. ieškovas vydydamas 2018 m. liepos 17 d. klojinių/pastolių nuomos sutartį išnuomavo atsakovui klojinius/pastolius ir 2018 m. spalio 31 d. pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)Eur sumai. Iki šios atsakovas pilnai nėra apmokėjęs minėtos sąskaitos ir bendra įsiskolinimo suma sudaro 1 000 Eur. Sutinkamai su Nuomos sutarties 3.4 p. atsakovas nėra pilnai įvykdęs savo prievolės ir ieškinio patekimo teismui dienai ieškovui yra skolingas 1 000 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš nuomos sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš nuomos sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Prašomas priteisti delspinigių dydis ir suma yra protingi. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 000 Eur skolą, 72,80 Eur delspinigių, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas sumokėjo 24 Eur žyminį mokestį ir patyrė 790,87 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Plokštinių pamatų meistrai“, 1 000 Eur skolą, 72,80 Eur delspinigių ir 814,87 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Simis“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos miesto rūmus.