Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno švara“ atstovei L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno švara“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Cheby“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo UAB „Cheby“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio, datą, laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu, kuris įteiktas atsakovo darbuotojai N. Ž., tą patvirtina teismo šaukimo įteikimo pažyma (35 b.l.). Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartyje, skiriant nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje, buvo nurodyta šalių pareiga pateikti teismui visus įrodymus, taip pat buvo nurodyta teismo teisė pagal CPK 231 straipsnio 5 dalies nuostatas pradėti žodinį bylos nagrinėjimą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. Nutartis atsakovui įteikta (35 b.l.). Atsakovui yra žinoma apie iškeltą civilinę bylą, gautas jo atsiliepimas, nurodyti atsikirtimai į ieškinį (21 b.l.). Esant šioms aplinkybėms, ir atsižvelgus į tai, kad iki posėdžio pradžios negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, teismui nepranešta apie atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, todėl pagal CPK 246 straipsnio 2 dalies taisykles yra visos sąlygos bylą nagrinėti iš esmės, nedalyvaujant atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 5 d. šalys sudarė mišrių komunalinių ir (buitinių) atliekų tvarkymo sutartį Nr. 30011504/2, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atliekų tvarkymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal patvirtintus įkainius (8 b.l.). Atsakovas 2013-10-25 pranešimu informavo ieškovą dėl nutraukiamos įmonės veiklos nutraukimą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (22-23 b.l.) ir prašė nuo 2013-11-01 nutraukti sutartį (24 b.l.). Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino ir rašytiniais įrodymais pagrindė argumentus, kad ieškovo prašomą priteisti 119,94 Lt sumą sudaro atsakovo nesumokėta skola iki atsakovo veiklos nutraukimo. Ši suma grindžiama išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis: 2013-09-30 dėl 59,98 Lt ir 2013-10-29 dėl 59,96 Lt sumai (10, 11 b.l.). Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais priskaičiuotos sumos po 59,96 Lt už faktiškai išvežamą konteinerių skaičių, o 2 centus atsakovas buvo skolingas už 2013 m. rugpjūčio mėn. Atsakovo skolos dydį patvirtina ir ieškovo pateikti duomenys apie ieškovo priskaitytas ir atsakovo sumokėtas sumas už atliekų išvežimą (29 b.l.).

Atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai dėl nutrauktos įmonės veiklos adresu (duomenys neklebtini), Kaune, ir nutrauktos komunalinių paslaugų teikimo sutarties įvertinti. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad yra sumokėjęs ieškovui 119,94 Lt įsiskolinimą ir nenurodė argumentų, kodėl nesutinka sumokėti šią sumą.

Teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl atliekų tvarkymo paslaugų suteikimo ir atsiskaitymo už jas (CK 6.1, 6.2 straipsniai, CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Ieškovas suteikė atsakovui buitinių atliekų tvarkymo paslaugas adresu Vytauto pr. 60, Kaune, ir išrašė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui. Sutarties 2.2. punktu atsakovas įsipareigojo atsiskaityti kiekvieną mėnesį už suteiktas paslaugas, pervesdamas nurodytą mėnesinę pinigų sumą į ieškovo sąskaitą iki kito mėnesio 25 dienos (8 b.l.). Atsakovas laikotarpiu nuo 2013-09-19 iki 2013-10-25 naudojosi jam teikiamomis paslaugomis, tačiau nevykdė pareigos sumokėti už paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 119,94 Lt suma (CK 6.200, 6.205, 6.716, 6.718, 720 straipsniai).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio (6 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Kauno švara“ (juridinio asmens kodas 132616649) iš atsakovo UAB „Cheby“ (juridinio kodas 302597853) 119,94 Lt (vieną šimtą devyniolika Lt 94 ct) skolos ir 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.