Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Su draugais nuvyko į šventę. Ten šoko, alkoholio nevartojo. Vakare nukentėjusioji A. T. liepė jam išeiti iš baliaus, pradėjo plūstis. Ji jį įžeidė, todėl jis paėmęs ją už plaukų patempė link žemės. Ji pargriuvo, galėjo ir susitrenkti. Vakarėlyje visi buvo girti. Nukentėjusioji irgi buvo neblaivi. Kiek žmonių matė įvykį nežino. Ten buvo nemažai žmonių. Jam niekas nieko nesakė dėl tokio jo poelgio, nesakė, kad jo elgesys ką nors šokiravo. Gal pasikarščiavo, gal jį išprovokavo nukentėjusiosios elgesys. Gailisi, kad tempė nukentėjusiąją už plaukų. Iki įvykio nukentėjusiosios nepažinojo. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė.

4. Kaltinamojo kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

4.1. Nepilnametė nukentėjusioji A. T., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad penktadienį, (duomenys neskelbtini) kaime sodyboje, vyko gimnazistų vakarėlis, kur buvo jos klasiokai. Vakarėlis buvo organizuotas be progos. Vakarėlyje buvo alkoholio, jį vartojo visi susirinkę, ji taip pat. Vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę. Apie 18 valandą atvyko nekviesti svečiai: A. L. ir keletas kitų jai nepažįstamų. Iš viso gal šeši asmenys. Prieš važiuojant namo, turėjo išvaryti nekviestus svečius. Pradėjo sakyti A. L. negražius žodžius. Jis jai atgal sakė negražius žodžius, jis buvo susinervinęs. A. L. jai paėmė už plaukų ir tempė žemyn. Ji pargriuvo ir užsigavo galvą. Draugė ją pakėlė, paskui iškvietė policiją. Ji labai buvo išsigandusi, nes nežinojo, ką dar gali jai padaryti. Ar A. L. buvo išgėręs, negali pasakyti. Smurtą matė jos draugė G. T. ir G. P.. Buvo daugiau jaunuolių: F. P., K. V. (t. 1, b. l. 44-46, 49-50);

4.2. Nepilnametės nukentėjusiosios A. T. atstovas pagal įstatymą D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 9 d., apie 3 val., į namus grįžo jo dukra A. T.. Dukra iš vakaro sakė, kad vyksta į sodybą, kuri yra Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., sakė, kad ten vakarą praleis su savo klasiokais. Grįžusi, dukra jam pasakė, kad 2022 m. balandžio 9 d. apie 2.30 val., jai būnant toje sodyboje, tarp jos ir ten buvusio vaikino kilo žodinis konfliktas, kadangi jis atvyko su draugais į sodybą, nors buvo nekviestas, ir jo dukra jį bandė iš sodybos išprašyti. A. T. jam sakė, kad vaikinas, su kuriuo konfliktavo, yra A. L.. Jo vardą ir pavardę jai pasakė jos draugė. Dukra jam pasakojo, kad kilusio konflikto metu, sodybos namelyje, A. L., kai buvo paprašytas su draugais palikti sodybą, kadangi jis ir jo draugai kurie atvyko kartu yra nepageidaujami, jis supykęs prie jos priėjo ir ranka sugriebęs jai plaukus tempė ją žemyn, ir trenkė jos galvą į grindis. Dukra jam sakė, kad tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Taip pat ji sakė, kad įvykį, kai prieš ją smurtavo, matė jos draugė G. T., G. P.. Taip pat, sakė, kad po viso konflikto A. L. su savo draugais iš sodybos pasišalino automobiliu, kadangi išgirdo, kad į sodybą buvo kviečiama policija (t. 1, b. l. 1-8);

4.3. Iš liudytojos G. T. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2022 m. balandžio 9 d. apie 21 val. ji kartu su savo drauge A. T. atvyko į sodybą Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., kadangi ten atvyko jų draugai švęsti vakarėlio. Joms būnant nurodytu adresu, apie 21.30 val. automobiliu atvyko asmenys, kurių nepažinojo. Kiek jų tiksliai buvo, ji pasakyti negali. Asmenys sodyboje buvo kurį laiką, jie buvo kuriam laikui pasišalinę, kur jie buvo išėję, ji nežino, bet po trumpo laiko tarpo jie sugrįžo. Apie 2 val., jos paprašė nepažįstamų asmenų, kad jie išvyktų iš sodybos, nes norėjo pradėti tvarkyti sodybą. Asmenys į jų prašymus nereagavo, iš sodybos nesišalino, buvo agresyvūs, jie pradėjo kibti prie vaikinų. Ji, jos draugės G. ir A. nuėjo pačios paraginti, kad jie iš sodybos išvyktų. Vienas iš asmenų, kaip jai sakė draugai - A. L., priėjo prie jos draugės A. T. ir plūsdamas ją necenzūriniais žodžiais ranka paėmė už jos plaukų ir ją tempė prie žemės. A. T. krito ant grindų, trenkė į grindis galvą. Ji pakėlė A. T. nuo grindų, nes matė, kad A. L. norėjo dar kažką daryti. Kažkas iš jų jį nustūmė nuo jos. Po šių jo veiksmų ji paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir iškvietė policiją. Nepageidaujami asmenys girdėjo, kad jos skambino policijai. Po 10 minučių į sodybą atvažiavo automobilis, koks tai tiksliai buvo automobilis ji nežino, matė, kad jis buvo tamsios spalvos. Visi asmenys susėdo į automobilį ir išvažiavo iš sodybos. Matė, kad A. T. buvo išsigandusi, ji verkė, sakė, kad jai skauda galvą (t. 1, b. l. 65-68);

4.4. Iš liudytojos G. P. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 21.30 val. atvyko į sodybą Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. Ten buvo susirinkę jos draugai ir draugės švęsti vakarėlio. Atvykusi sutiko savo drauges G. ir A.. Kai atvyko, sodyboje jokių pašalinių žmonių nepastebėjo. Sodyboje buvo tik jos pažįstami draugai. Panašiai po dviejų valandų pastebėjo, kad į sodybą atvyko kokie 8 asmenys, kurių nei ji, nei jos draugės nepažinojo. Jai draugės sakė, kad jie jau buvo ankščiau į sodybą atvykę, tačiau juos buvo kažkoks vyriškis išprašęs. Ar tie asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, ji nematė. 2022 m. balandžio 9 d. apie 2 val., kai jos jau norėjo išvykti iš sodybos, matė, kad jos draugė A. T. priėjo prie jų ir paprašė iš sodybos pasišalinti. Jie jos neklausė. A. L. pažino, nes ankščiau su juo mokėsi vienoje mokykloje ir yra jį mačiusi. Kai jis jos draugės buvo paprašytas išvykti, jis pradėjo ją keikti ir jai kažką padarė, kadangi stovėjo už kelių žmonių nugarų, tiksliai nematė, ką jis jai padarė. Matė, kad A. guli ant grindų. Jai sakė, kad ją tempė už plaukų ir ji trenkėsi į grindis. Po to, jos draugė G. paskambino bendrajam pagalbos centrui ir iškvietė pagalbą. Matė, kad po trumpo laiko tarpo jie iš sodybos pasišalino (t. 1, b. l. 59-62);

4.5. Iš liudytojos D. J. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. su gimnazijos mokiniais organizavo bendrą visų klasių pasibuvimą Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., sodyboje. Vakarėlis buvo skirtas gimnazijos mokiniams. Prašymų leisti dalyvauti vakarėlyje iš pašalinių asmenų negavo. Vakare į pasibuvimą atvažiavo daugiau žmonių, buvo ir merginų ir vaikinų, kurie nebuvo kviesti, atvažiavo savavališkai. Vienas iš pašalinių vaikinų prašė leisti pabūti ilgiau, atlygino dalį apgadinto vakarėlio metu turto. Ji iš vakarėlio išvyko apie 1.20 val. Iki tol jokių konfliktų sodyboje nebuvo. Šiaip vakarėlis turėjo vykti iki 1 val., bet buvo prašymų pratęsti vakarėlį, todėl žodžiu įpareigojo gimnazistes A. T. ir G. T., kad jos, kai pasibaigs vakarėlis, sutvarkytų patalpas ir jas užrakintų. Apie tai, kad buvo atvykusi policija dėl kažkokio vakarėlio metu kilusio konflikto, sužinojo tik kitą dieną, jai apie tai rašė draugai. Tikslesnes aplinkybes pasakė pati G., ji sakė, kad A. L. sugriebė A., kai ši bandė jį išprašyti iš sodybos, už plaukų ir trenkė į žemę. Ji pati A. L. nepažįsta, nežino ar jis dalyvavo vakarėlyje. Jis nėra gimnazijos mokinys, finansiškai toks asmuo prie vakarėlio organizavimo nei organizacine prasme, nei finansiškai neprisidėjo ir nebuvo kviestas. Jai A. nieko nepasakojo, nėra labai artimos, apie įvykį sužinojo iš kitų. Vakarėlio metu, kai išvyko ir įpareigojo A. ir G. sutvarkyti sodybą, A. buvo linksma, gal šiek tiek išgėrusi, bet tikrai ne girta. A. yra labai rami, nekonfliktiška. Iš draugų pasakojimų susidarė nuomonę, kad tas vaikinas, nuskriaudęs A., yra gana agresyvus ir konfliktiškas. Sodyboje be A. dar buvo likę gimnazistų J. M., K. V., K. V., F. P.. Jie galėjo matyti konfliktą tarp A. ir to vaikino (t. 1, b. l. 71-74);

4.6. Iš liudytojo K. V. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2022 balandžio 8 d. vakare dalyvavo vakarėlyje sodyboje Biržų r., (duomenys neskelbtini). Vakarėlyje dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos mokiniai ir jų draugai. Vakarėlio meta, jau po vidurnakčio, pradėjus dalyviams skirstytis, kilo konfliktas tarp gimnazistės A. T. ir A. L.. A. pažįsta jau kokius 2 metus, ji yra draugiška, rami, nekonfliktiška. A. L. asmeniškai nepažįsta, jį žino tik iš matymo, bet kiek žino iš gandų, jis yra gana agresyvus ir konfliktiškas žmogus. Kiek girdėjo, A. A. pavadino "(duomenys neskelbtini) " ir dar kažkokiu keiksmažodžiu, kurio neįsidėmėjo. A. jam kažką atsakė, jam atrodo, irgi vartodama keiksmažodžius. A. su A. apsižodžiavo, jie aiškinosi keletą minučių. A. tuo metu buvo keli metrai nuo A.. A. buvo prie stalo. A. priėjo prie A. ir nematė ką jai darė, nes buvo tuo metu nusisukęs. Kai atsisuko, A. gulėjo ant žemės, o A. ėjo nuo jos tolyn. A. greit atsistojo, pradėjo verkti, atrodė išsigandusi. A. pasišalino su draugais, nes pamatė atvažiuojančią policijos mašiną. Ant A. sužalojimų nematė. Ar A. buvo neblaivus, nežino, Konfliktas įvyko pagrindinėje pastato patalpoje, kurioje vyko vakarėlis. Konflikto metu sodyboje dar buvo likę keletas žmonių, gal iki 20 žmonių (t. 1, b. l. 94-97);

4.7. Iš liudytojo K. V. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2022 balandžio 8 d. vakare dalyvavo gimnazistų vakarėlyje (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. Vakarėlio metu buvo atvykusių pašalinių žmonių. Jis žino, kad vakarėlio metu A. nuskriaudė vienas iš vakarėlio dalyvių, tačiau jis pats nematė kaip tai nutiko, nes buvo lauke, o įvykis buvo patalpoje. Kai įėjo į patalpą, A. verkė, atrodė išsigandusi. Tai jau buvo gerokai po vidurnakčio, tikslios valandos neįsidėmėjo. Jis A. pradėjo guosti, nes ji yra jo draugė. A. aiškiai nepapasakojo, kas nutiko, tik minėjo, kad ją trenkė į žemę. Aplink buvo daugiau žmonių. Jie irgi kalbėjo, kad A. pargriovė ant žemės, trenkė jos galvą į plyteles. Kas tai padarė, pašaliniai asmenys nesakė. A. jam girta neatrodė, gerai orientavosi aplinkoje, neatrodė apsvaigusi. Kitą dieną paklausė A. kaip viskas baigėsi. A. pasakė, kad ji parašė pareiškimą ant A., kad jis ją pargriovė ant žemės. Apie skausmą ji jam nieko nesakė. A. pažįsta jau porą metų, ji yra tos pačios gimnazijos mokinė. Ji yra rami, taiki mergaitė, smulkaus kūno sudėjimo. Apie A. L. nieko negali pasakyti, nes jo nepažįsta (t. 1, b. l. 88-91);

4.8. Iš liudytojo J. M. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad šių metų balandžio 8 d., dalyvavo gimnazistų vakarėlyje, kuris vyko sodyboje už Biržų, link (duomenys neskelbtini). Jis atvyko kaip buvęs gimnazijos mokinys. Atvažiavo gal apie 23 val. Sodyboje buvo ir daugiau žmonių, ne tik gimnazistų. Konfliktų vakarėlio metu nebuvo. Jau gerokai po vidurnakčio, jam būnant lauke, sodybos kieme, išgirdo triukšmą pastate, kuriame vyko vakarėlis. Daugiausiai triukšmą kėlė vienas vaikinas, jis garsiai šaukė, jo riksmai jam pasirodė agresyvūs, pikti. Nematė, kuris vaikinas rėkė, tačiau tai buvo ne gimnazistas. Jis nuėjo į namo vidų pažiūrėti kas vyksta. Kažkas iš aplinkinių sakė, kad tas vaikinas, kuris rėkė, nuskriaudė A.. Ant A. sužalojimų nesimatė. Ji buvo pati išsigandusi, pasimetusi. Paskui ji jam pati sakė, kad vakarėlyje buvęs A. L. pačiupo jai už plaukų ir trenkė jos galvą į žemę. A. pati yra rami mergina, nekonfliktiška. Jis pats konflikto nematė, buvo tuo metu lauke. Kai įėjo į pastato vidų, vaikino, kuris triukšmavo, jau nebuvo, jis pasišalino prieš atvykstant policijos pareigūnams (t.1, b. l. 82-85);

4.9. Iš liudytojo F. P. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2022 m. metų balandžio 8 d. dalyvavo gimnazistų vakarėlyje sodyboje, kuri yra už Biržų, link (duomenys neskelbtini). Jau buvo vėlu, galėjo būti jau po vidurnakčio, sodybos name, kuriame šventė, išgirdo riksmus. Suprato, kad vyksta kažkoks konfliktas. Jis išsigando ir nėjo į namo vidų, liko lauke, atokiau prie namo sienos. Riksmams nutilus, jis įėjo į namo vidų. Matė, kad verkia A. T., kurią žino, kaip gimnazijos mokinę. Ji yra jaunesnė už jį, mokosi kitoje klasėje. Vienas iš patalpoje buvusių draugų jam pasakė, kad A. galvą kažkas trenkė į grindis. Suprato, kad tai ne iš gimnazijos mokinių, o vakarėlyje dalyvavusių žmonių. Vakarėlyje dalyvavo daugiau žmonių, ne tik iš gimnazijos. Jam pažįstamų pašalinių asmenų vakarėlyje nebuvo. Jis pats nematė konflikto ir kas nutiko A., nes tuo metu buvo lauke. A. L. nepažįsta (t. 1, b. l. 77-79);

4.10. Iš liudytojo G. J. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2022 metų balandžio mėnesį, naktį iš balandžio 8 į 9 dieną, atvažiavo į sodybą prie (duomenys neskelbtini) kaimo, kurioje šventė klasiokai. Jis pats sodyboje nešventė. Atvažiavo savo mamos automobiliu „Audi A4“. Jam atvažiavus į sodybą ir laukiant automobilyje klasiokų, į jo automobilį įlipo keletas (4 ar 5) jaunuolių, kurie jam sakė juos vežti į Biržus. Šių jaunuolių jis nepažįsta nei vieno, nežino jokių jų duomenų. Kadangi jam pasirodė, kad jie nenorės išlipti iš jo automobilio, jis sutiko juos parvežti į Biržus. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link Biržų, pavažiavus gal 3 kilometrus, juos sustabdė policija, užsirašė jų duomenis ir leido toliau važiuoti. Jaunuolius parvežė į Biržus, išleido prie parduotuvės „IKI“. Važiuojant niekas nepasakojo apie jokius konfliktus sodyboje. Grįžo į sodybą paimti klasiokų ir parvežti į Biržus. Klasiokai važiuojant jam sakė, kad buvo kažkoks konfliktas su gimnaziste mergina ir vienu iš jaunuolių. Klasiokai nesakė, kas tas jaunuolis. Jis nesuprato ar tas jaunuolis galėjo būti tarp tų, kuriuos vežė iš sodybos į Biržus. Jaunuolius iš sodybos vežė į Biržus jų nurodymu, ne savo valia, su jais nėra niekaip susijęs (t. 1, b. l. 117-120);

4.11. Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d., penktadienį, apie 21 val. kartu su draugu D. R. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą į sodybą, kur vyko gimnazistų vakarėlis. Nuvažiavo be oficialaus kvietimo, nes tokiems vakarėliams nereikia kvietimų. Tai buvo atviras vakarėlis, į kurį galėjo prisijungti visi norintys. Kur vyks vakarėlis, sužinojo iš pažįstamų. Atvažiavus dar pakalbėjo su vakarėlio organizatore D. J.. Ji neprieštaravo, kad jie būtų, tik sakė būti ramiai. Alkoholinius gėrimus nusivežė savo. Vakarėlio metu jis pasigėrė ir užmigo sodyboje. Dėl girtumo nepamena su kuo grįžo, jau buvo naktis. Jis jokių konfliktų sodyboje nematė. Pats jokiuose konfliktuose nedalyvavo. Vakarėlyje buvo ir A. L.. Ar A. buvo blaivus, nežino. Su kuo jis atvyko ir kada, nematė (t. 1, b. l. 112-114);

4.12. Iš liudytojo D. R. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. vakare apie 20 val. su draugu A. M. nuvažiavo į sodybą, Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. Nuvažiavo be kvietimo, žinodamas, kad ten vyksta gimnazistų vakarėlis. Iš kur tiksliai sužinojo apie vakarėlį, nepamena. Kur važiuoti, žinojo jį nuvežęs draugas L. Č.. Jam atvažiavus, sodyboje buvo labai daug žmonių. Jiems atvažiavus, niekas neprieštaravo, kad jie ten būtų. Jis vakarėlio metu vartojo alkoholinius gėrimus. Kai atvažiavo, A. L. dar nebuvo. Jis atvažiavo vėliau. Su kuo jis atvyko, nematė. A. atvažiavęs irgi gėrė alkoholinius gėrimus, kokius - nematė. Jis elgėsi normaliai, nekonfliktavo su niekuo. Jam būnant sodyboje, jokių konfliktų, apsistumdymų nematė. Apie 3 val. su draugu A. M. išvažiavo namo. Juos iš sodybos išvežė pažįstamas G. savo automobiliu. Jis sėdėjo priekyje. Vairavo G.. Dar automobilyje sėdėjo A., kuris irgi išvažiavo kartu su jais iš sodybos. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) kaimo, juos sustabdė policija. Patikrinę pareigūnai jiems leido važiuoti. Grįžo į Biržus, važiavo namo iš karto. Apie jokį konfliktą sodyboje nežino. Pats buvo girtas, dalies įvykių nepamena (t. 1, b. l. 106-109);

4.13. Iš liudytojos E. K. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad ji turi sodybą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Biržų r. Vienas iš sodybos pastatų yra poilsinės paskirties. Pastatas yra sodybos teritorijoje, jis nėra niekaip atskirtas, atitvertas nuo kitos sodybos teritorijos. Šį pastatą prižiūri ir juo rūpinasi daugiausiai ji, padeda mama. Pastatu kartais leidžia naudotis pažįstamiems asmenimis, kad pasibūti, atšvęsti kažkokias nedideles šventes. Pastatas oficialiai nėra nuomojamas, eksploatuojamas verslui, paslaugą dažniausiai suteikia už simbolinį mokestį. Šių metų balandžio mėnesio pradžioje su jos mama susisiekė mergina, vardu D., kurią šiek tiek pažįsta, ir paprašė leisti jų sodybos pagalbiniame pastate atšvęsti gimtadienio šventę. Mama jai persakė, kad mergina užsakė pastatą dviejų merginų gimtadienio šventei, kurioje dalyvaus apie 15 svečių. Dėl svečių skaičiaus jos tikslinosi, kadangi didesnei nei 30 žmonių grupei švęsti jų patalpose neleidžia. Mergina, kuri organizavo šventę, atvažiavo šventės dieną, ir iš jos mamos pasiėmė raktus. Buvo sutartas mokestis 60-70 eurų už patalpų naudojimąsi šventei. Su šventės organizatore rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, buvo sutarta žodžiu. Svečių sąrašas joms nebuvo pateiktas. Perdavus pastato raktus, jos sodyboje nelieka, leidžia švęsti svečiams. Sodybos pastatą išsinuomojusiems žmonės galima naudotis visa sodybos teritorija, laisvai po ją judėti. Nėra jokių teritorijos apribojimų. Sekančią dieną po sodybos perleidimo, dar nenuvykusi į sodybą pasiimti raktų iš šventės organizatorės, ji sužinojo, kad sodyboje vyko didžiulis vakarėlis, kad buvo labai daug žmonių, kad buvo kažkoks konfliktas ir buvo sužalota kažkokia mergina. Sužinojo ne iš šventės organizatorių, o iš visai pašalinių žmonių. Nuvykus į sodybą, matė, kad pastatas, kuris buvo perleistas šventei, yra stipriai apgadintas. Iš apgadinimų matėsi, kad buvo daug žmonių sodyboje. Buvo apgadintos durys, sudaužyti indai, daug kitų apgadinimų. Šventės organizatorė D. jai paaiškino, kad į vakarėlį privažiavo daug žmonių ir ji negalėjo jų išvaryti. Kai paklausė kodėl buvo tiek žmonių, D. nepaaiškino. Ji iš pažįstamų pati sužinojo kad „Facebook“ platformoje buvo sukurta grupė, kurioje buvo paskelbta, kad vyks gimnazistų vakarėlis jų sodyboje. Mano, kad tokiu būdu žinia apie vakarėlį pasklido labai plačiai ir į vakarėlį privažiavo įvairių žmonių iš Biržų, Biržų rajono, net iš Pasvalio, ir ne tik gimnazistų. Ji prie vakarėlio organizavimo neprisidėjo, nedalyvavo nei kviečiant svečius, nei kontroliavo jų srautą (t. 1, b. l. 100-103);

4.14. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusiosios A. T. atstovas pagal įstatymą jos tėvas D. T. pranešė, kad 2022 m. balandžio 9 d. apie 3 val. į namus grįžo jo dukra A. T. ir jam papasakojo, kad jai būnant sodyboje adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., kilusio konflikto metu A. L. sugriebė jai už plaukų ir tempdamas žemyn trenkė jos galvą į žemę, sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 1-8);

4.15. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate 2022 m. balandžio 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl fizinio skausmo sukėlimo. Ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenų, kad tiriama veika turi Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio požymius. Nustatyta, kad A. L. 2022 m. balandžio 9 d. apie 2 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - išnuomotos sodybos, priklausančios E. K., gyvenamajame name vykusio susibūrimo, į kurį patekimas nebuvo apribotas ir nereikalaujantis įtariamojo A. L. leidimo, metu, tyčia, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu prieš nepilnametę nukentėjusiąją A. T., t. y. sugriebdamas ranka A. T. už plaukų ir tempdamas ją žemyn, taip nukentėjusiąją pargriaudamas ant žemės, dėl ko nukentėjusioji A. T. pargriuvo ant žemės ar atsitrenkė galva į grindis, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. T. fizinį skausmą, tokiais bendrais veiksmais A. L. sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje. Remiantis tyrimo metu gautais duomenimis, tikslinga ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (t. 1, b. l. 18-21);

4.16. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), esantis vieno aukšto medinis sodybos namelis. Prieš įėjimą į sodybos namelį yra terasa, sudėti mediniai suolai, stalas. Šalia sodo namelio, šiaurės - rytų kryptimi yra pastogė, joje - kubilas. Į sodo namelį patenkama pietų kryptimi, pro plastikines įstiklintas duris. Durys praviros, apgadintos. Patekus į namelį, dešinėje pusėje medinė pertvara, už jos pastatytas šaldytuvas, dujinė viryklė. Priešais pertvarą yra garso aparatūra, kolonėles. Kairėje pusėje yra du mediniai stalai, kurie yra sujungti, už jų - melsvos spalvos kėdės. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 27-29; 30-34);

4.17. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. balandžio 9 d. policijos pareigūnai gavo pranešimą iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo, kad adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. esančioje sodyboje, vyksta muštynės, atvažiavo 8 nepageidaujami asmenys. Tikslinant įvykio adresą nustatyta, kad tikslus sodybos adresas dėl gauto pranešimo yra Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Nurodytoje sodyboje, lauke buvo rasti juodos spalvos mobilusis telefonas „REDMI“ silikoniniame įdėkle, ir juodos spalvos mobilusis telefonas „SAMSUNG“ silikoniniame įdėkle, įdėklo viduje nuolaidų kortelė „IKI“, išduota Igno S. vardu, SIM kortelė, bei kortelės išėmimo adata. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų įrengtų nebuvo (t. 1, b. l. 121-128);

4.18. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. balandžio 9 d. policijos pareigūnams nukentėjusi nepilnametė A. T. sveikatos problemomis nesiskundė, medikų apžiūros atsisakė, nepilnametės tėvas D. T. taip pat nepageidavo, kad jo dukra butų apžiūrėta medikų, ant nepilnametės smurto žymių nesimatė. Alkotesteriu Alcotest 7510 A. T. nustatytas 1,06 promilės alkoholinis girtumas (t. 1, b. l. 125-126).

10. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas, t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą (Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, bausmę atlikęs 2021 m. balandžio 23 d.), kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).