Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., vertėjai Vidai Daukšienei, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Alytaus apskrities VPK atstovui Rimantui Platūkiui, išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, ruso, Latvijos Respublikos piliečio, viduriniojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė

A. D. 2013-07-02 apie 20.30 val. įmonės „Coca-cola“ teritorijoje, esančioje Alytuje Miškininkų g. 19, vairavo vilkiką Scania R480LA4X2MNA, valstybinio numerio ženklas Nr. HO-2911, apsaugos darbuotojui, įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus, neišleido išvykti iš teritorijos, iškvietė policijos pareigūnus. A. D. vengė neblaivumo patikrinimo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.

A. D. savo kaltės dėl vairavimo nepripažino. Nurodė, jog jis minėto automobilio nevairavo, iš teritorijos išvažiuoti nenorėjo tik bendravo su apsaugos darbuotoju.

Iš policijos pareigūnų Mindaugo Muliuolio ir Dariaus Balčiūno tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-07-02 apie 20.36 gavę informaciją iš budėtojo, nuvyko į įmonės „Coca-cola“ teritoriją, esančią Miškininkų g. 19, Alytuje. Juos pasitiko apsaugos darbuotojas N. Š., kuris nurodė, jog po teritoriją važinėja neblaivus vilkiko vairuotojas. Priėjus prie nurodyto vilkiko, parašė vairuotoją išlipti iš automobilio. Matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus – jis svirduliavo, jautėsi stiprius alkoholio kvapas. Vairuotojui pasiūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau vairuotojas tai daryti atsisakė, įspėjus apie vengimo tikrintis blaivumą pasekmes, jam vėl buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis nesutiko.

Netikėti ir atmesti išsamius ir nuoseklius N. Š., policijos Mindaugo Muliuolio ir Dariaus Balčiūno parodymus teismas neturi pagrindo. Teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymų objektyvumu, jie nuoseklūs, sutampa detalėse, nėra jokių duomenų, kad N. Š. galėtų būti nusiteikęs prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Šis asmuo tiesiogiai matė įvykį, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nepatvirtinta jokiais įrodymais, tik jo žodžiais. Taigi, pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., aplinkybės nustatytos neabejotinai. A. D. kaltinantys įrodymai neprieštaringi, sutampa tarpusavyje.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos ,,Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ (toliau – ir Instrukcija) X skirsnyje (2006 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 5-V-412 redakcija) reglamentuota transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo tvarka ir kontrolė. Instrukcijos 99 punkte nurodyta, jog policijos pareigūnas gali įtarti, kad asmuo yra neblaivus (girtas) ir (ar) apsvaigęs esant šiems požymiams: iš burnos sklinda alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Esant vienam iš minėtų požymių, pagal 100 punkto nuostatas, policijos pareigūnas privalo įvertinti bendrą asmens būklę, išskyrus atvejus, kai to neįmanoma atlikti dėl vairuojančiojo sveikatos būklės ar kitais teisės aktuose numatytais atvejais.

Motyvuojamoji dalis

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 7 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Teismas konstatuoja, kad A. D. atveju transporto priemonės vairuotojos nebuvo galima patikrinti dėl subjektyvios pažeidėjo pozicijos - atsisakymo.

Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-2728447-13, policijos pareigūnų Mindaugo Muliuolio ir Dariaus Balčiūno tarnybiniais pranešimais, N. Š. pranešimu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, daroma išvada, kad A. D. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda, taip pat skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 27, 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria

A. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., skirti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.