Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10.

2026 m. sausio 7 d.

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įgaliotam asmeniui Ivonai Dubovskajai,

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotam asmeniui Jolantai Šliužienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. A. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys M. G. (M. G.), F. G. (asmuo, kurį siekiama pripažinti neveiksniu), išvadą byloje teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja A. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo pripažinti F. G. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jos globėja ir turto administratore paskirti pareiškėją A. A..

2. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad jos motinos F. G. būklė yra sunki, negerėjanti, reikalaujanti nuolatinės intensyvios priežiūros ir medikamentinio gydymo. F. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ji nebegali savarankiškai pasirūpinti savimi ir nesupranta savo veiksmų reikšmės.

3. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksnia, F. G. atstovė advokatė Aurelija Vingrienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad kol nėra gautas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, šioje proceso stadijoje negali pasisakyti ir spręsti dėl veiksnumo ribojimo suinteresuotam asmeniui apimties. Tik gavus teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, bus galima nuspręsti, ar F. G. visose pareiškime nurodytose srityse negali suprasti savo veiksmų. Jeigu po paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės paaiškės, kad F. G. dėl psichikos sveikatos būklės negeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir egzistuoja tiek medicininis, tiek juridinis kriterijai apriboti jai veiksnumą, siekiant tinkamai apsaugoti jos teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėja negalėtų tinkamai ir visa apimtimi pasirūpinti savo motinos F. G. teisėmis ir teisėtais interesais. Duomenų apie tai, kad pareiškėja netinkamai elgiasi su savo motina F. G. ar pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, ja tinkamai nesirūpina, byloje nėra.

4. Išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės gerovės skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad įvertinus F. G. socialinį ir fizinį savarankiškumą, remiantis jos gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimu ir kitais dokumentais, darytina prielaida, kad dėl esamos psichinės ir fizinės sveikatos būklės F. G. nebegali suprasti savo veiksmų reikšmės, nebesugeba savarankiškai priimti kasdienių sprendimų, įvertinti ir išreikšti savo poreikių, nesugeba tvarkyti asmeninio ir socialinio gyvenimo, negali realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų, jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba. Tačiau siekiant nustatyti, ar dėl psichinės ligos asmuo negeba suvokti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, būtina paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę jos psichikos būsenai įvertinti. F. G. reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra, kadangi ji negali savarankiškai savimi pasirūpinti bei patenkinti savo interesų. Visokeriopą pagalbą suteikia dukra A. A.. Manytina, kad ji geriausiai žino motinos poreikius ir gali juos užtikrinti. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės gerovės skyrius neturi pagrįstų priežasčių prieštarauti globėjos kandidatūrai. Įvertinus visą surinktą informaciją, manytina, kad pareiškėja turi visas galimybes įgyvendinti globėjos pareigas, pagal pateiktą sveikatos pažymą yra sveika bei yra pasiryžusi globoti ir atstovauti motinos interesus. Socialinės gerovės skyriui nėra žinoma dėl kitų asmenų norinčių ar galinčių būti F. G. globėjais, todėl palaiko A. A. kandidatūrą.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą. Papildomai pažymėjo, kad F. G. turi psichikos ir elgesio sutrikimų, nesugeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir yra visiškai priklausoma nuo kitų žmonių pagalbos. Pažymėjo, kad pareiškėja jau faktiškai ilgą laiką ir atlieka globėjos pareigas.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėja papildomai pažymėjo, kad šiuo metu F. G. yra pensionate, nes šiuo metu dėl pareiškėjos darbo neturi galimybės pilnai prižiūrėti jos, o situacijai su laiku pasikeitus planuoja ją kartu su pasiimti į savo gyvenamąją vietą. Pažymėjo, kad šiuo metu F. G. sveikatos būklė yra labai sunki. Nurodė, kad ji nepažįsta savo šeimos narių, nesikreipia į juos vardais, nesupranta giminystės ryšio tarp pareiškėjos ir jos, nuolatos keičiasi nuotaikos.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens F. G. atstovė advokatė Aurelija Vingrienė su pareiškimu sutiko, pažymėjo, kad pareiškimas yra pareikštas suinteresuoto asmens F. G. interesais. Kadangi F. G. jau nebegali pasirūpinti savimi ir nesupranta savo veiksmų reikšmės, yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia, o jos globėja paskirti A. A., kas labiausiai atitiktų jos atstovaujamosios interesus. Pažymėjo, kad F. G. nekilnojamo turto neturi. Nurodė, kad visas F. G. turtas yra piniginės lėšos (išmokos ir pensija).

8. Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė Jolanta Šliužienė nurodė, kad F. G. yra nesavarankiška visose tiek turtinių tiek asmeninių neturtinių santykių srityse, jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti, todėl ją tikslinga pripažinti neveiksniu visose srityse, taip pat nustatyti globą ir paskirti jos globėja A. A. kuri sutinka tapti F. G. globėju.

9. Teismo posėdžio metu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovė Ivona Dubovskaja palaikė institucijos pateiktą išvadą bei papildomai nurodė, kad neturi jokios neigiamos informacijos apie suinteresuotą asmenį A. A.. Pažymėjo, kad A. A. iki šiol F. G. rūpinosi ir, tikėtina, tinkamai atliks globėjos pareigas ir ateityje.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

10. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

11. Iš byloje esančios Asmens su negalia Teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Šiaulių II teritorinio skyriaus 2025-07-02 sprendimo dėl dalyvumo lygio Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad F. G. yra nurodytos diagnozės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), l(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

12. Taip pat iš byloje esančios Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro 2025 m. rugpjūčio 11 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Išvada) nustatyta, kad F. G. negali atsakyti į klausimus, susijusius su asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymu. Moteris tyli, arba atsako: „nežinau“. F. G. savo pajamomis nedisponuoja. Asmuo negali įvertinti paskolų, kreditų, lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo pasekmių. Klausimų nesupranta, į juos nereaguoja. Asmuo nesugeba priimti adekvačių sprendimų, susijusių su kilnojamo, nekilnojamo turto disponavimu, negali sudaryti nuomos, pirkimo–pardavimo, dovanojimo ar įkeitimo sutarčių. Moteris klausimų nesupranta, į juos neatsako, tyli. F. G. negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti). Asmuo neįvertina savo teisių ir pareigų, negali savęs atstovauti. F. G. negali dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, pasirašyti teisinių dokumentų, nesupranta parašo esmės. F. G. kalba pavieniais žodžiais, negali pasakyti savo vardo ir pavardės, kokiu adresu gyvena, nežino, kiek jai metų. Dėl savo būklės nesuvokia aplinkos, negalėtų užpildyti jokių dokumentų ir jų pasirašyti bei tvarkyti kitų finansinių reikalų, nesuvokia pinigų vertės, savo pajamomis nedisponuoja. Dėl suvokimo ir kalbos sutrikimų negali disponuoti kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, negali dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje net ir padedama kito asmens.

13. Išvadoje taip pat nurodyta, kad F. G. negali atlikti namų ruošos darbų. Asmuo negali savarankiškai pasirūpinti asmenine higiena, savarankiškai tualete nesusitvarko - nuolat naudojamos sauskelnės. Ji nesupranta, kad reikia praustis, pati nusiprausti negeba. Negali pasigaminti maisto, jai maistas gaminamas, reikia padėti pavalgyti. Moteris negali pasirinkti rūbų pagal metų laiką, oro temperatūrą, reikia aprengti, nurengti. Asmuo negali įvertinti savo sveikatos būklės, negeba savanoriškai ir savarankiškai naudotis teikiamomis sveikatos priežiūros paslaugomis. Moteris dėl suvokimo ir kalbos sutrikimų į daugelį klausimų neatsako, negali įvardinti savo ligos. Paklausta, kokių sveikatos sutrikimų turi, neatsakė, tylėjo. F. G. nesuvokia ir negeba paaiškinti, kas yra globėjas / rūpintojas ir kokios jo pareigos. Asmuo negalėtų vykdyti globėjo/rūpintojo pareigų, nes jam pačiam reikia pagalbos. Parodžius į dukrą, ir pasiteiravus, kas yra ši moteris, atsakė: „dievas“. Negebėjo atsakyti, kokia jos šeimyninė padėtis, negali paaiškinti šeimos reikšmės. Asmuo yra visiškai priklausomas nuo kitų asmenų pagalbos, dėl sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jam reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba ir priežiūra. F. G. dėl sveikatos būklės negeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti sprendimų savitvarkos įgūdžių srityje. Asmuo negeba pasirūpinti asmenine higiena, savo sveikatos priežiūra. Moteris negali būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus. Asmuo nesupranta darbo teisinių santykių, negalėtų užpildyti jokių dokumentų, jų suvokti, negali pasirašyti, nes nesuvokia parašo esmės. F. G. negalėtų dalyvauti balsavime, negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios - auklėti ir prižiūrėti vaikų, įsivaikinti ir kt., jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra.

14. 2025 m. lapkričio 6 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) F. G. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Įvertinus nustatyto vyraujančio (duomenys neskelbtini) retrospektyvius ir prognostinius dinaminius (trukmė, eiga) pokyčius, klinikinių simptomų kokybinius ir kiekybinius požymius (išreikšti (duomenys neskelbtini)), galima teigti, kad šiuo metu F. G. gebėjimas kompetentingai suprasti ir kritiškai įvertinti savo veiksmus, numatyti jų pasekmes (teisines, socialines, moralines) bei gebėjimas valdyti savo veiksmus (priimti sąmoningus, savarankiškus, adekvačius sprendimus, valingai reguliuoti, kontroliuoti, koreguoti savo elgesį) yra visiškai sutrikęs. Dėl psichikos sveikatos būklės ji negalį įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių.

15. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad F. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

16. Remiantis nurodytu ir vykdant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, konstatuotina, kad:

· turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); kitose turtinių santykių sritys.

· asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, higiena, mityba, apranga ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė); kitose asmeninių neturtinių santykių sritys.

17. Pripažinus F. G. neveiksnia visose nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, šiose srityse jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis).

18. Pareiškėja A. A. prašė skirti ją F. G. globėja. Ji yra F. G. dukra, kuri ir šiuo metu prižiūri ir rūpinasi F. G..

19. Visi byloje dalyvaujantys asmenys sutiko, kad A. A. taptų F. G. globėja, išvadą teikiančios institucijos jos kandidatūrą taip pat palaikė. Be to, nėra kitų asmenų, norinčių ir galinčių būti yra F. G. globėjais.

20. Bylos duomenys patvirtina, kad A. A. yra F. G. dukra. Jos sveikatos būklė leidžia jai būti motinos globėja. Ji nėra teista. Administracine tvarka per paskutinius 5 metus nebausta.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad A. A. yra tinkama globėjos pareigoms atlikti. Duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama globėja, nėra.

22. Pareiškėja taip pat prašė paskirti ją F. G. turto administratore.

23. Teismas išaiškina, kad CK 3.238 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmens globa apima ir jo turto globą. Sprendžiant klausimą dėl turto administratoriaus paskyrimo, pažymėtina tai, kad teismas skiria turto administratorių tada, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.) (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

24. Teismas patikrinęs Nekilnojamo turto registrą nustatė, kad F. G. bylos nagrinėjimo metu neturi nekilnojamojo turto, registruoto savo vardu. Taip pat teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens F. G. atstovė advokatė Aurelija Vingrienė nurodė, kad F. G. nekilnojamo turto neturi bei pabrėžė, kad visas F. G. turtas yra tik piniginės lėšos (išmokos ir pensija). Atsižvelgiant į išdėstytą, kad F. G. neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl turto administratorius neskirtinas.

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse fizinio asmens teises ir interesus, F. G. nustatytina globa, jos globėja skirtina A. A. (CK 3.242 straipsnio 1 dalis, 3.245 straipsnis, CPK 468 straipsnio 4 dalis, 508 straipsnio 3 dalis). Teismo sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

26. Globėja skirtinam asmeniui išaiškintinos jo teisės ir pareigos, įtvirtintos CK 3.243–3.244 straipsniuose (CPK 508 straipsnio 4 punktas): globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį ir jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu; neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka interesus; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468, 473, 496, 505 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); kitose turtinių santykių srityse.

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, higiena, mityba, apranga ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių srityje (balsavimo teisė); kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Nustatyti F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ankščiau išvardintose srityse globą, jos globėja paskirti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Ieva Pluirienė