- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- 1A-453-315-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00537-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Laureta Ulbienė, Jurgita Mačionytė
- Nuteistasis
- G. U., A. V.
Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-453-315/2012
Teisėja G. Taraškevič Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00537-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6
2012 m. balandžio 23 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo G. U. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. V., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. U. nuteistas už tai, kad jis, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą: jis, 2011-05-28 apie 9.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. V., įsibrovė į Lietuvos ir Norvegijos UAB „N.“ rekonstruojamą pastatą, ir pasikėsino pagrobti Lietuvos ir Norvegijos UAB „N.“ metalo laužą 250 Lt vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. U. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti ir jam paskirtą bausmę pakeisti į viešuosius darbus arba bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Pažymi, jog bausmės laiką pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendį pilnai atliko, atlikdamas bausmę pagal kitą nuosprendį. Nurodo, kad užsiregistravo darbo biržoje, susitarė dėl įdarbinimo. Apelianto teigimu, į 2012-02-15 teismo posėdį jis pavėlavo, nes pateko į autoavariją.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. U. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – teistas, baustas administracine tvarka, įrašytas į Vilniaus miesto priklausomybės ligų centro priežiūros grupę. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo G. U. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta vieną jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Nors nuteistasis skunde nurodo, kad bausmės laiką pilnai atliko, atlikdamas bausmę pagal kitą nuosprendį, kolegija pažymi, kad jis bausmę atlikinėjo pagal kitą nuosprendį. Konstatuotina, kad nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo G. U. apeliacinį skundą atmesti.