Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei, nuteistajam Š. S., teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2014-12-19 teikimą Nr. M5-2809 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Š. S..

Išnagrinėjęs teikimą, nuteistojo asmens bylą, išklausęs prokurorės nuomonę, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. S., gimę (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 2, 5 dalimis, nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis Š. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendį vykdantis organas siūlo nuteistajam Š. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-04-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, nurodydamas kad nuteistasis 2014 m. rugpjūčio 3 d. 5val. 20 min. patikrinimo metu namuose nebuvo rastas namuose. Savo paaiškinime jis nurodė, jog naktinio patikrinimo metu nerastas namuose, nes daug dirba ir negirdėjo kai buvo atvykę pareigūnai, įsipareigojo pasigarsinti skambutį (55 b. 1.). 2014 m. spalio 13 d. 3.17 val. Š. S. naktinio patikrinimo metu nebuvo namuose. Paaiškinime nurodė, kad buvo namuose, tiesiog gal miegojo ir negirdėjo, jog atvyko policijos pareigūnai (65 b. 1.). 2014 m. lapkričio 13 d. 2 val. 40min. jis vėl nebuvo rastas namuose. Paaiškinime Š. S. taip pat nurodė, kad naktinio tikrinimo metu neatidarė durų, nes tikriausiai negirdėjo skambučio į duris, kietai miegojo (76 b. 1.). Teismo posėdyje buvo pateiktas tarnybinis pranešimas apie tai, kad Š. S. nerastas namuose naktinio patikrinimo metu 2014 m. gruodžio 12 d. 2 val 10 min.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad kelis kartus iš tiesu buvo namuose ir visiškai nesupranta kodėl neatidarė durų, gal tiesiog kietai buvo užmigęs. Žino, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu jam buvo paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir šio įpareigojimo tikrai nepažeidė. Ji nevengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, dirba. Prašė teikimą atmesti.

lengvabūdiškai tikėjosi, kad gal policijos pareigūnai jo netikrins būtent tomis dienomis. Dėl savo elgesio, kad nevykdė apribojimų, labai gailisi., tiesiog dėl sunkiai paaiškinamų priežasčių elgėsi netinkamai. Šiuo metu ji nebendrauja su draugais, su kuriais vartojo alkoholį, iš viso jo negeria, pažada, kad jo elgesys pasikeis.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti. Nurodė, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistasis Š. S. 2014 m. gegužės 23 d. yra įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 2014m. birželio 2 d. pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime. Nustatyta žema pakartotinio teistumo rizika ( pagal OASy metodika 0-40 balų). Jis keturis kartus naktinio patikrinimo metu nerastas namuose naktinių patikrinimų metu ir tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą pastoviai būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbo funkcijų vykdymu.bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Teismo nuomone, sprendžiant klausimą, ar reikia nuteistajam panaikinti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, būtina atsižvelgti į padarytųjų pažeidimų pobūdį, sukeltas pasekmes ir atsiradusius padarinius, nuteistojo asmenybę.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Š. S. keturis kartus pažeidė teismo paskirtą jam įpareigojimą, tačiau nepažeidė viešosios tvarkos, nepadarė kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam būtų taikyta administracinė atsakomybė, jo atžvilgiu nėra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų. Byloje pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis nustatytu laiku lankėsi Probacijos skyriuje, iš esmės laikosi kitų teismo paskirtų įpareigojimų neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nusiskundimų dėl Š. S. elgesio iš kitų institucijų nėra gauta. Kaip nuteistasis laikosi teismo paskirto įpareigojimo būti namuose patikrinta buvo trylika kartų, iš jų nustatyta, kad keturis kartus tiesiog niekas neatidarė jo buto durų. Š. S. dirba, dirba sąžiningai, darbo drausmės nepažeidinėja. Nuteistasis paaiškino, kad gal kietai po darbo buvo užmigęs ir dėl to galėjo negirdėti skambučio į duris ir įsipareigojo daugiau nepažeidinėti įpareigojimų, dėl ko negalima daryti kategorišką išvadą, kad nuteistasis yra linkęs piktybiškai pažeidinėti teismo įpareigojimus, nekeičia savo elgesio.

Be nubaudimo, bausmė turi siekti padėti nuteistąjį apsaugoti nuo naujų nusikaltimų darymo, būti auklėjamąja priemone, galinčia padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį. Teismo nuomone, pagrindinis bausmės tikslas šiuo atveju turėtų būti - pataisyti ir perauklėti nuteistąjį neizoliuojant nuo visuomenės, palaipsniui pripratinant jį prie normalaus gyvenimo būdo. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. 2 dalyje įtvirtinti probacijos vykdymo principai: 1) probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; 2) probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes; 3) pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti; 4) bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; tai yra į probacijos veiklą aktyviau įtraukiamos valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, organizacijos, patikimi savanoriai ir kuriami bendradarbiavimo ryšiai; 5) atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo; tai yra probacijos vykdymo metu taikomos atkuriamojo pobūdžio priemonės, kuriomis užtikrinamas nukentėjusio asmens ir probuojamojo sutaikinimas ir tarpininkavimas siekiant atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Įvertinus tai, kad dar tris mėnesius Š. S. bus stebimas ir kontroliuojamas probacijos skyriaus pareigūnų, šių tikslų pasiekimas laikytinas realiai įgyvendinamu ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Š. S. būtų neproporcingas jo elgesiui bausmės atlikimo metu. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus prašymo ir nesiųsti nuteistojo atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu

nutarė:

Netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės, paskirtos nuteistajam Š. S. 2014 m. balandžio 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.