Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.1.10.1.; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam R. V., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2023m. rugpjūčio 21d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281-1 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnio 1 dalį, 2 000 Eur, kas atitinka 40 MGL, dydžio bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, skaičiuojant terminą nuo specialios teisės sustabdymo dienos - 2023 m. rugpjūčio 16 d., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas ir konfiskuota traktoriaus T150, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma 1000 Eur,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. balandžio 28 d. apie 9.15 val. Kūlokų g., Kūlokų k., Marijampolės sav., vairavo T. B. priklausančią transporto priemonę - ratinį traktorių MTZ 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kai 10.00 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 2262019, jam nustatytas 2,39 prom. promilių girtumas.

Kaltinamasis R. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis dirba pagalbiniu darbininku sandėliuose tik su šluota ir su šiūpėle. Nebuvo kam važiuoti, todėl darbdavys paprašė jo nuvežti su traktoriumi vandenį į laukus. Darbdavys žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, negali važiuoti. Jis vežė vandenį į laukus Kūlokų kaime. Jam reikėjo važiuoti per gyvenvietę į pamiškį, gal kokius tris kilometrus. Darbdavys nežinojo, kad jis neblaivus. Darbdavys klausė, ar jis blaivus, atsakė, kad tik pagiriotas. Iš vakaro baigė gerti vėlokai naktį. Važiuojant jis pamatė policijos pareigūnus, todėl sustojo, tada prie jo privažiavo policijos pareigūnai, bet jie neturėjo alkotesterio, todėl išsikvietė kitus, atvykę kiti pareigūnai nustatė jam girtumą. Koks jam buvo nustatytas girtumas, neprisimena, sutiko su girtumo nustatytu. Supranta, kad turi problemą. Reikėtų gydytis nuo alkoholio. Gyvena pas tėvus, išlaikytinių neturi. Baudą jis moka, turi kvitus kiek sumokėjęs. Jo alga iki 800 eurų. Jis turėjo tik traktorininko pažymėjimą. Traktorininku anksčiau ilgai dirbo. Gailisi dėl šito įvykio. Kai važiavo, pavojaus aplinkiniams nekėlė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokurorė.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. balandžio 28 d. Kūlokų g., Kūlokų k., Marijampolės sav. buvo pastebėtas važiuojantis traktorius MTZ 80 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)su priekaba valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prie namo, esančio Kūlokų g. 36, Kūlokų k., Marijampolės sav. Kaip vėliau paaiškėjo, traktorių vairavo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 2262019 pirmu tikrinimu 09:41 val. R. V. buvo nustatytas 2,53 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 10:00 val. R. V. buvo nustatytas 2,39 prom. neblaivumas (b.l. 6).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Kūlokų g. 36, Kūlokų k., Marijampolės sav. Šalikelėje prie nurodyto adreso stovi mėlynos spalvos traktorius MTZ80 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Ant traktoriaus priekabos yra pritvirtinta cisterna. Ant traktoriaus ir priekabos yra matyti korozijos požymių. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu eksperto rinkinys nenaudotas (b.l. 9-10).

Pakvitavime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 28 d. traktorius MTZ80 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atiduota savininkui T. B. (b.l. 18).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025 m. balandžio 28 d. kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju J. S., tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (šaukinys M1734), vykdė užduotį dėl asmenų atvesdinimo į Marijampolės apylinkės teismą. Apie apie 09:15 val., važiuojant Kūlokų gatve, Kūlokų k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., pamatė link jų iš Gyviškių k., pusės atvažiuojantį traktorių MTZ-80, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su tempiama cisternine priekaba RŽT-4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Traktoriaus vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, staiga sustojo prie Kūlokų g. 36, Kūlokų k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., ir išlipęs iš traktoriaus pradėjo jį apžiūrinėti. Privažiavus prie vairuotojo, buvo nustatyta, kad tai R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo akys buvo paraudusios, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholio, R. V. nurodė, kad maždaug iki pirmos valandos nakties gėrė degtinę. Taip pat paaiškino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes tokios teisės nėra įgijęs. Kadangi neturėjo alkoholio kiekio matuoklio, į įvykio vietą buvo iškviesti Marijampolės apskrities VPK vyresnysis tyrėjas J. A. ir vyriausiasis patrulis P. Ž., kurie R. V. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 2262019, pirmu tikrinimu 09:41 val. nustatė 2,53 prom. neblaivumą, o antru tikrinimu 10:00 val. - 2,39 prom. neblaivumą. Nustatyta, kad R. V. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones bei 2023 m. rugpjūčio 21d. teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjęs 2023 m. rugsėjo 28d.) nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d., jam paskirta 40 MGL bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b.l. 19).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025 m. balandžio 28 d. R. V., atlikus patikrinimą prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 2262019, pirmu tikrinimu 09:41 val. nustatyta 2,53 prom., antru tikrinimu 10:00 val. nustatyta 2,31 prom. (b.l. 21).

VšĮ "Emprekis" duomenimis, analogiškos žemėsūkio technikos- traktoriaus MTZ 80 vertė 2500 eurų (b.l. 22).

Kelių transporto išraše nurodoma, kad ratinio traktoriaus MTZ 80, v/n (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas T. B. (b.l. 23).

Kelių transporto išraše nurodoma, kad cisterninės priekabos v/n (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas T. B.. (b.l. 24)

T. B., apklaustas kaip liudytojas parodė, kad vykdo žemės ūkio individualią veiklą. Jo ūkyje pagalbiniu darbininku dirba R. V., kuris pas jį dirba apie 10 metų. Kai R. turėjo vairuotojo pažymėjimą, dirbo traktorininku, o kai 2023 m. prarado vairuotojo pažymėjimą, nes būdamas neblaivus vairavo, buvo įdarbintas pagalbiniu darbuotoju. Jis tikrai jokia jam priklausančia žemės technika nėra važiavęs ir jam neleisdavo, nes žino, kad jis praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Minėtas asmuo mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus, to nevengia. Bet tikrai nematė, kad 2025 m. balandžio 28 d. ryte į darbą R. atėjo neblaivus. Kai jo ryte pasiteiravo, ar jis nėra vartojęs alkoholio. R. jam pasakė, kad tik sekmadienį gėręs truputį. Nepastebėjo, kad jis būtų girtas. Todėl paprašė jo nuvaryti jam priklausantį traktorių MTZ 80 su vandens bačka į laukus, kur kitas darbuotojas purškė žieminius kviečius. Kadangi pats negalėjo nuvaryti traktoriaus su vandeniu ir nebuvo kito darbuotojo, todėl paprašė R. Nėra tikrai jam leidęs iki tol vairuoti jokios jam priklausančios žemės ūkio technikos ar kitų transporto priemonių, nes kaip minėjo žino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Čia buvo pirmas kartas, kai R. paprašė vairuoti jam priklausantį traktorių. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Tikrai būtų žinojęs, kad jis yra neblaivus tikrai nebūtų jo prašęs nuvairuoti traktorių į laukus. Kaip minėjo, jis pats tos dienos ryte turėjo daug reikalų ir turėjo išvažiuoti, todėl negalėjo nuvaryti traktoriaus su vandens bačka. O kito darbuotojo nebuvo, kurio būtų galėjęs paprašyti. Taip pat jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad perdavo vairuoti traktorių asmeniui neturinčiam vairuotojo pažymėjimo (b.l. 29-30).

Įtariamasis R. V. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato. Psichiatro ir narkologo įskaitoje įrašytas nėra. Kaltu prisipažįsta ir parodo, kad jis yra trims metams praradęs teisę vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. Jis dirba jau 11 metų pas ūkininką T. B. (duomenys neskelbtini). Dirba pagalbiniu darbuotoju. Jo darbas ūkio aruoduose su šluota, šiūpėlėmis ir panašiai, įvairūs lauko darbai. Visus darbus atlieka pagalbinio darbuotojo. Tikrai jis minėtame ūkyje nedirba traktorininku ar kitu žemės ūkio technikos vairuotoju. Ūkininkas T. žino, kad yra praradęs teisę vairuoti, todėl jis jį po to kai prarado vairuotojo pažymėjimą įdarbino pagalbiniu darbuotoju. 2025 m. balandžio 28 d. jis į darbą pas ūkininką atėjo gerai pagiriotas. Apie tai, kad yra pagiriotas T. B. mano nepastebėjo. Jam bedirbant savo paskirtus darbus, T. pasakė, kad reikalinga nuvaryti traktorių MTZ 80 su vandens bačka į laukus, kur purškiami laukai. Kadangi nebuvo daugiau kam nuvaryti minėto traktoriaus, nes nebuvo kito darbininko, jo paprašė. Jis sutiko. T. tikrai nematė, kad yra neblaivus, kitaip nebūtų leidęs vairuoti jam priklausančio traktoriaus MTZ 80. Jis pats T. nepasakė, kad yra gerai pagiriotas. Tuo metu tikrai jautėsi gerai ir nemanė, kad tiek įpūstų į alkotesterį, todėl sutiko kaip minėjo nuvaryti į laukus traktorių su bačka. Jam bevažiuojant su T. B. priklausančius traktoriumi MTZ 80, ir tempdamas bačką su vandeniu Kūlokų gatve, Kūlokų k., Marijampolės sav., pamatė iš priekio atvažiuojantį tarnybinį policijos automobilį ir išsigando. Kai jie buvo netoliese, jis sustojo ir išlipo iš traktoriaus ir nuėjo prie traktoriaus galo. Taip pasielgė, nes išsigando, kad nesustabdytų važiuojančio, nes buvo pagiriotas. Bet kai buvo prie traktoriaus galo policijos pareigūnų automobilis sustojo prie traktoriaus. Pareigūnas priėjęs prie jo kai vaikščiojo aplink bačką. Pareigūnas pasiteiravo ar jis yra neblaivus. Jis pareigūnui atsakė, kad yra blaivus. Bet po kurio laiko prisipažino, kad yra pagiriotas ir vakaro yra vartojęs nemažai alkoholio. Buvo iškviestas kitas policijos pareigūnų ekipažas ir jam nustatytas neblaivumas. Taip pat buvo apie tai informuotas T. B., kurio traktorių vairavo. Jis atvyko į vietą. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (47-48).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2025 m. balandžio 28 d. apie 9.15 val. Kūlokų g., Kūlokų k., Marijampolės sav., vairavo T. B. priklausančią transporto priemonę - ratinį traktorių MTZ 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kai 10.00 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 2262019, jam nustatytas 2,39 prom. promilių girtumas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, (b.l.31), nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą (b.l.35), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l.39). Nėra duomenų apie priklausomybių ligų, psichiatrinį gydymą.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, jog 2023m. rugpjūčio 21d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 281-1 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnio 1 dalį, jam paskirtą 2000 eurų baudą moka dalimis, tam nustatytas 24 mėnesių terminas, į tai, jog teisiamas už analogišką veiką, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-areštas, tačiau jos vykdymą atidedant BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu, be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus : tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, teismas sprendžia, jog ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta švelniausia sankcijoje numatytas bausmės rūšis bauda nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikaltimų padarymo.

Teismas laiko, jog skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir teismo įpareigojimai atliks bausmės paskirtį, vykdoma probacija padės pasikeisti kaltinamajam.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise: vairuoti transporto priemones 6 metams. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę ( teisiamas antrą kartą už analogiško nusikaltimo padarymą), į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant T. B. priklausančią transporto priemonę - ratinį traktorių MTZ 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

VšĮ "Emprekis" duomenimis traktoriaus vidutinė rinkos vertė 2500 eurų (b.l. 22).

Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas žinojo, jog jam priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo.

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu.

Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).??? Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino traktoriaus vertę atitinkančią pinigų sumą 2500 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, traktorius MTZ80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atiduoti savininkui T. B. paliekami savininkui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. gegužės 7 d. pažymą Nr.APD-2025-05463 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 100 eurų.

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, jog gynėjas jam buvo paskirtas, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 45 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, 75 straipsnio 6 dalies 5 ir 10 punktais, paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas : viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 6 mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje –uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešiems) metams.

Paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoti konfiskuotino traktoriaus MTZ 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 2500 eurų.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, traktorių MTZ 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkui T. B., palikti T. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.