Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. J. 2020 m. spalio 3 d. apie 22.35 val. Alytuje, D. g., važiuojant taksi paslaugas teikiančiu „B.“ automobiliu „Mercedes Benz“ valstybinio numerio ženklas (toliau tekste –v. n. ž.) (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties pradėjo kibti prie vairuotojo V. M., įžeidinėjo ir vadino „gaidžiu“ bei necenzūriniais žodžiais, rankomis daužė vairuotojo sėdynę, automobiliui sustojus ties (duomenys neskelbtini) namu, jis išlipo ir priėjo prie sėdinčio vairuotojo bei bandė suduoti smūgius rankomis, vairuotojui išlipus, pradėjo stumdyti ir tyčia ranka sudavė vieną smūgį V. M. į veido sritį, dėl ko iškrito ir sulūžo apatinė dantų plokštelė, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. 530 eurų turtinę žalą bei savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. J. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su draugais P. g. esančiame name šventė draugo gimtadienį, todėl vartojo alkoholinius gėrimus. Jis asmeniškai išgėrė labai daug – apie du litrus stiprių alkoholinių gėrimų, todėl buvo labai apsvaigęs. Vakare kartu su seserimi ir drauge nutarė grįžti namo, todėl išsikvietė taksi paslaugas teikiantį pavėžėją. Susėdus į minėtą automobilį, jis pradėjo kalbinti vairuotoją, paklausė ar neatsibosta dirbti naktimis. Vairuotojas jam atsakė nemandagiu tonu, todėl pamena, kad jis supyko, pradėjo priekaištauti ir vartoti necenzūrinius žodžius. Dėl išgerto alkoholio kiekio gerai nepamena visų įvykio aplinkybių. Sutinka, kad galėjo stumdyti taksi vairuotoją ir suduoti jam smūgį į veidą, nes buvo labai supykęs ir neadekvatus. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jam atleido. Visiškai sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Dėl savo poelgio labai gailisi ir išgyvena. Po įvykio kreipėsi pas psichologą, lanko praktinius užsiėmimus ir siekia atsisakyti alkoholio vartojimo. Įsidarbino (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas, todėl stengsis kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytą tiek turtinę, tiek neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie teisme ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-10-03 dirbo pagal individualią veiklą, teikė taksi paslaugas Alytaus mieste. Dirbo su automobiliu Mercedes Benz E 220, v.n. ž. (duomenys neskelbtini). Apie 22.30 val. iš B. programėlės gavo užsakymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) paimti keleivius, kurie norėjo važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykęs apie 22.35 val. nurodytu adresu, paėmė tris keleivius – vieną vyrą ir dvi merginas. Kas tiksliai kvietė taksi, nežino, tik žino, kad kvietė moteris. Važiuojant D. gatve, jaunuolis apie 18-20 metų amžiaus pradėjo jį užgaulioti necenzūriniais žodžiais. Vėliau pradėjo daužyti jo sėdynę. Tuomet jis bandė sustoti ir apsisukti S. gatvėje. Pristabdžius, minėtas jaunuolis bandė iššokti iš važiuojančio automobilio. Tuomet jis sustojo ties (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamojoje dalyje. Jaunuolis staiga išlipo iš automobilio ir priėjęs prie vairuotojo durelių ketino jam suduoti smūgius. Smūgių tuo metu išvengė, abu pradėjo stumdytis, grumtynių metu jaunuolis sudavė jam į veidą. Tuo metu iškrito dantų plokštelė. Ar jaunuolis sudavė kumščiu, ar alkūne, tiksliai nežino. Automobilyje buvusios keleivės pradėjo savo draugą raminti, nutempė į šalį, o jis tuo metu paskambino pagalbos telefonu. Kviečiant pagalbą, visi trys keleiviai pasišalino S. gatve ir vėliau pasuko į kiemus ties (duomenys neskelbtini). Mano, kad galėtų jaunuolį atpažinti. Konflikto metu jaunuolis buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Konflikto metu jis sužalojimų nepatyrė, fizinio skausmo nejuto, tačiau pametė dantų plokštelę ir taip patyrė materialinę žalą. Fizinio skausmo nejautė ir sužalotas nebuvo, į medikus nesikreipė ir nesikreips, tik patyrė turtinius nuostolius, kadangi buvo sulaužyta dantų apatinė plokštelė. Dėl to patyrė 530 eurų turtinę žalą (b. l. 41-42, 45).

Liudytoja R. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-10-03 apie 22.30 val. išėjo iš namų pavedžioti savo šuniuką ir kieme prie vartų sutiko buvusio kaimyno E. S. draugą R. J., kuris paprašė iškviesti taksi, kadangi jo mobilus telefonas išsikrovęs. Per „B.“ programėlę iškvietė jam taksi (b.l. 62, 65).

Iš 2020-10-04 protokolo – pareiškimo matyti, kad V. M. kreipėsi į policiją dėl jį užpuolusio taksi keleivio ir sugadintos dantų plokštelės (b. l. 1-5).

Iš 2020-10-04 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio G. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-10-03 jam dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu K. B., apie 22.44 val. iš VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas taksi vairuotojas, prieš 2 min. jo keleivis sumušė pranešėją ir apgadino jo automobilį v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Keleivis pasislėpė. Pranešėjas žino kur, nurodys, GMP atsisakė. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjo nurodytoje vietoje ieškojo konflikto dalyvių, tačiau apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) kiemus ir prieigas, jokių asmenų nerado. Pranešėjas V. M. savo telefonu susisiekė su taksi paslaugą užsakiusiu asmeniu ir davė pakalbėti. Pokalbio metu nustatė, kad taksi adresu (duomenys neskelbtini) kvietė R. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). R. L. paaiškino, kad asmenų, kuriems ji iškvietė taksi nepažįsta, tai buvo praeiviai, kurie paprašė iškviesti taksi. Jis paklausė, ar gali apklausti šiuo metu, tuomet ji pradėjo išsisukinėti, kad nėra namuose, kažkur išvykusi. R. L. papildomai nurodė, kad minėtu adresu šį vakarą neturėjo jokių svečių. Pranešėjas V. M. tiksliai nurodė, kad asmenis paėmė iš (duomenys neskelbtini), nes juos išlydėjo iš šio namo kiemo (b. l. 68).

Iš 2020-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. M. iš pateiktų nuotraukų pagal plaukų spalvą ir veido bruožus atpažino jį užpuolusį asmenį, t. y. R. J. (b. l. 53-55).

Iš 2020-11-17 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos V. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti įvykio aplinkybes ir kur buvo įtariamasis R. J. įvykio metu, t. y. 2020-10-03 laikotarpyje nuo 22 val. 00 min. iki 23 val. 00 min. buvo atlikta gautų telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė. Atlikus analizę, nustatyta, jog 2020-10-01 abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis R. J., laikotarpyje nuo 17 val. 50 min. iki 23 val. 26 min. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 11 kartų užfiksuotas jungimas su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), šis abonento Nr. priklauso liudytojai R. L. (b. l. 25-26).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos matyti, kad apatinio žandikaulio protezavimo darbų kaina 530 Eur (b. l. 59).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo R. J. kaltei pagrįsti.

BK 284 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis R. J. duodamas parodymus teisme pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būdmas girtas, supykęs dėl nukentėjusiojo pasakytų žodžių, sėdėdamas taksi automobilyje, kur buvo ir daugiau keleivių, vartojo necenzūrinius žodžius vairuotojo atžvilgiu, galėjo daužyti keleivio sėdynę, o išlipęs iš automobilio, gatvėje tyčia sudavė taksi vairuotojui vieną smūgį į veidą. Šiuos kaltinamojo paaiškinimus iš esmės patvirtino nukentėjusysis V. M., kuris nurodė, kad įvykio dieną pagal iškvietimą veždamas tris keleivius, girdėjo, kaip vienas iš keleivių jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, daužė automobilio sėdynę, jam sustabdžius automobilį, jaunuolis, išlipęs iš automobilio, bandė suduoti smūgius, vėliau vieną smūgį sudavė ranka jam į veidą, dėl šios priežasties iškrito ir sulūžo dantų plokštelė. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad pareigūnams nuvykus pagal gautą iškvietimą, nukentėjusysis nurodė analogiškas nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat paaiškino, kaip atrodė jį užpuolęs jaunuolis, paaiškino, kad galėtų šį asmenį atpažinti. Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis iš pateiktų nuotraukų atpažino R. J., kaip asmenį 2020 m. spalio 3 d. vakare jo atžvilgiu vartojusį necenzūrinius žodžius ir sudavusį vieną smūgį į veidą. Teismas, įvertinęs visus aukščiau aptartus įrodymus, juos sulyginęs ir susiejęs į visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis R. J. viešoje vietoje t. y. taksi automobilyje, kuriame iš viso sėdėjo trys asmenys bei (duomenys neskelbtini), girdint ir stebint taksi automobilio keleivėms, nesilaikydamas visuomenėje priimtų elgesio normų, keliamų asmenims viešoje vietoje, elgėsi įžūliai t. y. tyčia prikibo prie taksi vairuotojo V. M., vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, bandė smūgiuoti jam sėdinčiam automobilyje, o nukentėjusiajam V. M. išlipus iš automobilio, tyčia vieną kartą ranka smogė nukentėjusiajam į veidą, dėl to iškrito ir sulūžo apatinių dantų plokštelė. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl tokio kaltinamojo elgesio nukentėjusysis ir keleiviai patyrė išgąstį. Ši nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdmas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Teisiamas pirmą kartą. Baustas administracine tvarka, paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 83-88, 89). Kaltinamasis dirba. Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b. l. 76). Iš kaltinamojo R. J. paaiškinimų matyti, kad jis nuoširdžiai išgyvena dėl padaryto nusikaltimo, suprato alkoholio daromą žalą asmenybei ir stengiasi išspręsti turimas problemas, savanoriškai lanko (duomenys neskelbtini) konsultacijas ir siekia atsisakyti žalingų įpročių. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, nesukėlė sunkių padarinių, nukentėjusysis baigiamųjų kalbų metu paaiškino, kad kaltinamsis jo atsiprašė ir jis jam atleido. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei pareigą atlyginti turtinę žalą. Byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažintina 1/3. R. J. 2020 m. lapkričio 10 d. nutarimu (b. l. 120–121) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl civilinio ieškovo V. M. civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo R. J. 530 eurų turtinei ir 400 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškinyje civilinis ieškovas nurodė, kad dėl kaltinamojo suduoto smūgio sulūžo dantų plokštelė, kuri kainuoja 530 Eur. Taip pat jo atžvilgiu padaryta nusikalstama veika sukėlė dvasinių išgyvenimų ir įvairių nepatogumų (b. l. 50).

Teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas paaiškino, kad dėl prarastos dantų plokštelės sunku maitintis, kramtyti maistą, nepatogu kalbėti, jaučia gėdą dėl išvaizdos, todėl pablogėjo sveikata, tapo jautresnis, pablogėjo gyvenimo kokybė. Nurodė, kad šiuo metu yra atliekami apatinio žandikaulio protezavimo darbai ir apatinio žandikaulio protezas jam kainuos 530 Eur.

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 115 str. 1 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis 109 straipsnis). Dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų t. y. dėl suduoto smūgio sulūžo dantų protezas, kurio pakeitimas pas odontologą nukentėjusiajam kainavo 530 eurus. Bylos duomenimis (b. l. 59) nustatyta, kad nukentėjusysis patyrė minėtas išlaidas, todėl jos privalo būti atlygintos, priteisiant šią sumą iš kalto asmens.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti įgyvendinamas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-697/2018). Kartu turi būti atsižvelgiama ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis), siekiant, kad neturtinės žalos atlyginimas nepavirstų papildoma bausme, todėl teismas turi pareigą siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. J. tyčiniais nusikalstamais veiksmais pavartojo fizinį smurtą, ko pasekoje sulūžo nukentėjusiojo dantų protezas. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis patyrė emocinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus. Dėl patirto smurto atsirado nesaugumo jausmas. Įvertinus visa tai, pripažintina, kad reikalavimas atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą neturtinę žalą yra pagrįstas (BPK 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusiojo nurodyta 400 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti yra adekvati nusikalstamų veiksmų padariniams, su tokiu neturtinės žalos dydžiu sutiko ir pats kaltinamasis, todėl nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 400 Eur neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.250 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. M. 530 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. M. 530 Eur turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Visiškai tenkinti V. M. civilinį ieškinį. Priteisti V. M. iš R. J. 530 Eur (penkis šimtus trisdešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.