Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L. N., sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui G. Š., nukentėjusiajai J. M., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)1998-08-11 pagal BK 125 str. 1d.-1m.6mėn. laisvės atėmimo, BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2m. 2) 1999-11-30 pagal BK 125 str. 2d., 43 str.- 2m. laisvės atėmimo 3)2000-08-23 pagal BK 300 str. 1d.- 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2001-01-05, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 164 str.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. D. vengė pareigos išlaikyti vaikus, t.y., nuo 2003-05-13 vengė pareigos pagal 2002-02-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą išlaikyti vaiką - nepilnametę A. D. gim. 2001-12-04, mokėti priteistas lėšas J. M. naudai dukters A. D. išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį nuo 2002-01-15 iki pilnametystės. Dėl ko 2011-03-01 yra nesumokėjęs 19 950 Lt vaikui išlaikyti. Taip pat nuo 2005-07-05 vengė pareigos pagal 2005-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą išlaikyti vaiką - nepilnametį B. D., gim. 1999-02-21, mokėti priteistas lėšas J. M. naudai sūnaus B. D. išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį iki pilnametystės. Dėl ko 2011-03-01 yra nesumokėjęs 8 589Lt vaikui išlaikyti.

Apklaustas kaltinamuoju V. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad pareigos išlaikyti vaikus vengė. Neteikė išlaikymo, nes niekur nedirbo. Per paskutinius 8 metus įsidarbinęs nebuvo niekur. Tik dabar maždaug prieš mėnesį laiko užsiregistravo darbo biržoje. Gailisi, kad taip išėjo.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios J. M. apklausos protokolo matosi, kad 1996 metais susipažino su V. D.. Susituokę nebuvo, tačiau gyveno kartu 6 metus. Per šešis bendro gyvenamo metus su V. D. susilaukė dviejų vaikų – B. -P. D., gim. 1999-02-21, A. D., gim. 2001-12-04. V. D. davė dukrai ir sūnui savo pavardę. Po šešių bendro gyvenamo metų, tikslios datos negali nurodyti, nes neatsimena, paliko V. D. dėl asmeninių priežasčių. Tuomet ji kreipėsi dėl alimentų vaikų išlaikymui. Ji su V. D. jokių ryšių nepalaiko, jis išlaikymo vaikams neteikia(b.1.13-14).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2010-06-19 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, kad V. D. vengia mokėti vaikų išlaikymui lėšas priteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo(b.l.1-3); 2008-02-15 J. M. prašymu išmokai iš vaikų išlaikymo fondo, kuriame nurodomas skolininkas V. D.(b.l.6);2008-06-02 antstolės S,Ž. pažyma, kurioje nurodoma, kad V. D. 2007 spalio- gruodžio mėnesiais nėra sumokėjęs B. D. išlaikymui lėšų(b.l.7); 2008-06-02 antstolės S,Ž. pažyma, kurioje nurodoma, kad V. D. 2007 spalio- gruodžio mėnesiais nėra sumokėjęs A. D. išlaikymui lėšų(b.l.8); 2008-06-03 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu, kuriuo nusprendžiama B. D. mokėti išmoką iš fondo(b.l. 9); 2008-06-03 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu, kuriuo nusprendžiama A. D. mokėti išmoką iš fondo(b.l. 10); 2005-01-21 teismo įsakymu, kuriuo priteitas iš skolininko V. D. išlaikymas sūnui B. D. po 125 litus kas mėnesį(b.l.18); 2002-02-01 teismo įsakymu, kuriuo priteistas iš skolininko V. D. išlaikymas dukrai A. D. po 200 litų kas mėnesį(b.l.26); 2011-03-03 antstolės S. Ž. pažyma, kad V. D. yra nuo 2003-05-13 iki 2011-03-01 nesumokėjęs dukros A. D. išlaikymui 19 950 litų(b.l.22); 2011-03-03 antstolės S. Ž. pažyma, kad V. D. yra nuo 2003-05-13 iki 2011-03-01 nesumokėjęs dukros B. D. išlaikymui 8 589 litus(b.l.23); 2011-03-15 dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. M. pateikė santuokos liudijimą, iš kurio matyti, kad J. P. po santuokos pakeitė pavardę ir tapo Meiliene; B. D. ir A. D. gimimo liudijimai, iš kurių matyti, kad jų tėvas yra V. D., motina- J. P.( b.l. 27-30).

V. D. veika pagal LR BK 164 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. D. įvykdyta veika, numatyta LR BK 164 str., yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.).

Teismas atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažįsta ir gailisi įvykdęs nusikaltimą.

V. D. anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas išnykęs.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad V. D. pagal LR BK 164 skirtina viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

V. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str. ir nuteisti jį viešaisiais darbais 6(šešiems)mėnesiams ir įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti- V. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus –panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas L. N.