Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V.Z., R.Z. ir V.Z. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus BAb banko Snoras pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims BUAB „Virgera“ (skolininkui), V.Z., R.Z. ir V.Z. individualiai įmonei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Skolininkas BUAB „Virgera“, užtikrindamas iki 2014-04-17 suteiktos paskolos grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-014 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB bankui Snoras nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 119,58 kv. m. ploto prekybos patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 80,48 kv.m. ploto prekybos patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,99 kv.m. ploto prekybinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,04 kv.m. ploto prekybos patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,30 kv.m. ploto prekybos patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,18 kv.m. ploto prekybos patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 170,19 kv.m. ploto prekybos patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti UAB „Virgera“ įkeitė AB bankui Snoras V.Z.IĮ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 298,55 kv.m. ploto parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausinius – kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti UAB „Virgera“ įkeitė AB bankui Snoras R.Z. ir V.Z. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 0,0400 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 64,00 kv.m. užstatyto ploto pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). su priklausinius – kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti UAB „Virgera“ įkeitė AB bankui Snoras V.Z. IĮ nuosavybės teise priklausančią žemės nuomos teisę – 0,0311 ha ploto žemės sklypo ir 0,0156 ha ploto žemės sklypo dalių nuomos teisę iš 0,0467 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

BUAB „Virgera“ bankroto administratorius UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuro“ įgaliotas asmuo pateikė rašytinius įrodymus (2011-06-21 nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktą), patvirtinantį, jog 119,58 kv. m. ploto prekybos patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 80,48 kv.m. ploto prekybos patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,99 kv.m. ploto prekybinė patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,04 kv.m. ploto prekybos patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,30 kv.m. ploto prekybos patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,18 kv.m. ploto prekybos patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 170,19 kv.m. ploto prekybos patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) už 2 064 000 Lt buvo perduotos kreditoriui, todėl prašė baigti hipoteką minėtam turtui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

atsižvelgiant į tai, kad nėra pasibaigęs teisminis ginčas dėl 2011-06-16 BUAB “Virgera” kreditorių susirinkimo nutarimo 2 klausimu teisėtumo ir pagrįstumo, akivaizdu, kad nėra pagrindo teigti, jog BUAB “Virgera” yra įvykdžiusi skolinį įsipareigojimą BAB bankui Snoras, kadangi pripažinus minėto kreditorių susirinkimo ginčijamą nutarimą negaliojančiu, bus patenkintas ir suinteresuotų asmenų reikalavimas pripažinti negaliojančiu turto perdavimo bankui aktą bei taikyti restituciją, ko pasekoje skolinis įsipareigojimas bankui bus neįvykdytas. Apelianto teigimu, akivaizdu, jog nepanaikinus skundžiamos nutarties ir jai įsiteisėjus, o to pasekoje panaikinus areštą ir išregistravus turto hipoteką, tinkamas restitucijos vykdymas turto atžvilgiu bus neįmanomas ir galimai bus sukurta teisinė situacija, kad hipotekos kreditoriaus banko reikalavimai skolininkui nebebus užtikrinti turto hipoteka;skundžiama nutartis yra neteisėta dėl procesinių teisės normų pažeidimo, kadangi ji prieštarauja CPK 554 str. nuostatoms. Teigia, jog atsižvelgiant į CPK 554 str. nuostatas, akivaizdu, jog hipotekos teisėja galėjo išsiaiškinti ar nėra kliūčių hipotekai išregistruoti ir atmesti BUAB „Virgera“ prašymą išregistruoti hipoteką. skundžiama nutartis yra neteisėta, kadangi prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nurodo, jog BUAB „Virgera“ administratorius, žinodamas apie vykstančius ginčus dėl hipotetinio turto ir suprasdamas, kad ginčams pasibaigus suinteresuotų asmenų naudai, tinkama restitucija nebebus galima, pateikdamas prašymą dėl turto hipotekos išregistravimo piktnaudžiavo savo teisėmis ir elgėsi nesąžiningai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.)

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagą, pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis hipotekos pasibaigimo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės ir proceso teisės normas, pakeisti ar panaikinti šią nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-01-17 nutartimi buvo nutarta baigti hipoteką pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruojant jį iš Hipotekos registro.

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Vadovaujantis CPK 565 straipsnio 1 dalimi, skolininkas gali raštu reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra CK nustatyti hipotekos pabaigos pagrindai. Pagal CPK 562 straipsnį hipotekos teisėjas priima nutartį baigti hipoteką gavęs turto pardavimo (perdavimo) aktą arba administratoriaus veiklos ataskaitą, patvirtinančią, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai patenkinti iš įkeisto turto gautų pajamų. Pagal CPK 565 straipsnio 1 dalies nuostatas hipotekos teisėjas išregistruoja hipoteką iš hipotekos registro gavęs hipotekos lakštą, kuriame pažymėta, kad visi hipotekos reikalavimai yra įvykdyti arba yra kiti hipotekos pabaigos pagrindai. Hipotekos pabaigos pagrindai yra įtvirtinti CK 4.197 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nustatytas pagrindas baigti hipoteką, kai yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintos Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos 35 punkte nustatyta, kad be varžytynių parduoto turto pirkimo – pardavimo sutartis ir (ar) perdavimo aktas prilyginami notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai. Perdavimo aktą tvirtina kreditorių susirinkimo pirmininkas. Hipotekos teisėjui gavus be varžytynių parduoto turto pirkimo–pardavimo sutartį ir dokumentus, įrodančius, kad lėšos už parduotą įkeistą turtą, atėmus administravimo išlaidoms sumokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, pervestos į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus sąskaitą jo reikalavimams tenkinti, ir (ar) perdavimo aktą, ir priėmus nutartį baigti hipoteką ar įkeitimą, hipoteka ar įkeitimas išregistruojami teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BUAB “Virgera” kreditorių susirinkimas 2010-06-16 protokolu Nr. 3 nutarė 2010-09-13 ir 2010-09-24 varžytinėse neparduotą BUAB “Virgera” nuosavybės tesie priklausantį ir AB bankui Snoras įkeistą nekilnojamąjį turtą perduoti hipotekos kreditoriui už paskutinių varžytinių kainą, t.y. už 2 064 000 Lt. 2011 m. birželio 21 d. buvo pasirašytas nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo BUAB “Virgera” perdavė kreditoriui AB bankui Snoras aukščiau minėtą nekilnojamąjį turtą. 2011-06-21 Nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo akto 4 punktu kreditorius patvirtino, kad BUAB “Virgera” patenkino jo finansinį reikalavimą 2 064 000 Lt sumai. Kreditoriui nuosavybės teisė į turtą parėjo nuo šio akto pasirašymo dienos (9 p.).

Bankroto administratoriaus UAB “Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras” įgaliotas asmuo su prašymu išregistruoti hipoteką teismui pateikė dokumentus, sudarančius pagrindą konstatuoti hipotekos pabaigą: 2011 m. birželio 21 d. nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad gavusi šiuos dokumentus, hipotekos teisėja privalėjo priimti nutartį dėl hipotekos išregistravimo, nes esant visoms hipotekos pabaigos sąlygoms, įstatymas nenumato alternatyvaus hipotekos teisėjo sprendimo varianto.

Apeliantai teigia, jog 2011-06-20 ieškiniu suinteresuotas asmuo V.Z. kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiu 2011-06-16 BUAB “Virgera” kreditorių susirinkimo nutarimą 2 klausimu “Dėl varžytinėse neparduoto turto perdavimo įkaito turėtojui”. 2011-06-23 nutartimi Vilniaus apygardos teismas uždraudė BUAB “Virgera” administratoriui vykdyti 2011-06-11 kreditorių surinkimo nutarimą 2 klausimu, t.y. varžytinėse neparduotą BUAB “Virgera” nuosavybės teise priklausantį ir AB bankui Snoras įkeistą turtą perduoti hipotekos kreditoriui. Nepaisant nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, administratorius pažeidė 2011-06-23 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir perdavė turtą AB bankui Snoras. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu skundo argumentu nesutinka. Teismas pažymi, kad bankroto administratorius nepažeidė 2011-06-23 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi remiantis Nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktu, visas įkeistas nekilnojamasis turtas jau 2011-06-21 buvo perduotas įkaito turėtojui AB bankui Snoras. Taigi visas įkeistas nekilnojamas turtas jau buvo ne administratoriaus žinioje, todėl bankroto administratorius negalėjo įgyvendinti Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nutarties.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nėra pagrindo teigti, kad BUAB “Virgera” yra įvykdžiusi skolinį įsipareigojimą BAB bankui Snoras, kadangi pripažinus minėto kreditorių susirinkimo ginčijamą nutarimą negaliojančiu, bus patenkintas ir suinteresuotų asmenų reikalavimas pripažinti negaliojančiu turto perdavimo bankui aktą bei taikyti restituciją, ko pasekoje skolinis įsipareigojimas bankui bus neįvykdytas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-02-13 nutartimi atmetė ieškovės V.Z. reikalavimą dėl 2011-06-16 BUAB „Virgera“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas konstatavo, jog 2011-06-16 vykusio kreditorių susirinkimo metu 95,17 proc. balsų dauguma priimtas nutarimas kreditoriui AB bankas Snoras perduoti iš varžytinių neparduotą nekilnojamąjį turtą (prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 119,58 kv.m; prekybos patalpos, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 80,48 kv.m; prekybos patalpos, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 62,99 kv.m; prekybos patalpos, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 62,04 kv.m; prekybos patalpos, unikalus numeris Nr. 4400-1058- 8551:7152, plotas 62,30 kv.m; prekybos patalpos, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 62,18 kv.m; prekybos patalpos, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 170,19 kv.m;), esantį (duomenys neskelbtini), už paskutinių varžytinių kainą, t.y. už 2 064 000 Lt, yra teisėtas ir pagrįstas. To pasekoje ieškovė padavė atskirąjį skundą dėl 2012-02-13 Vilniaus apygardos teismo nutarties. Tačiau jei ir būtų patenkintas šis ieškovės skundas, restitucija nebūtų galima, kadangi ieškovė nei ieškinyje, nei skunde restitucijos taikyti neprašė.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos užbaigimo procedūra įvykdyta, nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė baigti Hipoteką, išregistruojant ją iš hipotekos registro duomenų bazės. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė hipotekos pasibaigimo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės ir proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Netenkinus atskirojo skundo, netenkintinas ir apeliantų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.