Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1. 2014-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., - laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2. 2014-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., - laisvės apribojimu 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

3. 2014-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4. 2018-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., - laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

5. 2019-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (trys epizodai), - 40 parų areštu bei baudžiamojo poveikio priemone- įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 9 mėnesius;

6. 2020-09-21 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 28 parų areštu bei baudžiamojo poveikio priemone- įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-10-13, 2020-10-19 įregistruotas į probuojamųjų asmenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra :

A. S. 2020-11-13, apie 20.58 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia metė į savo sugyventinę V. D. stiklinę taurelę, pataikydamas jai į veido sritį - paakį, taip padarydamas nedidelę kairio paakio žaizdą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-11-13 vakare, tikslaus laiko nepamena, galimai tuo metu, kuris nurodytas jam įteiktame pranešime apie įtarimą, bute, kurį jis nuomoja, adresu (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės. Tą vakarą jis, jo sugyventinė V. bei jos draugė S., kuri tuo metu pas juos gyveno, buvo labai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų. Tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių, jis tiksliai nepamena, nes jie dažnai išgertuvių metu susipyksta. Jam sėdint kambaryje ant lovos, o V. stovint prie kambario durų (netoli tualeto durų), jiems su V. barantis, jis pagautas emocijų nesusivaldė ir metė į V. stiklinę taurelę. Norėjo taurelę pataikyti į šalia V. esančią sieną ar spintą, tačiau, kadangi buvo neblaivus ir sutrikusios koordinacijos, taurele pataikė V. į veidą. Matė, kad užgavo jai paakį. Iš pradžių nesijautė dėl to kaltas ir neprisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, tačiau pagalvojęs suprato, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė V. fizinį skausmą, ją sužeidė, turėjo įvertinti, kad dėl savo neblaivumo gali sužeisti V.. Jis V. atsiprašė, dėl to labai gailisi, V. jam atleido. Dar kartą pažymi, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas, prašo, esant galimybei, tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 22-25, 28-31, 36-39).

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad apie 8 metus gyvena su sugyventiniu A. S.. Paskutinius du mėnesius gyvena nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su A. veda bendrą ūkį, yra kaip šeima. Jų santykiai nėra labai geri, jis prieš ją yra smurtavęs, buvo atliekamas tyrimas, tačiau ji jam vis atleidžia ir toliau gyvena. 2020-11-13, apie 20.00 val., bute, kurį nuomojasi, vyko išgertuvės. Buvo ji, A. bei jos draugė S. S., kuri laikinai pas juos apsistojusi. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, kiek išgėrė, neprisimena, tačiau jautėsi labai apsvaigusi nuo alkoholio. Tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių susiginčijo, nepamena. Ji žodinio konflikto metu nuėjo į tualetą. Grįžus iš tualeto, tik įėjus į kambarį, prie jos priėjo A. ir vieną kartą stikliuku - taurele, iš kurios vartojo alkoholinius gėrimus, sudavė jai į kairės pusės veido sritį, į paakį. Jautė didelį skausmą. Apie smurtą pranešė policijos pareigūnams, kuriems atvykus, A. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Visą įvykį matė jos draugė S.. Tai ne pirmas kartas, kai A. prieš ją naudoja fizinį smurtą. Į medikus nesikreipė, ją apžiūrėjo tik įvykio dieną atvykę GMP darbuotojai. Civilinio ieškinio ji nereikš (1 t., b.l. 60-63, 64-67, 68-71).

Liudytoja S. S. parodė, kad 2020-11-13, apie 20.57 val., (duomenys neskelbtini), kartu su drauge V. D. gulėjo lovoje, o pastarosios sugyventinis A. S. vienas išgėrinėjo prie stalo ir kažką, tiksliai negali nurodyti ką, sakė jos draugei. Tuomet V. D. pakilo iš lovos ir nuėjo į tualetą. Pareinant iš tualeto ir priėjus prie A. S., jis pakėlė stikliuką nuo stalo ir su juo trenkė vieną kartą V. D. į kairę akį, ko pasėkoje pažeidė odą po akim ir jai pradėjo bėgti kraujas. Tuomet V. D. iškvietė policiją (1 t., b.l. 83-85, 86-89).

Iš 2020-11-13 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nukentėjusioji V. D. pareigūnams paaiškino, kad 2020-11-13, apie 20.58 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. S. rankoje laikydamas stikliuką, atsistojo nuo kėdės ir trenkė jai į kairės veido pusės paakį, ko pasekoje ją sužalojo ir ji patyrė fizinį skausmą. Pareigūnai užfiksavo žaizdą V. D. kairėje veido pusėje. Smurtu įtariamas asmuo A. S. nurodė, kad trenkė netyčia. Įvykį matė S. S., kuri patvirtino V. D. parodymus (1 t., b.l. 42-45).

Iš 2020-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, užėjus į 4 buto vidų matyti 1-o kambario butas, kurio viduryje stovi medinio paviršiaus stalas, ant kurio padėtas brendžio „Grand cavalier“ butelis, o šalia jo stovi stikliukas su alkoholiu. Butas tvarkingas. Nukentėjusiosios sužalojimas ir stikliukas, kuriuo sužalota, nufotografuoti. Paimtas stikliukas nuo stalo, su kuriuo buvo trenkta, ir supakuotas į pakuotę Nr. 491647 (1 t., b.l. 47-53).

Iš 2020-11-13- 2020-11-14 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. D., po kaire akimi matomas sužalojimas, pažeista oda ir patinimas. Daugiau ant asmens sužalojimų nepastebėta, kairioji nukentėjusiosios veido pusė nufotografuota (1 t., b.l. 55-57).

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2020-11-13, 21.14 val., (duomenys neskelbtini), V. D. apžiūrėta medicinos darbuotojų, diagnozė: kairės pusės apatinio voko žaizda (1 t., b.l. 95-96).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 86/2021 (03) nurodyta, kad V. D. nustatyta nedidelė kairio paakio žaizda atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis vieną kartą sudavus stikliuku-taurele, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 100).

Iš 2020-11-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas stikliukas-taurelė, išimtas 2020-11-14 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), nufotografuotas, 2020-12-02 nutarimu perduotas saugojimui į Klaipėdos AVPK saugojimo kamerą (1 t., b.l. 101-105, 107).

Iš 2020-11-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų 2020-11-13 įvykio vietoje daryti Body kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašą sudaro keturios dalys: 1) „2020_1113_211218_105“; 2) „2020_1113_211719_106“; 3) „2020_1113_21218_107“; 4) „2020_1113_212717_108“. Vaizdo įrašo pradžia 21:12:15, pabaiga 21:31:22. Užfiksuota, kad bute, be vyro, yra dvi moterys, viena iš jų, kaip vėliau prisistato, V. D., gim. (duomenys neskelbtini), kita moteris pristatoma kaip pastarosios draugė. Vyras nurodo, kad smurto nebuvo. Girdisi moters balsas, kuri pasako: „man sėdint, jis man dėjo iš čierkos“. Taip pat girdisi kaip moteris pasako „draugė net matė. Gali paliudyti“. Pasigirsta kitos moters balsas, kuri pasako „taip, mačiau“. Vyras ir moteris patvirtina, kad jie sugyventiniai. Pareigūnas apžiūri moters veidą. Vaizdo medžiagoje fiksuojama dalis moters veido, t.y. kakta ir vienos akies dalis. Į butą atvyksta medikai. Medikė pasitikslina, kuri vieta sužalota. Pareigūnas nurodo, kad prie akies. Medikė apžiūri moterį. V. D. nurodo, kad atsisako vykti į gydymo įstaigą. Pareigūnas nustato vyro 2,06 prom. girtumą. Išvykus medikams, nustatytas V. D. girtumas - 4,00 prom. V. D. pareigūnams pakartoja, kad tyčia buvo sužalota „iš čierkos“ (1 t., b.l. 158-159).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

A. S. kaltė visiškai įrodyta. Įrodyta, kad kaltinamasis A. S. 2020-11-13, apie 20.58 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia metė į savo sugyventinę V. D. stiklinę taurelę, pataikydamas jai į veido sritį - paakį, taip padarydamas nedidelę kairio paakio žaizdą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, nusikalto būdamas recidyvistas.

Bausmės skyrimas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – ankščiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, turi galiojančias administracines nuobaudas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskyrus areštą, neviršijantį sankcijos vidurkio. Toks arešto dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. S. padarė neatlikęs 2020-09-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės. 2020-09-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu A. S. nuteistas 28 parų areštu bei jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2020-09-21 baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalimi- prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį 2020-09-21Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės (15 parų arešto). Pažymėtina, kad remiantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas - nuo 2020-11-13 21.10 val. iki 2020-11-15 16.32 val., nuo 2021-01-10 iki 2021-01-18 (1 t., b.l. 1-2, 4, 2 t., b.l. 41, 84-86, 90-91), iš viso 11 dienų, kas sudaro 11 parų arešto.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: stikliukas, saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje (1 t., b.l. 107, 112), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas; 2 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. S. paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2020-09-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalimi- prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį 2020-09-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti 45 (keturiasdešimt penkių ) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką - nuo 2020-11-13 21.10 val. iki 2020-11-15 16.32 val. ( 2 dienas), nuo 2021-01-10 iki 2021-01-18 ( 9 dienas), iš viso 11 dienų, kas sudaro 11 parų arešto.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: stikliuką, saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; 2 skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti A. S., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.