Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos atstovei – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Loretai Repšienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl įvaikinimo, pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą, suinteresuotas asmuo R. K., institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

įvaikinti U. D., pripažįstant pareiškėją, t. y. G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) U. D., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o U. D. pripažįstant pareiškėjo, t. y. G. K. dukra;

pakeisti U. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę iš „D.” į „K.”.

Pateiktame pareiškime pareiškėjas nurodė, kad jis susituokė su R. K. Dar iki santuokos su R. K. sudarymo kartu gyveno apie keturis metus, o buvo pažįstami virš keturių metų. Jis pats vaikų neturi, o jo sutuoktinė turi dukrą iš pirmos santuokos – U. D., gim. (duomenys neskelbtini) kurios tėvas yra A. K., a. k. (duomenys neskelbtini). U. D. nuo pat gyvenimo kartu su sutuoktine R. K. pradžios, augina su žmona kartu, yra aktyviai įsitraukęs į vaiko auklėjimą ir ugdymąsi, rūpinasi jos sveikata, mokslu, kasdiene veikla, laisvalaikiu. Kartu su sutuoktinė mergaitę pilnai išlaiko, tenkina visus jos poreikius ir rūpinasi jos interesais. Per bendro gyvenimo laiką tarp jo ir U. susiformavo labai artimi ir šilti faktiniai tėčio ir dukros santykiai, atsirado nuolatinis ir glaudus dvasinis ryšys. Nors ir nėra U. biologinis tėtis, tačiau laiko ją savo dukra, o ji jį laiko tėčiu. Nori, kad U. užaugtų doru, protingu ir laimingu žmogumi, nori kad mergaitės gyvenimas susiklostytų sėkmingai ir tikisi su ja artimai bendrauti visą savo gyvenimą. Atsižvelgiant į tai, pageidauja U. įvaikinti. Pilnai supranta atsakomybę, kurią prisiima ir žino tokio apsisprendimo teisines pasekmes, t. y. tai, kad įvaikinimu panaikinamos tėvų ir vaikų bei jų giminaičių pagal kilmę tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos ir sukuriamos įtėviams bei jų giminaičiams ir įvaikiams bei jų palikuonims tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos kaip giminaičiams pagal kilmę. Apie įvaikinimą ne kartą kalbėjosi su U. ir ji taip pat nori būti įvaikinta, t. y. nori būti jo oficialia dukra. Jo sutuoktinė ir podukros mama R. K. sutinka ir pageidauja, kad jis įvaikintų jos dukrą U.. Apie savo apsisprendimą yra žodžiu pranešęs savo giminaičiams bei artimesniems pažįstamiems ir visi palaiko jo apsisprendimą. Tarp jo giminaičių ir U. taip pat yra susiformavę glaudūs emociniai ryšiai, mergaitė labai artimai bendrauja su jo mama ir tėčiu, puikiai su jais sutaria.

U. biologinis tėvas A. K. jau daugiau nei 8 metai atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir savo dukra niekada nesidomėjo ir nesidomi, jis yra pateikęs teismui pareiškimą, kuriuo prašė patvirtinti jo sutikimą įvaikinti U. ir Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi šį jo pareiškimą patvirtino.

Su žmona ir podukra U. gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame jam priklausančiame gyvenamajame name, kur šeimai yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Namą remontuoja, planuoja įrengti atskirą erdvę mergaitei, stengsis sudaryti pačias geriausias ir vaiko interesus atitinkančias gyvenimo sąlygas vaiko poilsiui, laisvalaikiui, higienai, pamokų ruošai ir žaidimams. Pats yra dirbantis, šiuo metu jau beveik 5 metus dirba AB „Rokiškio sūris“ vairuotoju-ekspeditoriumi. Jo darbo laikas darbo dienomis yra nuo 8 val. iki 17 val., tačiau vakarai ir savaitgaliai būna laisvi, todėl turi pakankamai laiko, kurį skiria šeimai. Savo darbu yra patenkintas, jo keisti šiuo metu negalvoja. Jo atlyginimas yra apie 800 - 1000 Eur per mėnesį. Papildomai ūkininkauja, gaunu apie 3000 Eur dydžio metines pajamas iš ūkyje vykdomos veiklos. Gaunamų šeimos pajamų šeimos poreikiams tenkinti užtenka, kadangi sugeba tinkamai paskirstyti gaunamas pajamas. Aplinkinių yra charakterizuojamas teigiamai, yra neteistas, nebaustas už šiurkščius administracinius nusižengimus, neturi sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų būti įvaikintoju. U. D. taip pat neturi jokių sveikatos problemų, dėl kurių būti negalėtų įvaikinama.

Nurodo, kad Rokiškio socialinės paramos centro Globos centro padalinys, įvertinęs jo pasirengimą, pateikė išvadą, jog jis yra tinkamas tapti savo sutuoktinės R. K. dukros U. D. įtėviu.

Mano, kad jo pareiškimas įvaikinti atitinka visas įvaikinimo sąlygas numatytas Lietuvos Respublikos CK XIII skyriuje.

Su jo prašymu, įvaikinus U., pakeisti jos pavardę pagal jo ir jo sutuoktinės pavardę iš „D.” į „K.”, sutinka ir jo sutuoktinė bei vaiko motina R. K..

Pareiškėjas teismo posėdyje patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad yra tvirtai apsisprendęs įvaikinti U. D..

Suinteresuotas asmuo R. K. teismo posėdyje nurodė, kad jos dukros U. D. tėvas A. K. nuo pat dukros gimimo visiškai ja nesirūpino. Nuo pat dukros gimimo tarp jos ir tėvo nebuvo jokio kontakto. Dukra savo tėvo net nėra mačiusi. A. K. niekada net nėra paklausęs kaip dukra gyvena. Kuomet po santuokos nutraukimo iš A. K. buvo priteistas išlaikymas dukrai, A. K. pareiškė, kad vaikas jam nereikalingas. Šiuo metu ji yra susituokusi su G. K.. Dukra U. taip pat gyvena kartu. G. K. yra įsitraukęs į U. auklėjimą. Tarp jų ryšys yra labai glaudus. U. taip pat bendrauja su G. K. tėvais, broliu. G. K. motiną U. vadina močiute. Į G. K. U. kartais kreipiasi vardu, o kartais jį vadina tėčiu. U. supranta įvaikinimo procesą ir nori, kad G. K. būtų pripažintas jos tėvu ir jos pavardė būtų pakeista iš „D.“ į „K.“.

Pateiktas pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš pateikto byloje U. D. (iki 2012 m. kovo 28 d. pavardė Kalasiūnaitė), gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini)) gimimo liudijimo Nr. 790374 bei gimimo įrašo Nr. 36, įregistruoto Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje matyti, kad juose įrašyti duomenys apie jos tėvus – A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iš pateikto ištuokos liudijimo 2011 m. lapkričio 9 d. Nr. 334200 žinoma, kad 2011 m. lapkričio 7 d. buvo įregistruota A. K. ir R. K. ištuoka, po ištuokos R. K. paliekant ikisantuokinę pavardę D..

Iš pateikto santuokos sudarymo įrašo Nr. 9 žinoma, kad 2018 m. kovo 2 d. buvo sudaryta santuoka tarp G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos sudarymo nustatant sutuoktiniams pavardes „K.“ ir „K.“.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-9823-620/2018 buvo patvirtintas A. K. sutikimas įvaikinti jos nepilnametę dukrą U. D.. Minėtoje nutartyje pareiškėjui buvo išaiškintos įvaikinimo pasekmės, taip pat teisė atšaukti duotą sutikimą dėl įvaikinimo iki nebus priimtas teismo sprendimas dėl įvaikinimo. Bylos dėl įvaikinimo nagrinėjimo datai, Valstybinė įvaikinimo institucija nepateikė teismui informacijos, kad A. K. būtų pateikęs įstatymo nustatyta tvarka prašymą dėl teismo patvirtinto jo sutikimo įvaikinti dukrą atšaukimo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 3.213 straipsnio 2 dalis.

Rokiškio socialinės paramos centro globos centro padalinys 2018 m. spalio 31 d. pateikė išvadą „Dėl G. K. pasirengimo įvaikinti U. D.“ Nr. GI-13, kurioje pateiktos apibendrintos išvados, kad: G. yra aktyviai įsitraukęs į U. sveikatos užtikrinimo, ugdymosi, auklėjimo ir emocinių poreikių tenkinimo klausimus. Pareiškėjas susidūręs su sunkumais stengsis juos spręsti, ieškos racionaliausio sprendimo būdo. G. su U. turi bendras mėgstamas veiklas yra emociškai vienas prie kito prisirišę. Vyras domisi vaiko kad pasiekimais, visada padrąsina ir paskatina kai mato U. to reikia; nors G. būsimos įdukros biologinį tėtį A. K. charakterizuoja neigiamai, tačiau jis nėra priešiškai nusiteikęs prieš Almantą. Pareiškėjas supranta, kad ateityje U. gali pradėti domėtis biologiniu tėčiu ir tam kartu su žmona R. ruošiasi; G. ir R. yra patenkinti savo tarpusavio santykiais. K. šeima gerai sutaria su savo giminaičiais ir artimaisiais, turi draugų ratą. U. yra susidraugavusi su visa G. gimine, santykiai labai artimi. G. supranta vaiko ryšių svarbą su bendraamžiais ir kitais žmonėmis ir yra pasirengęs palaikyti vaiko socializaciją; G. gali tikėtis paramos iš savo žmonos ir kitų artimų žmonių, jeigu kiltų sunkumų dėl įvaikintos mergaitės. K. linkę bendradarbiauti ir bendrauti su įvairiomis įstaigomis, institucijomis ir jų specialistais. Pateikiama galutinė apibendrinta išvada, kad įvertinus G. K. turimus gebėjimus, pagal 5 GIMK programos grupes, asmenines savybes, pasirengimą ir motyvacija įvaikinti, teikiama išvada, kad G. K. yra tinkamas tapti savo sutuoktinės R. K. dukros U. D., įtėviu.

V. V. teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. vasario 12 d. pateikė išvadą „Dėl U. D. nacionalinio įvaikinimo“ Nr. 7SD-767. Išvadoje nurodyta, kad Rokiškio rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. Š. patvirtino R. K. duotą 2019 m. sausio 17 d. sutikimą, kuriame R. K. nurodė, jog neprieštarauja, kad jos sutuoktinis G. K., įvaikintų jos vaiką U. D.. Taip pat informuojama, kad Tarnyba nėra gavusi kitų asmenų prašymų įvaikinti U. D.. VšĮ Rokiškio PASPC Pandėlio ambulatorijos 2019 m. sausio 17 d. išduotame medicininio dokumentų išraše/siuntime nurodoma, kad U. D., gim. (duomenys neskelbtini) yra sveika. U. D. yra pirmas vienintelis R. K. vaikas. Tarnyba daro išvadą, kad U. D. atitinka visus CK 3.209 straipsnyje įvaikinamam vaikui keliamus reikalavimus. Išvadoje taip pat nurodoma, kad pareiškėjas G. K. biologinių vaikų neturi. Pareiškėjas su žmona ir podukra, U. D., gyvena (duomenys neskelbtini) pareiškėjui priklausančiame gyvenamajame name, kur šeimai yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Pareiškėjo šeimos finansinė padėtis yra stabili, pajamos yra pakankamos įvaikinamam vaikui išlaikyti. Beveik 5 metus G. K. dirba AB „Rokiškio sūris“ vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose. Jo darbo užmokestis yra apie 800-1000 Eur per mėnesį. Papildomai ūkininkauja, gauna apie 3000 Eur dydžio metines pajamas iš ūkyje vykdomos veiklos. Administracinių nusižengimų registro 2018 m. spalio 26 d. išrašo Nr. VVTAIT-ANR I-1374-2018 duomenimis, G. K. yra baustas administracine tvarka (KET pažeidimas susijęs su greičio viršijimu), tačiau jo padarytas administracinis nusižengimas nėra susiję su vaikais ir šeima. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2018 m. spalio 26 d. išrašo duomenimis, duomenų apie G. K. teistumą - nėra. UAB „MediCA klinika“ 2018 m. rugsėjo 27 d. išduotame medicininiame pažymėjime Nr. 000313 nurodoma, jog G. K. yra sveikas, tai yra neserga ligomis, kurių sąrašas patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2001 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 404/96 „Dėl medicininių kontraindikacijų, kurioms esant asmenys negali būti įvaikintojais, sąrašo patvirtinimo“. Daroma išvada, kad G. K. atitinka CK 3.210 straipsnyje įvaikintojui nustatytus reikalavimus. Taip pat daroma išvada, kad nėra Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytų kliūčių Lietuvos Respublikos piliečiui G. K. įvaikinti sutuoktinės R. K. dukrą U. D., nes įvaikinimas atitinka geriausius vaiko interesus.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pateiktą išvadą palaiko. Tarnyba nėra gavusi A. K. prašymo dėl sutikimo įvaikinti vaiką atšaukimo.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, pareiškėjų paaiškinimus duotus teisme, gautas kompetentingų institucijų išvadas byloje, atitinkančias teisės aktų keliamus joms reikalavimus, teismui nekelia abejonių pareiškėjo motyvuotas apsisprendimas globoti U. D., kuris atitinka ir mažametės U. D. teisėtą interesą augti šeimoje. Teismo sprendimo priėmimo dienai Valstybinė įvaikinimo institucija nėra pateikusi duomenų, kad būtų gautas U. D. biologinio tėvo pareiškimas dėl sutikimo įvaikinti atšaukimo.

Vadovaujantis išdėstytu, pareiškimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. U. D. įvaikintina, pripažįstant pareiškėją G. K. U. D. tėvu, o U. D. pripažįstant pareiškėjo G. K. dukra. Pakeistina U. D. esama pavardė “D.” į pavardę “K.” (CK 3.228 straipsnis, CPK 487 straipsnio 5 dalis ).

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK , 259, 263-265, 487 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pareiškimą tenkinti.

Įvaikinti U. D., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažįstant pareiškėją G. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D. tėvu, o U. D. pripažįstant pareiškėjo G. K. dukra.

Pakeisti U. D., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), pavardę “D.” į pavardę “K.”.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti U. D. gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai - Utenos rajono savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.