Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Gyčio Večersko ir Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. N. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl K. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2008-12-10 nuosprendžiu pagal LR baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 147 str. 1 d., 281 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2010-11-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2008-12-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis pakeistas: K. N. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 147 str. 1 d. į BK 147 str. (2000 09 26 įst. red.) ir K. N. nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 dalimis ir 5 d. 2 p., subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2008-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 281 str. 1 d. ir K. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

Bausmės pradžia – 2010-12-27. Bausmės pabaiga – 2015-04-11.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. N. skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atlikusiems įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį ir teismui padarius išvadą, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Formaliai įstatyme numatytos sąlygos yra – nuteistasis atliko būtiną 1/3 dalį bausmės, įsipareigojo pavyzdingu elgesiu ir sąžiningu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Vien formaliojo pagrindo, t. y. įstatymu reikalaujamos bausmės dalies atlikimo nepakanka, kad asmenį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Lygtinio paleidimo taikymui būtina nustatyti ir materialaus pagrindo buvimą, t. y. būtina nustatyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima būtų taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Vertinant, ar egzistuoja materialioji lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlyga, atsižvelgiama į visas aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe ir su padaryta nusikalstama veika. Apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistojo K. N. charakteristiką, jo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atliekama bausmė, sunkumą bei pobūdį, likusią neatliktos bausmės dalį ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis šiuo metu jau gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo 2 kartus skatintas, vidaus tvarkos taisykles pažeidė du kartus, vieną kartą baustas už grubų pažeidimą- administracijos reikalavimų nevykdymą – uždarymu 14 parų į baudos izoliatorių, mokėsi, dirbo, yra priklausomas nuo referentinės grupės normų ir taisyklių, dėl ko pataisos namų administracija charakterizuoja jį tik patenkinamai. Pataisos namų psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad nuteistasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, gailisi, tačiau situaciją analizuoja iš subjektyvių pozicijų, yra manipuliatyvus, savigarbus, tikėtina tik patenkinama integracija į visuomenę.

Nuteistasis teismui buvo teikiamas Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 1 p. pagrindu, kaip asmuo, turtintis nepilnamečių vaikų. Ši įstatymo norma numato galimybę nuteistąjį lygtinai paleisti atlikus tik 1/3 paskirtosios bausmės, atsižvelgiant į vaiko interesus, bausmę atliekančio tėvo ar motinos įtaką nepilnamečio vaiko gyvenime. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistajam tėvo valdžia nėra apribota, iki bausmės atlikimo K. N. gyveno su sutuoktine ir vaiku, rūpinosi jais, bausmės atlikimo metu ryšiai su vaiku išliko glaudūs, sutuoktinė su vaiku lanko jį pasimatymų metu, telefonu, laiškais, nuteistasis teikia vaikui išlaikymą. Šeima į socialinės rizikos šeimų apskaitą neįrašyta, nuteistojo žmona su vaiku turi gyvenamąjį plotą, vaikui sudarytos geros sąlygos augti, vystytis, materialiai K. N. sutuoktinei ir vaikui padeda abiejų tėvai, todėl teigti, kad netaikius nuteistajam lygtinio paleidimo, bus stipriai pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, kas galėtų įtakoti teismo sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, nėra jokio pagrindo.

Teismas, spręsdamas K. N. lygtinio paleidimo klausimą, be šių aplinkybių atsižvelgė ir į bausmės paskirtį. Neatlikta bausmės dalis už padarytą tyčinį sunkų nusikaltimą dar didelė, todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką (sunkus nusikaltimas), nors ir teigiamą nuteistojo asmenybę, tačiau dar likusią didelę bausmės dalį, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad šiuo metu K. N. dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Teigiamai nuteistąjį apibūdinančios ir nutartyje išanalizuotos aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Visuomenės interesas šiuo atveju yra svarbiau nei nuteistojo ar jo artimųjų interesai.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo K. N. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.