Kauno apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. ir institucijos, surašiusios protokolą, atstovas, pateikė teismui prašymus bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus turimą bylos medžiagą nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. apie 19.00 val., R. Ž., Kėdainių rajone, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, neteisėtai, nesant įrašo apie šį medžiotoją medžioklės lape, medžiojo graižtviniu medžiokliniu ginklu „Haenel Jaegel“ Nr. JX-010581 su optiniu taikikliu „Bushnel“, sumedžiojo suaugusį tauriojo elnio patiną ir jį paminėtame ploto vienete dorojo, ginklas nebuvo įdėtas į dėklą, tuo savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1, 58.2.2 ir 58.2.3 punktus.

R. Ž. paaiškinime/prašyme (b. l. 44) teismui nurodė, kad kaltu prisipažįsta. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, tai yra galimai medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini)“ plote, nebūdamas įrašytas į medžioklės lapą, medžiojo graižtviniu medžiokliniu ginklu „Haenel Jaegel“ su optiniu taikikliu „Bushnel“, sumedžiojo suaugusį tauriojo elnio patiną ir jį toje pačioje vietoje dorojo, o išgirdęs traškesį, ginklą, kuris nebuvo įdėtas į dėklą, paliko prie medžio. Supranta, kad savo veiksmais padarė žalą gamtai. Prašė skirti kaip galima švelnesnę nuobaudą, nes turi vieną nepilnametį vaiką, gauna apie 800 Eur darbo užmokestį, sutuoktinė šiuo metu nedirba, turi kreditą, per mėnesį kredito padengimui moka 147 Eur, važinėja į darbą į Panevėžį kiekvieną dieną, todėl nemažai išleidžia degalams, turi dar ir studentą sūnų, kuriam reikia paramos, baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 2000 Eur bauda, todėl turtinė padėtis sudėtinga. Žino, kad sankcijoje numatytas ir ginklo konfiskavimas. Padarytos žalos gamtai sumos dydžio neturi kaip ginčyti. Pats yra medžiotojas „Balsių“ medžiotojų klubo. Nurodė, kad labai galisi dėl pažeidimo.

Institucijos, surašiusios protokolą, rašytiniu prašymu prašė priteisti žalą gamtai, pažeidėjui skirti 1300,00 Eur baudą su teisės medžioti atėmimu 3 metams ir spręsti ginklo konfiskavimo klausimą (b. l. 31-32).

Asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą be jo paties prisipažinimo patvirtina byloje esantys įrodymai:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. rugsėjo 7 d. Faktų konstatavimo akte nurodyta, kad gavę pranešimą dėl galimo brakonieriavimo medžioklės plote (duomenys neskelbtini) esančiame Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), iš klubo medžiotojų sužinojo, kad dar nepradėję medžioti, 19.40 val. jie išgirdo šūvį. Paaiškėjus, kad niekas iš klubo medžiotojų nešovė, siekė išsiaiškinti, kas tai padarė. Brakonieriai pasislėpė. Medžiotojai rado automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kraujo pėdsaką ir netoliese pradėtą doroti tauriojo elnio patiną (b. l. 16).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. rugsėjo 7 d. Apžiūros akte nustatyta, kad aplinkos apsaugos pareigūnai K. C. ir V. K., gavę informaciją, jog „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete nušautas taurusis elnias, nuvykę į įvykę vietą organizavo tauriojo elnio išgabenimą, o klubo medžiotojai, apžiūrinėdami mišką, rado į medį atremtą medžioklinį ginklą „Haenel Jaegel“ Nr. JX-010581 su optiniu taikikliu „Bushnel“ ir automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai buvo informuoti policijos pareigūnai (b. l. 17).

R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., miške, esančiame Kėdainių r., Josvainių sen., laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.00 val., neteisėtai nušovė vieną taurųjį elnią. Nušautą taurųjį elnią pradėjęs doroti miške išgirdo traškesį, todėl pasiėmęs ginklą atsitraukė nuo dorojamo elnio vietos apie 400-500 metrų link kelio pusės ir paskambino broliui E. Ž., kad pastarasis atvyktų jo paimti, nupasakojo vietą, kur jis yra. Jam atėjus prie sutartos vietos, kur turėjo atvykti brolis, pamatė, kad jo rankos kruvinos ir nusprendė rankas nusiplauti prie upelio, kuris buvo apie 60 metrų atstumu nuo tos vietos, kur jis atremtą į medį paliko jam priklausantį medžioklinį šautuvą su šoviniais. Ginklą atremdamas į medį nemanė, kad miške yra dar kokių asmenų, kurie galėtų jo ginklą paimti. Kol jis plovėsi rankas, vėl išgirdo miške traškesį. Traškesį išgirdo nuo tos pusės, kur buvo palikęs į medį atremtą ginklą, todėl išsigandęs jis atsitraukė nuo upelio į kitą šoną ir klausėsi, kas vyksta. Po kurio laiko girdėjo keliu važiuojančio automobilio garsą, bet kas važiavo - nežino, buvo giliau miške, apie 200 metrų nuo kelio ir palikto ginklo. Jis ginklą su šoviniais paliko netyčia, dėl neatsargumo, tikėdamasis, kad niekas ginklo neras ir nepaims, nes manė, kad miške jis vienas. Supranta, kad ginklo palikti negali. Manė, kad nusiplovęs rankas grįš atgal prie ginklo ir jį pasiims, o atvykus broliui išvažiuos. Tikrai nemanė, kad jo paliktą ginklą su šoviniais gali rasti kiti asmenys, nes buvo vėlus laikas. Kad ginklą rado medžiotojai - nežinojo. Jis miške dar buvo ilgai, toje vietoje, kur buvo palikęs ginklą, girdėjo žmonių balsus, bet nemanė, kad tie asmenys gali rasti jo paliktą ginklą. Kai viskas nurimo, jis grįžo prie to medžio, kur buvo palikęs atremtą ginklą su šoviniais, bet nieko nerado. Į namus grįžo 2019 m. rugsėjo 7 d. paryčiais. Grįžęs paskambino broliui ir iš jo sužinojo, kad brolis buvo atvykęs, bet jo nerado. 2019 m. rugsėjo 7 d. pats nuvyko į Kėdainių rajono policijos komisariatą, nes norėjo pranešti, jog miške paliko jam priklausantį ginklą su dviem šoviniais, taip pat, kad nušovė elnią. Supranta, kad pažeidė įstatymą. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 9-10).

K. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. 22.10 val., gavo pranešimą telefonu iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pranešimų priėmimo centro, kad Kėdainių rajone, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, esančiame Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Josvainių miške, 65-am kvartale, nenustatyti asmenys, neturėdami teisės medžioti, sumedžiojo elnio patiną. Aiškinantis įvykio aplinkybes kartu su kolege vyriausiąja specialiste V. K. atvyko į minėtą mišką, kur juos pasitiko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, kurie juos palydėjo prie sumedžioto elnio (koordinatės: 55,298, 23,805). Ten rado medžiotojų klubo vadovą A. V. ir kitus būrelio narius bei atvykusius policijos pareigūnus. Elnias jau buvo pradėtas doroti (dalinai nulupta oda, išimti viduriai), elnio dešinės pusės šone matėsi kulkos įėjimo anga. Vėliau apžiūrėjus buvo matyti, kad kulka elnią perskrodė kiaurai ir galimai įsmigo kažkur medžiuose ar nukrito miške. Pagal kraujo pėdsakus buvo matyti, kad sužeistas (pašautas) elnias dar paėjo apie 50 metrų ir tik tada krito. Prie elnio buvę medžiotojų būrelio nariai paaiškino, kad atvykę į medžioklę ir besiruošdami medžioti netoliese išgirdo šūvį. Paėjus į tą pusę, iš kur girdėjo šūvį, pamatė link kažkokio upelio besišalinančius 3 žmones, kurie po to sėdo į automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link Kėdainių miesto pusės. Jiems einant prie savo tarnybinio automobilio, 2019 m. rugsėjo 7 d. 00.31 val., buvo gautas skambutis iš A. V., kad jis, eidamas link savo automobilio pro 59-ą kvartalo kelią, rado į medį atremtą graižtvinį šautuvą. Atvykus į nurodytą vietą su medžiotoju A. G., pamatė šautuvą su pritaisyta optika. Šautuvas buvo užtaisytas, iš šautuvo vamzdžio jautėsi parako kvapas, iš ko galima spręsti, kad šautuvas buvo neseniai panaudotas. Prie šautuvo atvykus policijos pareigūnams patikslinta, kad šautuvas užtaisytas. Buvo nuimta apsauga, vienas šovinys buvo vamzdyje, o kitas dėtuvėje ir paruoštas šūviui. Atvykus į policijos komisariatą pagal šautuvo duomenis buvo nustatytas ginklo savininkas. Toks ginklo palikimas miške, kai jis yra užtaisytas - grubus pažeidimas (b. l. 7-8).

A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. apie 19.30 val., atvažiavo į miško, esančio Kėdainių r., Grašvos k., 59 kvartalą. Atvažiavo medžioti, nes yra medžiotojas, priklauso medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“. Ruošėsi medžioklei ir apie 19.40 val. netoliese, apie 300 metrų atstumu, išgirdo šūvį. Kadangi netoliese medžiojo jų klubo nariai pagalvojo, jog tai jie atliko šūvį, bet norėdamas įsitikinti paskambino tos grupės vadovui J. D., tačiau jis neatsiliepė. Maždaug po 20 min. J. D. jam perskambino ir pasakė, kad nė vienas iš jo grupės šūvio neatlikinėjo ir jų šiuo momentu nėra miške. Tada jis pradėjo aiškintis, kas ir kur šovė. Po kiek laiko, maždaug prie tos vietos, kur girdėjo šūvį, išgirdo atvažiuojantį automobilį, kuris netoliese tos vietos, kur šovė, sustojo. Pats automobilio nematė, bet jo kolega K. K. spėjo pamatyti, kad automobilio valst. Nr. buvo (duomenys neskelbtini). Automobilis apie 21.30 val. nuvažiavo Kėdainių miesto link. Tada pradėjo apžiūrinėti vietą, kur girdėjo šūvį ir 65 miško kvartale rado nušautą elnio patiną, kuris jau buvo pradėtas darinėti. Kadangi rado nelegaliai nušautą elnią, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė spec. tarnybas. Į įvykio vietą atvyko policija ir aplinkosaugos darbuotojai. Kol spec. tarnybos vykdė savo darbus, jis vaikščiojo po mišką ir netoliese nušauto elnio rado į medį paremtą graižtvinį šautuvą „Haenel Jaegel 10“ su optika. Šautuvas buvo užtaisytas. Iš šautuvo vamzdžio galo jautėsi parako kvapas, dėl ko buvo aišku, kad iš jo buvo neseniai šauta. Policijai paprašė ginklą ištaisyti. Kai ištaisė šautuvą, lizde rado užtaisytą šovinį. Dar vienas šovinys buvo rastas dėtuvėje (b. l. 45-48).

Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos žalos aplinkai paskaičiavimo matyti, kad dėl neteisėtai nušauto tauriojo elnio patiną gamtai padaryta žala siekia 5070 eurų (b. l. 19-20).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad R. Ž. 2019 m. spalio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalį (teisėtai turimo šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo taisyklių pažeidimas, sudaręs sąlygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti) (įsiteisėjęs). Baudžiamuoju įsakymu paskirta 2000,00 Eur bauda, ją sumokant per 6 mėn., ir teisės medžioti, laikyti, nešioti šaunamąjį ginklą uždraudimas 2 metams.

Veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

R. Ž. kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 8 dalyje. ANK 290 straipsnio norma yra blanketinė, tai yra nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius medžioklės Lietuvos Respublikoje tvarką. Medžioklės tvarką reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – Medžioklės taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. Ž. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.1, 58.2.2 ir 58.2.3 punktus. Įvykio laiku galiojusių Medžioklės taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. spalio 16 d.) punktuose nurodyta, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės (58.2.1 punktas), sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus (58.2.2 punktas) bei gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį (58.2.3 punktas).

Taigi, be paties R. Ž. visiško prisipažinimo, nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. Ž. pažeidė jam inkriminuotus Medžioklės taisyklių punktus, jo padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 8 dalyje, požymius, kaltė dėl nurodyto administracinio nusižengimo yra visiškai įrodyta, todėl R. Ž. turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl žalos gamtai.

ANK 664 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcija pateikė žalos aplinkai paskaičiavimą (b. l. 19-20), kuriuo R. Ž. buvo siūloma žalą atlyginti geranoriškai, tačiau žala atlyginta nebuvo.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas rašytiniame prašyme prašė iš R. Ž. dėl neteisėtai nušauto tauriojo elnio patino priteisti 5070 Eur gamtai padarytą žalą (b. l. 31-32).

R. Ž. paaiškinime teismui žalos gamtai dydžio neginčijo (b. l. 44).

Medžioklė be žalos gamtai yra leistina, kai ji yra reglamentuota atitinkamais teisės aktais – medžioklės taisyklėmis. Tai, kad R. Ž. padarė žalą gamtai, nurodo jam inkriminuotų Medžioklės taisyklių pažeidimo (-ų) punktas (-ai), kurį (-iuos) R. Ž. pripažino pažeidęs, todėl jis privalo žalą atlyginti.

Teismas nustatė, jog R. Žukovskij, pažeisdamas Medžioklės taisykles, žalą gamtai padarė tyčia, todėl pagrindo mažinti atlygintinos žalos dydžio nėra (CK 6.282 straipsnio 3 dalis). Atlikdamas teisei priešingus veiksmus ir veikdamas sąmoningai nesilaikant nustatytos teisės aktų tvarkos, R. Ž.j suprato ir, būdamas medžiotojas, privalėjo suprasti savo veiksmų pasekmes, todėl tokioms pasekmėms atsiradus, jis turi prisiimti ir dėl to kilusią atsakomybę.

Kadangi paties paskaičiuotos žalos gamtai dydžio R. Ž. neginčijo, žala paskaičiuota pagal valstybėje nustatytą žalos skaičiavimo metodiką, iš neteisėtai gyvūną sumedžiojusio R. Ž. priteistina institucijos paskaičiuota ir prašoma priteisti 5070,00 Eur gamtai padaryta žala (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punktas, Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos 6.2 punktas, Medžioklės taisyklių 58.2.2 punktas, CK 6.245-6.249 straipsniai, ANK 665 straipsnis).

Nuobaudos skyrimas.

ANK 290 straipsnio 8 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Šis pažeidimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. ANK 290 straipsnio 9 dalis numato, kad už šio straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų. To paties straipsnio 10 dalis numato, kad 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į priteistinos žalos gamtai dydį; į asmenį charakterizuojančius duomenis (b. l. 29-30): pažeidimo padarymo metu buvo neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, už grubius nusižengimus nebaustas, dirba, turi vieną nepilnametį vaiką, gauna apie 800 Eur darbo užmokestį, sutuoktinė šiuo metu nedirba, turi kreditą, per mėnesį kredito padengimui moka 147 Eur, važinėja į darbą į Panevėžį kiekvieną dieną, todėl nemažai išleidžia degalams, turi dar ir studentą sūnų, kuriam reikia paramos, baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 2000 Eur bauda, todėl turtinė padėtis sudėtinga; atsižvelgiama į tai, kad R. Ž. teisę medžioti turėjo; jau yra ir nuteistas pagal BK 255 straipsnio 1 dalį (teisėtai turimo šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo taisyklių pažeidimas, sudaręs sąlygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie vienareikšmiškai leistų tvirtinti, jog nusižengimas buvo neatsitiktinis, bet dėsningas atvejis R. Ž. gyvenime, atsižvelgdamas į jį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. Ž. skirtina minimali bauda, numatyta ANK 290 straipsnio 8 dalyje, skiriant privalomas poveikio priemones - teisės medžioti atėmimą minimaliam - 1 metų laikui (ANK 290 straipsnio 9 dalis) ir nusižengimo padarymo įrankio – ginklo, iš kurio buvo sumedžiotas gyvūnas, kuris buvo sumedžiotas naudojant ir optinį taikiklį, konfiskavimą (ANK 290 straipsnio 10 dalis).

Graižtvinį šautuvą Haenel Jaeger 10, Nr. JX010581 su optika, saugomus Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje, esančiame Kaune, Spaustuvininkų g. 7, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam – 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų 00 ct) baudą, su teisės medžioti atėmimu 1 (vienerių) metų laikui, konfiskuojant graižtvinį šautuvą „Haenel Jaegel 10“, Nr. JX-010581, su optiniu taikikliu „Bushnel“.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 19096079090. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 375 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Priteisti iš R. Ž. 5070,00 Eur (penkių tūkstančių septyniasdešimties eurų 00 ct) laukinei gyvūnijai padarytos žalos atlyginimą valstybės naudai (priteistą sumą sumokant į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, įstaigos kodas 304766622, sąskaitą Nr. LT304010051004250881, Luminor bankas AB).

Graižtvinį šautuvą Haenel Jaeger 10, Nr. JX010581 su optiniu taikikliu „Bushnel“, saugomus Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje (Kauno m., Spaustuvininkų g. 7), perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.