Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka I. F. (I. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašymą dėl 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-02-23 teisme gautas R. F. prašymas sutrumpinti teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, prašymą motyvuoja tuo, jog jo atžvilgiu yra sąlygos (pagrindai) minėto termino sutrumpinimui, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Teigia turėjęs pakankamai laiko apmąstyti dėl poelgio galėjusias kilti pasekmes, dėl pažeidimo labai gailisi. Taip pat, pateikė darbdavio paaiškinimą dėl būtinybės I. F. turėti teisę vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK), kuriame nebėra numatyta galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau, ANK 3 str. 3 d. nurodyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl, nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, patvirtinto 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 5 str. 4 d.).

ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šios nutarties priėmimo dieną yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, I. F. teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, teismo skirtą baudą sumokėjo – 2016-09-20 (2017-02-22 išrašas iš administracinių nusižengimų registro), darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)” paaiškinime nurodoma, jog I. F. šioje įmonėje nuo 2015 m. dirba suvirintoju, pagrindinės jo pareigos tiesiogiai susijusios su automobilio vairavimu, dažnai vyksta į komandiruotes, vežant žmones į laivų statyklą Suomijoje, o vairuotojo pažymėjimo netekimas trukdytų jam tinkamai atlikti darbo funkcijas ir gali grėsti atleidimu iš pareigų.

Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar konkrečiu atveju egzistuoja įstatymo leidėjo įstatyme įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent, įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog institucija, paskyrusi nuobaudą, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Svarstant, ar I. F. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 str. nuostatas bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą – vairavo ženkliai viršydamas leistiną greitį, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. 2016-05-29, 23.52 val., stacionaraus greičio matuoklis „Gatso RS GS11 071“, 0061684, I. F. vairuojamam automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikius paklaidą užfiksavo 118 km/h greitį, viršijant nustatytą toje vietoje greitį 58 km/h (greičio pažeidimo protokolas Nr. 071/6414, b. l. 17). Už šią veiką I. F., kaip neturinčiam dviejų metų vairavimo stažo, teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Taigi, nors asmens poelgis tiesioginių materialių padarinių nesukėlė, tačiau tokie veiksmai priešpriešina asmenį prieš kitus visuomenės narius, rodo nepagarbą bendro gyvenimo tvarkai. Iš 2017-02-22 administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtas nuobaudas – baudas, sumokėjęs, praeityje I. F. už KET pažeidimus baustas ne kartą (2012-04-19 pagal ATPK 128 str. 1 d., 2012-08-13 pagal ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 7 d., 124² str. 4 d. ir kt.) iki 2016-05-29 pažeidimo už analogišką pažeidimą, vairuojant automobilį viršijus leistiną greitį, baustas kartą – 2014-04-02 surašytas protokolas už greičio viršijimą 26 km/h, - tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Tokios aplinkybės kartu rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturėjo atitinkamo poveikio I. F., nesulaikė jo nuo KET pažeidimų darymo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant I. F. darbdavio pateiktame paaiškinime nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo argumentus bei vadovaujantis ATPK 20 str. numatytais tikslais, teismas, šiuo atveju, neturi pagrindo tenkinti I. F. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 329 str., Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., Administracinių nusižengimų kodekso 3 str. 3 d., teismas

nutaria:

I. F. (I. F.) prašymo dėl 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.