Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui L. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, profesinio išsilavinimo,vykdantis individualią veiklą, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016-03-10, dirbdamas UAB „Langė“ (įmonės kodas 300578345, buveinės adresas Laižuvos g. 18, Mažeikiai) vadybininko pareigose, iš UAB „Langė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą GSL 08 gavęs Norvegijos piliečiui Q. E. adresu Fyrstikkalleen 1, 0661 Oslo, Norway, pristatyti 15 vnt. PVC durų bei langų, kurių kiekvieno kaina po 133,334 €, bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GSL 07 gavęs Norvegijos bendrovei Agderbygg AS adresu Gyldeloves gate 99, 4614 Kristiansland, Norway, pristatyti 2 vnt. PVC durų, kurių kiekvienų kaina 450 €, bei Euro langą, kurio kaina 300 €, šių prekių asmenims nepristatė, pinigų UAB „Langė“ neparvežė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Langė“ priklausantį, turtą, kurio vertė 3200 €.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016-07-19, apie 18.30 val., Laisvės g. 151, Mažeikiai, apgaule - A. L. pateikęs ikiteisminiu tyrimu nenustatytą apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, liudijantį neva į A. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“AB, pervestus 2920 € už perkamus 8 vnt. suktuvų komplektus „MAKITA (duomenys neskelbtini)“, savo naudai įgijo svetimą, A. L. priklausantį, 2920 € turtą - 8 vnt. suktuvų komplektus „MAKITA (duomenys neskelbtini)“, kurių kiekvieno vertė po 365 €.

Be to, jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną, tačiau ne vėliau kaip 2016-08-02, ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje vietoje bei būdu 2016-06-21 AB SEB bankas mokėjimo nurodymo Nr. 0371420160621005000000032 pagrindu pagamino netikrą mokėjimo nurodymą, liudijantį neva iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Senex“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-02 atliktą 3530 € pervedimą ir šį netikrą dokumentą panaudojo – 2016-08-02 elektroniniu paštu siuntė UAB „Senex“ patvirtindamas 2016-06-20 UAB „Senex“ PVM sąskaitos faktūros Nr. AJE009654, išrašytos 1480 € sumai už įgytus 2 vnt. garažo vartų su komplektuojančiomis dalimis apmokėjimą, 2016-07-04 UAB „Senex“ PVM sąskaitos faktūros Nr. AJE009689, išrašytos 100 € sumai už įgytą vartų atidarymo įrenginį apmokėjimą, bei 2016-08-02 UAB „Senex“ žodžiu pateiktą užsakymą 1950 € sumai už 3 vnt. garažo vartų išankstinį apmokėjimą.

Be to, jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną, tačiau ne vėliau kaip 2016-08-10, ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje vietoje bei būdu 2016-06-21 AB SEB bankas mokėjimo nurodymo Nr.0371420160621005000000032 pagrindu pagamino netikrą mokėjimo nurodymą, liudijantį neva iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-10 atliktą 1438,99 € pervedimą ir šį netikrą dokumentą panaudojo – 2016-08-10 elektroniniu paštu siuntė UAB „Jupojos statybinės medžiagos“, patvirtindamas 2016-08-10 UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. 820191, išrašytos 1438,99 € sumai už 61 vnt. prilydomos stogo dangos MIDA Unifleks PV S4b, išankstinį apmokėjimą,

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016-08-10, apie 17.00 val., UAB „Kečas“ buveinėje, esančioje adresu Statybininkų g. 3G, Gargždai, Klaipėdos r., telefonu užsakęs 61 vnt. bituminės dangos MIDA Unifleks PV S4b bei 2016-08-11 elektroniniu paštu atsiuntęs suklastotą 2016-08-10 mokėjimo nurodymą Nr. 0371420160621005000000032, patvirtinantį UAB „Kečas“ 2016-08-10 išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. UR000655, išrašytos 1291,68 € sumai, išankstinį apmokėjimą, apgaule įgijo UAB „Kečas“ pardavimų vadybininkės S. S. pasitikėjimą, ko pasėkoje 2016-08-11 UAB „Kečas“ sandėlyje, esančiame adresu Statybininkų g. 3G, Gargždai, Klaipėdos r., į jo atsiųstą automobilį Mercedes Benz 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas ir išgabentas 61 vnt. bituminės dangos MIDA Unifleks PV S4b, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-08-11, apie 16 val., UAB „Kečas“ Šiaulių padalinyje, esančiame adresu F. Vaitkaus g. 4, Šiauliai, telefonu užsakęs 55 vnt. bituminės dangos MIDA Unifleks PV S4b bei UAB „Kečas“ Šiaulių padalinio vadovą S. A. įtikinęs neva vykstąs į banką apmokėti 2016-08-11 UAB „Kečas“ jam elektroniniu paštu išsiųstą išankstinę PVM sąskaitą faktūrą serija UR0 Nr. 00665, apgaule įgijo UAB „Kečas“ darbuotojų pasitikėjimą, ko pasėkoje 2016-08-11 UAB „Kečas“ sandėlyje, esančiame adresu F. Vaitkaus g. 4, Šiauliai, į jo atsiųstą automobilį VW-MAN 8.150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei priekabą ,,Saurida 1500”, valst. Nr. BC787, buvo pakrauti ir išgabenti 55 vnt. bituminės dangos MIDA Unifleks PV S4b, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2016-08-17 UAB „Kečas“ buveinėje, esančioje adresu Statybininkų g. 3G, Gargždai, Klaipėdos r., paprastuoju vekseliu įsipareigojo iki 2016-08-18 apmokėti UAB „Kečas“ jam išrašytas 2016-08-11 PVM sąskaitą faktūrą serija KEC Nr. 01725 bei 2016-08-16 PVM sąskaitą faktūrą serija KEC Nr. 01777, tačiau PVM sąskaitų faktūrų per sutartą laiką neapmokėjo, bituminės dangos UAB „Kečas“ negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai į gijo svetimą, UAB „Kečas“ priklausantį, 2443 € vertės turtą – 116 vnt. bituminės dangos MIDA Unifleks PV S4b.

Be to, jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną, tačiau ne vėliau kaip 2016-08-11, ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje vietoje bei būdu 2016-06-21 AB SEB bankas mokėjimo nurodymo Nr. 0371420160621005000000032 pagrindu pagamino netikrą mokėjimo nurodymą, liudijantį neva iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Kečas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-10 atliktą 1291,68 € pervedimą ir šį netikrą dokumentą panaudojo – 2016-08-11 elektroniniu paštu siuntė UAB „Kečas“, patvirtindamas 2016-08-10 UAB „Kečas“ išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. UR000655, išrašytos 1291,68 € sumai už 61 vnt. bituminės dangos MIDA Unifleks PV S4b, išankstinį apmokėjimą.

Be to jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016-08-22, 17.00 val., parduotuvės „Grūstė 12“, esančios adresu Ventos g. 23, Mažeikiai, automobilių stovėjimo aikštelėje, įgijęs D. G. pasitikėjimą - pažadėjęs už iš D. G. perkamą automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2016-08-25 į D. G. banko sąskaitą pervesti 4000 €, pagal 2016-08-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį įgijo svetimą turtą – D. G. priklausantį 3500 € vertės automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau už jį neatsiskaitęs, automobilį 2016-08-26, 8 val., adresu Kalnėnų g. 5, Mažeikiai, už 4000 € pardavė T. Z..

Be to, jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną, tačiau ne vėliau kaip 2016-08-26, ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje vietoje bei būdu 2016-06-21 AB SEB bankas mokėjimo nurodymo Nr. 0371420160621005000000032 pagrindu pagamino netikrą mokėjimo nurodymą, liudijantį neva iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-26 atliktą 5800 € pervedimą ir šį netikrą dokumentą panaudojo – 2016-08-26 elektroniniu paštu siuntė M. J., patvirtindamas atliktą 5800 € mokėjimą už įgyjamą automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016-08-26, apie 21.00 val., Trukių k., Plungės r., Statoil Plungė degalinės teritorijoje, apgaule - M. J. elektroniniu paštu atsiuntęs 2016-06-21 AB SEB bankas mokėjimo nurodymo Nr. 0371420160621005000000032 pagrindu pagamintą netikrą mokėjimo nurodymą, liudijantį neva iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-26 atliktą 5800 € pervedimą, su M. J. sudarė 2016-08-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu 2016-08-27, apie 8 val., parduotuvės „Norfa“, esančios adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, automobilių stovėjimo aikštelėje iš M. J. savo naudai įgijo svetimą turtą – M. J. priklausantį 5800 € vertės automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016-08-27, apie 17.00 val., Tyliosios g. 36, Mažeikiai, namo kieme, apgaule – tvirtindamas esąs M. J. priklausančio automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sąžiningu įgijėju, šį automobilį už 3500 € pardavė M. M. ir tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – M. M. priklausančius 3500 €, nes M. M., išsiaiškinęs apgaulę, 2016-09-17 automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino teisėtam savininkui M. J..

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016-08-25, apie 13.00 val., parduotuvės „Norfa“, esančios adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, automobilių stovėjimo aikštelėje, įgijęs P. T. pasitikėjimą - pažadėjęs už iš P. T. perkamą automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2016-08-26 į P. T. banko sąskaitą pervesti 5200 €, pagal 2016-08-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį įgijo P. T. priklausantį automobilį, tačiau už jį neatsiskaitęs, 2016-08-29, apie 14 val., adresu Tryškių g. 43, Telšiai, apgaule - tvirtindamas esąs P. T. priklausančio automobilio Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sąžiningu įgijėju, šį automobilį už 2800 € pardavė G. T. ir tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – G. T. priklausančius 2800 €, nes G. T., išsiaiškinęs apgaulę, automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino teisėtam savininkui P. T..

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016-05-25 Klaipėdos mieste, įgijęs G. L. pasitikėjimą – įtikinęs jį pagal UAB „mogo LT“ lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L25052016/0092 už 3000 € įsigyti automobilį, kurį perduoti naudotis jam, žadėdamas kiekvieną mėnesį mokėti lizingo įmokas, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „mogo LT“ priklausantį, turtą – automobilį Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, nesumokėjęs lizingo įmokų, 2016-09-09, 21 val., Maironio g. 13, Telšiai, namo kieme už 2500 € pardavė G. D..

Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2016-09-09, 21 val., Maironio g. 13, Telšiai, namo kieme G. D. neteisėtai parduodamas UAB „mogo LT“ priklausantį automobilį Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Regitra nustatyto transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanko grafoje „Pardavėjas“ ranka žinomai melagingai įrašė asmens kodą (duomenys neskelbtini) bei „G. L.“, o grafoje „Transporto priemonę pardavė“ - „G. L.“ ir atliko parašą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.

V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimus darė dėl šeimos, reikėjo mokėti už būstą, patenkiti kitus šeimos poreikius. Be to, jis turėjo skolą ir norėjo ją grąžinti. Jis išėjo iš darbo UAB „Langė“ ir žadėjo pradėti dirbti pats savarankiškai įregistravęs individualią veiklą, susijusią su statybos ir apdailos darbais.Tuo metu jis gyveno su sugyventine ir mažamečiu vaiku, verslas visiškai nesisekė, pradėjo trūkti pinigų, buvo labai pasimetęs. Jo specialybė yra suvirintojas elektra ir dujomis. Savo individualią veiklą jis pradėjo dirbdamas viename objekte Voverių kaime, Mažeikių rajone, bet darbų ten taip ir nepabaigė, nes ir medžiagų neturėjo, ir pinigų neturėjo. Pinigus skolinosi iš draugo, nes reikėjo pradžiai nusipirkti staybines medžiagas, kurą. Dirbdamas UAB „Langė, jis padarė nusikalstamą veiką ir ją pripažįsta. UAB „Langė“ jis dirbo vadybininko pareigose. Kai pradėjo dirbti, jis ne tą pasiūlymą buvo išsiuntęs klientui į elektroninį paštą. Klientas buvo pravedęs pinigus į jo sąskaitą. Kai apie tai sužinojo įmonės savininkas G. L., paprašė atiduoti pinigus ir jis dalinai atidavė tuos pinigus. G. L. pradėjo reikalauti atiduoti visus pinigus, arba sakė kreipsis į policiją. Prieš įsidarbinęs UAB ,,Langė” jis nebuvo dirbęs tokio darbo, nes prieš tai dirbo tik statybos darbus, serviso darbus, net kompiuteriu nemokėjo gerai naudotis. Buvo pasidaręs dokumentų šablonus, bet ne tuos šablonus išsiuntė klientui. Jis tada savo naudai įgijo turto už 3200 eurų, dalinai su G. L. yra atsiskaitęs, bet turtinės žalos dydžio neginčija. Tas pats buvo ir su A. L., jis vieną skolą atiduodavo, iš kito pasiskolinęs, o jau kitas žmogus prašydavo jo pinigus atiduoti. Nusikaltimus jis padare tiesiog iš beviltiškumo. A. L. žadėjo, kad padarys pavedimą ir pasiims įrankius. Pinigų už įrankius jis nesumokėjo. Su UAB „Senex“ tarėsi dėl garažų vartų, kaip padaryti projektą vartus įsistatyti. UAB „Senex“ savininkas žino, kur tie vartai. Jis šnekėjo su UAB ,,Senex” savininku, buvo susitaręs su juo, kad atsiskaitys per ilgesnį laiką. UAB „Kečas“ telefonu užsakęs bituminę dangą MIDA, elektroniniu paštu išsiuntė suklastotą mokėjimo nurodymą, patvirtinantį UAB „Kečas“ išankstinio apmokėjimo sąskaitos išankstinį apmokėjimą nurodymą, po ko pakrovė ir išgabeno bituminę dangą MIDA. Vėliau paprastuoju vekseliu įsipareigojo apmokėti UAB „Kečas“ jam išrašytas sąskaitas, bet sąskaitų neapmokėjo, bituminės dangos UAB „Kečas“ negrąžino. Firmas, iš kurių žadėjo imti prekes, pasirinkdavo atsitiktinai. Kitų įmonių teiravosi, ar gali gauti prekes išsimokėtinai, jos nesutiko. Netikrus mokėjimo nurodymus jis padarydavo kompiuteriu. Su D. G. buvo pažįstamas, iš jo paėmė automobilį, kurį už ankstesnes skolas iš jo pasiėmė T. Z.. Analogiškai buvo ir su kitais automobiliais. M. M. automobilį atidavė M. J.. Jie tada visi trys buvo susitikę. Svetimus automobilius parduodavo, nes norėjo atiduoti skolas. G. T. paliko be pinigų ir be mašinos. UAB „mogo LT“ reikėjo grąžinti automobilį, nes nebuvo mokamos lizingo įmokos. Pareikštus byloje civilinius ieškinius jis matė, prašomų priteisti žalos atlyginimui sumų jis neginčija. Paskutiniame darbe Norvegijoje, kur iki suėmimo jis dirbo, įmonės savininkas sakė dalinai rems jį finansiškai. Jis įmonei daug pinigų yra uždirbęs, 1200 Eur advokatui sakė turi pravesti. Pateikė teismui ir darbo sutartį ir nuomos sutartį, charakteristika. Kai jis išėjo iš Norvegijos kalėjimo, pradėjo ieškoti darbo, Klaipėdoje jam yra darbai. Tuo metu, kai darė nusikaltimus, darbo neberado ir nebeturėjo žmonėms iš ko mokėti skolas. Jam pradėjo grasinti, grasino susidorojimu netgi su jo šeima, tada jis išvažiavo į Norvegiją ieškoti darbo, kad atlyginti visiems žalą. 2018 m. gegužės 7 d. jį sulaikė Norvegijoje, tada jis jau du mėnesius dirbo legaliai. Ten jau buvo užsidirbęs pinigų, iš kurių dabar jo darbdavys norvegas yra pravedęs, kad nukentėjusiesiems atlyginti padarytas žalas. Norvegijoje tris mėnesius prabuvęs kalėjime buvo paleistas su sąlyga, kad tris mėnesius dar reikia atsižymėti policijoje du kartus per savaitę. Eidavo atsižymėti du kartus per savaitę ir tuo metu jis dirbo Norvegijoje. Tai dar papildomai užsidirbo pinigų. Jis supranta, kad tikrai neprotingai pasielgė. Labai gailisi dėl to, kad nusikalto, kitiems žmonėms pridarė rūpesčių ir nori susitvarkyti, atlyginti žalą ir labai visų atsiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų paaiškinimais, dokumentais, kita bylos medžiaga, ištirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl UAB „Langė“ priklausančio turto užvaldymo apgaule

Iš 2016-04-29 UAB ,,Langės langai” direktoriaus G. L. pareiškimo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui matyti, kad bendrovės vadovas pranešė, jog įmonės darbuotojas V. B. vykdo neteisėtus veiksmus su įmonės dokumentais, apgaudinėja klientus išrašydamas klaidingas PVM sąskaitas faktūras, jose nurodydamas jų įmonės rekvizitus, tačiau įrašydamas savo banko sąskaitą ( t. 1, b. l. 2-20 ).

Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB ,,Langės langai” direktorius. Nuo 2015-11-26 jo įmonėje V. B., gim. 1991-09-18, įsidarbino vadybininku. Jis dirbo iki 2016-04-29. Šiuo metu jis įmonėje nebedirba, kadangi paaiškėjo, kad jis vykdė įvairius sukčiavimus, panaudodamas UAB ,,Langės langai” vardą. O būtent, išrašydamas išankstines sąskaitas - faktūras klientams užsienyje (Norvegija, Švedija), sąskaitose nurodydamas ne UAB ,,Langės langai” banko sąskaitą, o savo asmeninę sąskaitą AB DNB bankas. Pažymėjo, kad V. B., neturėjo įgaliojimo išrašinėti sąskaitas bei sudarinėti sutartis įmonės vardu. Klientas iš Norvegijos Q. E., per 2016 m. vasario ir kovo mėnesius pervedė už tariamai perkamus langus 6000 eurų avansą. C. E. iš Švedijos, už langus, 2016 m. sausio mėnesį pravedė į V. B. sąskaitą 800 eurų. Šiais nurodytais atvejais, V. B. pasisavino pinigus, o minėtos produkcijos neužsakė. Be to, 2016 m. kovo mėnesį, tikslaus laiko nepamena, V. B. įmonės mikroautobusu išvežė produkciją, t. y. plastikinius langus, kurių vertė 2800 eurų, į Norvegiją klientui. Grįžęs, atidavė kliento pasirašytą sąskaitą faktūrą, tačiau pinigų neparvežė, nurodydamas, kad klientas pinigus sumokės artimiausiu laiku. Vėliau paaiškėjo, kad minėtas klientas sąskaitos nepasirašinėjo, jokių langų negavo. V. B. pinigus pasisavino. Minėti klientai iš Norvegijos ir Švedijos, kurie buvo apgauti V. B., žadėjo kreiptis į savo vietinę policiją. Šiuo atveju UAB ,,Langė” patyrė 2800 eurų turtinę žalą, be to buvo pažemintas įmonės vardas ( t. 1, b. l. 123-124).

Liudytoja E. Č., apklausta ikiteismio tyrimo metu, parodė, kad 2015-11-26 jos vadovaujamoje UAB „Langė“ eksporto vadybininko pareigose pradėjo dirbti V. B., su kuriuo buvo sutarta, jog šis už Lietuvos Respublikos ribų ieškos klientų bendrovės produkcijai realizuoti, ją realizuos, o už tai gaus dalį nuo jo parduotos produkcijos gauto pelno. Maždaug 2016 m. vasario-kovo mėnesių laikotarpiu (tikslesnės datos nurodyti negali) į UAB „Langė“ telefonu kreipėsi Švedijos bendrovės ROTFONSTER I SVERIGE AB atstovas C. E., kuris pradėjo klausinėti, kodėl nėra atgabenami langai, nors jis yra atlikęs pinigų pervedimą pagal išankstinę sąskaitą faktūrą. Kaip įrodymą C. E. 2016-03-21 į UAB „Langė“ elektroninį paštą atsiuntė 2016-01-20 išrašytą išankstinę sąskaitą faktūrą 800 € sumai (ši sąskaita faktūra buvo su UAB „Langės Langai“, kuri dirba tik Lietuvos rinkoje, logotipu), kurioje matėsi, jog šią išankstinę sąskaitą faktūrą išrašė V. B., bei mokėjimo pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, jog 2016-01-21 į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (vėliau išsiaiškino, jog ši banko sąskaita priklauso V. B.) yra pervesti 800 €. Tada ji išsikvietė V. B. ir pareikalavo paaiškinti situaciją, į ką atsakydamas šis aiškino suklydęs, tačiau jo paaiškinimas buvo toks painus, jog neįmanoma jo atpasakoti, tačiau jie galiausiai sutarė, jog V. B. susitars su Švedijos bendrove, grąžins pinigus, o UAB „Langė“ tai vertins kaip nesusipratimą ir tai daugiau nepasikartos. 2016 m. kovo mėnesį V. B. ją informavo Norvegijoje radęs klientą, kuris norėtų pirkti PVC duris bei langus, todėl 2016-03-10 UAB „Langė“ buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. GSL08, kurios pagrindu V. B. UAB „Langė“ transportu į Norvegiją išgabeno 15 vnt. PVC langų bei durų už 2000 €, o maždaug po dviejų savaičių ji iš jo išsireikalavo PVM sąskaitą faktūrą, kurioje matė, jog ją iš UAB „Langė“ pusės yra pasirašęs V. B., o iš pirkėjo pusės – fizinis asmuo Q. E., tačiau V. B. pinigų neparvežė, tvirtindamas, jog mokėjimas bus atliktas bankiniu pavedimu. Palaukusi dar savaitę ir nesulaukdama pinigų pervedimo į UAB „Langė“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ji V. B. paklausė, kada bus pervesti pinigai už jo į Norvegiją išgabentus PVC langus bei duris, į ką šis atsakė, jog artimiausiu metu bus pervesti, o nesulaukusi, ji pareikalavo duoti Q. E. kontaktinius duomenis, tačiau V. B. nurodytu norvegišku telefonu nė su kuo nepavyko susisiekti. Tada ji pradėjo morališkai spausti V. B., į ką reaguodamas jis paaiškino, jog Q. E. buvo išvykęs į kalnus, dėl ko su juo ir nebuvo galimybės susisiekti, tačiau jis su juo jau susisiekė ir klientas paaiškino, jog jam iškilo kažkokios problemos su banku. Nebepasitikėdama V. B. ji jo pareikalavo pasakyti Q. E. elektroninio pašo adresą ir tada jis jai nurodė qamanlive@gmail.com, kuriuo 2016-03-31 ji iš elektroninio pašto info@lange.lt parašė sekančio turinio laišką „Sveiki, Jūs gavote mūsų produkciją iš UAB „Langė“ už 2800 €. Aš norėčiau paklausti, kada gausime apmokėjimą. Prašau atsiųsti deklaracijos kopiją, kad Jūs susimokėjote PVM mokesti, nes šiuos dokumentus turime pateikti buhalterijai“. Į šį laišką ji tą pačią 2016-03-31 gavo sekančio turinio atsakymą „Sveiki, taip, mes gavome Jūsų produkciją ir viskas yra gerai. Norvegijos DNB bankas sustabdė pinigų pervedimą, kad patikrintų, jog viskas legalu ir dabar pinigai jau yra siunčiami toliau. Atsiprašome už laukimą. Aš šiuo metu atostogauju kalnuose, bet rytoj viską sutvarkysiu. Ateityje Jūsų bendrovei pateiksiu daugiau užsakymų. Ačiū už bendradarbiavimą, greitai susisieksime“. 2016-04-11, nesulaukdama pervedamų pinigų, ji elektroniniu paštu qamanlive@gmail.com išsiuntė sekančio turinio laišką „Labas vakaras, aš Jus informuoju, jog negavau prašyto mokėjimo ir dokumentų, prašau sumokėkite pinigus už prekes ir atsiųskite PVM deklaracijos kopiją. J. J. neatsakysite per 3 darbo dienas, aš kreipsiuosi į teisėsaugą“, tačiau atsakymo į šį laišką negavo, o netrukus jai paskambino norvegas, kuris pradėjo reikšti pretenzijas dėl neatgabenamų langų bei durų, tvirtindamas esąs sumokėjęs pinigus, dėl ko ji jo paprašė visą informaciją pateikti elektroniniu paštu. 2016-04-26 iš elektroninio pašto qamar@live.no gavo sekančio turinio laišką „Sveiki, aš užsakiau langus bei duris ir sumokėjau 60000 kronų, bet jau apie 2 mėnesiai kai nesulaukiu jų. Prisegtuke rasite užsakymą bei pavedimo kopijas. Vytautas buvo kontaktinis asmuo, jis keletą kartų pažadėjo langus atvežti, tačiau neatvežė. Aš kontaktavau su bendrovės vadove telefonu +37065647416 ir man buvo pasakyta, jog V. buvo atleistas ir bendrovėje nebedirba. Aš noriu žinoti apie savo produktus. Geužės 1 diena yra paskutinė diena mano projektui, po to aš turėsiu mokėti po 1000 kronų netesybų kasdien. Aš tikiuosi, kad man užsakymas bus pristatytas iki šios datos arba man grąžinkite pinigus ir aš prekes užsakysiu kitur“. Šio elektroninio laiško prisegtuke ji gavo UAB „Langės langai“ blanke įkeltą 2016-02-22 sąskaitą faktūrą 30000 kronų sumai (sąskaitos išrašytoju buvo nurodytas V. B.), 2016-02-29 UAB „Langės langai“ blanke įkeltą 2016-02-29 sąskaitą faktūrą 30000 kronų sumai (sąskaitos išrašytoju buvo nurodytas V. B.), 2016-02-23 banko pavedimą, kuriame nurodyta, jog M. Q. E. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30000 kronų, 2016-03-07 banko pavedimą, kuriame nurodyta, jog M. Q. E. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30000 kronų bei UAB „LANGĖ“ Q. E. neva pateiktus komercinius pasiūlymus 4 lapuose. Į tai ji 2016-04-28 atrašė, jog UAB „Langė“ nėra gavusi tokio užsakymo bei nurodytų apmokėjimų, tačiau Vytautas, jų turimais duomenimis, jam yra pristatęs prekių už 2800 € (tuo tikslu nusiuntė nuskenuotą, V. B. jai neva iš Norvegijos parvežtą 2016-03-10 PVM sąskaitą faktūrą GSL08), kurių jis nėra sumokėjęs, o taip pat paaiškino, kad jai persiųstame komerciniame pasiūlyme nurodytos kainos yra žymiai sumažintos, kad jis pinigus pervedė į V. B. asmeninę banko sąskaitą, kad V. B. pripažino savo klaidą ir jis yra pažadėjęs jam grąžinti pervestus pinigus, kad jie dėl šio įvykio kreipėsi į teisėsaugą, o taip pat priminė apie jo nesumokėtus pinigus už pristatytus PVC langus ir duris. Į šį jos laišką Q. E. 2016-05-03 atrašė „Aš nesitikėjau tokio atsakymo iš tokios profesionalios bendrovės. Yra aišku, kad Jūsų darbuotojas pasisavino pinigus. Aš niekada iš Vytauto negavau jokių prekių. Dokumentų, kuriuos Jūs man atsiuntėte aš niekada nepasirašiau. Jūsų nurodyti mano kontaktiniai duomenys yra neteisingi. Jūsų nurodytą telefono numerį Vytautas man nurodė kaip produkciją gabenančio vairuotojo telefono numerį, kuris niekada neveikė. Po šio nusivylimo aš susisiekiau su Vytautu ir jis pažadėjo pinigus man grąžinti, tačiau pinigų nepervedė. Jeigu iki penktadienio man pinigų negrąžinsite aš neturėsiu kito pasirinkimo kaip Jūsų bendrovės bei Vytauto atžvilgiu pradėti teisinį procesą“. Tada ji bandė susisiekti su į darbą nebeatvykstančiu V. B., o kai jam paskambino ir pareikalavo pasiaiškinti dėl į Norvegiją išvežtų PVC langų ir durų, negauto apmokėjimo bei PVM sąskaitoje suklastoto parašo, šis nepripažino suklastojęs parašą, o dėl paties įvykio pareiškė, jog viskas įvyko todėl, kad jam „reikėjo pinigų“. Be to, pasakė, kad 2016 m. kovo mėnesį, neva Q. E. į Norvegiją pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GSL08 išgabendamas PVC langus ir duris, V. B. pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GSL07 neva bendrovei AGDERBYGG AS išgabeno ir dvi 900 € vertės PVC duris bei vieną 300 € vertės Eurolangą ir ši sąskaita taip pat yra neapmokėta, iš ko sprendžia, jog V. B. jas taip pat kažkam pardavė, o pinigus pasisavino (su šia bendrove ji negali susisiekti, nes neturi jokių jos kontaktinių duomenų). Tokiu būsu UAB „Langė“ dėl V. B. padarytos nusikalstamos veikos yra patyrusi 4000 € turtinę žalą, t. y. 1200 € dėl neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. GSL07 ir 2800 € dėl neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. GSL08. 2016-04-28 dienos pareiškime dėl V. B. padarytos nusikalstamos veikos į policiją pareiškimu kreipėsi UAB „Langės langai“, nes žala padaryta abiem bendrovėm, t. y. ir UAB „Langės langai“ (moralinė), ir UAB „Langė“ (turtinė), todėl UAB „Langė“ prisijungia prie šio pareiškimo ir prašo tyrimą tęsti pagal vieną pareiškimą ( t. 1, b. l. 130-132).

2016-11-25 liudytoja E. Č. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 21 lapą dokumentų kopijų, kurios patvirtina jos parodymus ( t. 1, 144 l.)

Dėl A. L. turto užvaldymo apgaule

2016-08-19 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, apie tai, kad A. L. kreipėsi pareiškimu pranešdamas, kad 2016-07-14 jis kaip įmonės savininkas sudarė pirkimo - pardavimo sutartį su individualios veiklos ,,Emiva” savininku V. B., dėl akumuliatorių suktuvų komplektų ,,Makita” pardavimo, kurių iš bendra vertė 2920 eurų. V. B. vengia piktybiškai atsiskaityti už minėtas prekes ( t. 2, b. l. 1-2).

Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, t. y. adresu Laisvės g. 151, Mažeikiai, prekiauja įrankiais ir jų detalėmis, ūkinėmis prekėmis, atlieka jų remontą bei nuomą, galanda grandines. 2016-07-14 į jį kreipėsi (Opel markės lengvuoju automobiliu atvyko adresu Laisvės g. 151, Mažeikiai) V. B., kuris pirko medžio kampų pjovimo stakles bei jų priedus. V. B. tą kartą grynųjų pinigų neturėjo, todėl tvirtino atliksiąs pinigų pervedimą per banką, dėl ko jie sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ir V. B. prekes išsigabeno, o tuo pačiu, išvykdamas pareiškė pageidavimą pirkti 10 vnt. suktuvų komplektų „MAKITA (duomenys neskelbtini)“ (šių suktuvų reikalingumą V. B. paaiškino tuo, kad jo individuali veikla „Emiva“ Latvijos Respublikos Jaunojo Komunaro kaime vykdo kažkokį Europos Sąjungos finansuojamą projektą, kurį reikia greitai užbaigti, o darbininkai neturi tam reikalingų įrankių). Tuo tikslu, V. B. išvykus, jis Estijos Respublikoje esančiame sandėlyje užsakė V. B. reikalaujamus suktuvus, tačiau jam buvo atsiųsti tik 8 komplektai suktuvų komplektų „MAKITA (duomenys neskelbtini)“. Gavęs suktuvus, jis apie tai telefonu informavo V. B., kuris 2016-07-19, apie 9 val., atvykęs pasiėmė PVM sąskaitą faktūra serija AKT Nr. 0006043, o jis jam paaiškino, jog suktuvus perduos tik tada, kai gaus pinigus arba bus atliktas pinigų pervedimas (nes už medžio kampų pjovimo staklių apmokėjimą su V. B. buvo iškilę tam tikrų nesklandumų). Pasiėmęs PVM sąskaitą faktūrą V. B. išvyko, o grįžo apie 18.30 val. pareikšdamas, jog PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo bankiniu pavedimu bei kaip įrodymą pateikė atspausdintą mokėjimo nurodymą, kuriame buvo užfiksuota, jog į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytą PVM sąskaitoje faktūroje serija AKT Nr. 0006043, yra pervesti 2920 € (šio mokėjimo nurodymo jis iš V. B. nepaėmė). Kadangi pateiktas mokėjimo nurodytas buvo patvirtintas AB SEB bankas darbuotojos antspaudu, parašu bei apvaliu antspaudu, jis buvo įsitikinęs, jog pinigų pervedimą V. B. tikrai atliko (nors pinigai realiai į banko sąskaitą dar nebuvo pervesti), tačiau apsidrausdamas su V. B. dar surašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, po ko V. B. perdavė 8 vnt. suktuvų komplektų „MAKITA (duomenys neskelbtini)“, kuriuos jis išsivežė tuo pačiu Opel markės lengvuoju automobiliu. Sekančią 2016-07-20, V. B. neva pervestiems pinigams taip ir nepasiekus žmonos sąskaitos, jis pasiskambino V. B., kurio paprašė pasiaiškinti dėl nepervestų pinigų už suktuvus, tačiau šis tuo kaltino bankus, o po keleto dienų pradėjo nebeatsiliepti į skambučius. Tada jis suruošė dokumentus Mažeikių rajono apylinkės teismui, kuris 2016-09-13 civilinėje byloje Nr. 2-3605-215/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovo IVV „Emiva“ jam priteisė V. B. padarytą žalą. Papildomai apklausiamas taip pat nurodė, kad pinigai iš V. B., kaip IVV ,,Emiva” savininko jam išieškoti nebuvo ir žala iki šiol jam nėra atlyginta, tačiau jis iš antstolės E. M. kontoros yra gavęs kažkokius dokumentus, ir kaip supranta yra pradėtas skolos išieškojimas iš V. B., todėl civilinio ieškinio byloje jis jau nepateikia, nes yra teismo sprendimas dėl civilinio ieškinio ( t. 2, b. l. 8-9).

Dėl UAB „Kečas“ turto užvaldymo apgaule, dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu

Dėl netikro dokumento pagaminimo ir jo panaudojimo pateikiant UAB „Senex“

Dėl netikro dokumento pagamino ir jo panaudojimo pateikiant UAB „Jutopijaus statybinės medžiagos“

Dėl D. G. turto užvaldymo apgaule

2016-11-25 M. J. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė savo parodymus patvirtinančius dokumentus ( t. 2, b. l. 191-192).

Dėl G. T. priklausančio turto užvaldymo apgaule

2016-09-26 liudytojas P. T. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ( t. 3, b. l. 27-29).

2016-08-30 liudytojas G. T. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė skolos lapą ( t. 3, b. l. 30-32).

Dėl G. D. turto užvaldymo apgaule ir transporto priemonės Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo

( t. 3, b. l. 33-38).

2016-08-17 policijos komisariate gautas G. D. protokolas – pareiškimas dėl to, kad 2016-09-09, apie 21.00 val., jis pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį su G. L. dėl automobilio ,,Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš iškart minėtam G. L. sumokėjo visą norėtą 2500 eurų sumą. G. L. automobilį sakė išregistruos ateinančią dieną, tai yra 2016-09-10, kad jis galėtų ji perregistruoti savo vardu. Praėjus savaitei laiko, jam nuvykus į VĮ Regitra Telšių filialą, sužinojo, kad automobilis vis dar yra registruotas UAB ,,mogo LT” vardu. Jam susisiekus su UAB ,,mogo LT” atstovybe, buvo informuotas, kad už automobilį dar nėra išmokėta. Pardavėjas G. L. į jo skambučius neatsako, jo telefonas yra išjungtas. Jam padaryta 2500 eurų žala ( t. 1, b. l. 77).

2016-09-21 liudytojui G. D. buvo pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame jam buvo pateiktos 6 asmenų nuotraukos, tarp kurių nuotrauka Nr. 5 buvo G. L., tačiau G. D. iš pateiktų atpažinti nuotraukų, neatpažino nė vieno asmens iš kurio pirko automobilį ,,Opel Vectra” ( t. 3, b. l. 45-47).

2017-01-16 liudytojui G. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame jam buvo pateiktos 6 asmenų nuotraukos, tarp kurių nuotrauka Nr. 3 buvo V. B., ir liudytojas G. D. iš jam pateiktų atpažinti pagal nuotrauką asmenų, jis pažino asmenį pažymėtą Nr. 3 ir kurio 2016-09-17 įsigijo automobilį ,,Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmenį jis atpažino iš veido bruožų bei iš apgamo esančio ant veido ( t. 3, b. l. 49-51).

Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino, jog apklausiamas apie aplinkybes, susijusias su automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio mėnesį sesers draugas V. B., jo paprašė, kad jis išsimokėtinai savo vardu nupirktų automobilį. Jis užsiima langų montavimu, sakė, kad turi didelį objektą, gaus gerą atlygį, ir žadėjo susimokėti per mėnesį laiko. V. B. jis pažinojo apie 8 metus, pasitikėjo juo. V. B. lizingo sutarties savo vardu sudaryti negalėjo, nes dokumentuose buvo rodomas per mažas jo atlyginimas, bent jau jis jam taip pasakojo. V. B. sakė, kad jam reikalingas didelis automobilis, ,,universal” tipo, jis buvo nusižiūrėjęs aukščiau minėtą automobilį Opel Vectra. Minėtą automobilį jie abu apžiūrėjo Klaipėdoje, nes tuo metu jo darbo vieta ir buvo Klaipėdoje, automobilis buvo 3000 vertės, jo būklė buvo gera, todėl V. B. norėjo automobilį įsigyti. Į UAB ,,mogo LT” atstovybę Klaipėdoje vyko visi trys, tai yra jis, automobilio pardavėjas ir V. B.. Apie galimybę įsigyti automobilį sudarant lizingo sutartį su UAB ,,mogo LT” sužinojo iš V. B., jis viską žinojo. UAB ,,mogo LT” atstovybėje, jo vardu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią jam buvo suteikta teisė valdyti ir nuomotis automobiliu Opel Vectra, bei jį išpirkti. Lizingo sutartis buvo sudaryta maksimaliam sutarties terminui, nes nebuvo jokio skirtumo kuriam laikotarpiui sutartis bus sudaryta. kai buvo sudaryta sutartis, pagal dokumentus tapo automobilio naudotoju, jis kaip ir buvo sutaręs, su V. B., automobilį ir jo dokumentus perdavė naudotis B.. Sutartis liko jam, o B. davė mokėjimo už automobilį grafiką. Kaip jau sakė V. B. jį buvo patikinęs, kad su UAB ,,mogo LT” atsiskaitys iš karto per mėnesį. Po to jis išvyko dirbti ir gyventi į Kauną, domėjosi ar V. B. sumokėjo visą įmoką už automobilį, tačiau jis sakė, kad nepavyksta susirinkti reikiamos pinigų sumos, kad padaręs įmokas iš savo sąskaitos, kad moka už automobilį, pagal sutarties grafiką. Lizingo sutartyje buvo nurodytas V. B. gyvenamosios vietos adresas, Mažeikiai, J. T. Vaižganto 49-75, ar buvo nurodytas jo telefono numeris negali pasakyti, galimai ten buvo nurodytas V. B. telefono numeris, todėl jokios informacijos iš UAB ,,mogo LT” apie tai kas vyksta automobiliu jis negavo. Kad V. B. pardavinėja automobilį jis sužinojo iš jo draugų, iš ko tiksliai nepamena. Susisiekė su UAB ,,mogo LT” sužinojo, kad buvo bandoma parduoti automobilį. Apie ketinimus parduoti automobilį ,,Opel Vectra” V. B. jam nebuvo užsiminęs ir jis nieko nežinojo apie tai, kad jis ketina parduoti automobilį, be to to padaryti neįmanoma, nes jis registruotas UAB ,,mogo LT” vardu. Jo žiniomis automobilis buvo grąžintas UAB ,,mogo LT”, šiai dienai kiek jis žino yra parduotas, pardavėjas UAB ,,mogo LT”, parduotas už 2600 eurų, o jam yra likęs įsiskolinimas 1200 eurų. Paskutinį kartą su V. B. bendravo 2016 m. spalio mėnesį, jis žadėjo įsiskolinimus padengti, tačiau nieko nėra padengęs. Jis sakė, kad gautus pinigus už parduotą automobilį nespėjo pervesti į UAB ,,mogo LT” todėl viskas taip ir gavosi. Savo telefone turi išsisaugojęs telefono numerį 862150225, kuriuo naudojasi V. B.. Telefono 862164966 išsisaugojęs nėra, nežino, kas juo galėtų naudotis. G. D. nepažįsta, neteko su juo bendrauti. Jis automobilio Opel Vectra nepardavinėjo, galimai jį pardavinėjo pats V. B., jokių pinigų už parduotą automobilį negavo. Niekaip nėra susijęs su automobilio ,,Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimu. Kur šiuo metu gyvena V. B. nežino, nes sesuo su juo nutraukė visus santykius. Jis į policiją dėl automobilio Opel Vectra nesikreipė. kaip bus su likusiu įsiskolinimu UAB ,,mogo LT” nežino, bandys ieškoti V. B., sakyti, kad išmokėtų likusį įsiskolinimą. Supranta, kad teisme jis jieno nelaimėtų, nes lizingo sutartis buvo sudaryta jo vardu ( t. 3, b. l. 59-60).

2016-09-21 liudytojas G. D. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilio dokumentų kopijas ( t. 3, b. l. 78-81).

2017-05-05 surašytas tarnybinis pranešimas, dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, apie tai, kad 2016-09-09, 21 val., Maironio g. 13, Telšiai, namo kieme V. B., G. D. neteisėtai parduodamas UAB „mogo LT“ priklausantį automobilį OPEL VECTRA STATION WAGON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ REGITRA nustatyto transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanko grafoje „Pardavėjas“ ranka žinomai melagingai įrašė asmens kodą, bei „G. L.“, o grafoje „Transporto priemonę pardavė“ - „G. L.“ ir atliko parašą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ( t. 1, b. l. 79).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos

BK 182 str aipsnyje numatytas sukčiavimas laikomas apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan.

Sukčiauti galima tik esant tiesioginei tyčiai. Lietuvos Respublikos BK 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu : asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už netikrų dokumentų pagaminimą, tikrų dokumentų suklastojimą bei tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, taip dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, o tokio dokumento panaudojimas yra šio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus: kaltinamojo V. B. paaiškinimus apie inkriminuotų įvykių aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo ir jo prisipažinimus padarius nusikalstamas veikas ikiteisminio tyrimo metu, rašytinius dokumentus, liudytojų parodymus ir kitus faktinius duomenis, daro išvadą, jog byloje pilnai pasitvirtino, kad V. B. apgaule pasisavino UAB „Langė“, UAB „Kečas“, A. L., D. G., M. J., M. M., G. T., G. D. priklausantį turtą, AB SEB bankas mokėjimo nurodymo Nr. 0371420160621005000000032 pagrindu pagamino netikrus mokėjimo nurodymus šiuos netikrus dokumentus panaudojo, patvirtindamas UAB „Kečas“, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“, UAB „Senex“ išankstinius apmokėjimus už prekes, už įgyjamą iš M. J. Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojo tikrą dokumentą, neteisėtai parduodamas UAB „mogo LT“ priklausantį automobilį Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į VĮ Regitra nustatyto transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanko grafoje žinomai neteisingus duomenis, t. y. savo tyčiniais veiksmais padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje

Klastodamas dokumentus ir disponuodamas jais bei žinomai suklastotu tikru dokumentu V. B. veikė tiesiogine tyčia - jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad suklastoja tikrą dokumentą ir panaudoja žinomai suklastotą dokumentą, kuris gali sukelti teisines pasekmes, ir norėjo taip veikti. Akivaizdu, kad V. B., pagamindamas netikrus mokėjimo nurodymus, liudijanęius pinigų pervedimą iš jo banko sąskaitos bei įrašymas žinomai melagingus duomenis į tikrą dokumentą, veikė tiesiogine tyčia.Taigi, jis suvokė, kad jo veika pavojinga, nusikalstamos veikos motyvas BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai nėra svarbus.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. B. neteisėtai, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamasis žinojo ir suvokė, kad pateikdamas netikrus apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, todėl laikytina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstami kaltinamojo V. B. veiksmai dėl svetimo turto pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK41straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK54 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal teismų praktiką individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-481/2014, 2K-477-746/2015). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam V. B. atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę ir dėl jo nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), BK 60 straipsnis).

V. B. padarė 8 nesunkius (BK 11 straipsnio 3 dalis) tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei 5 nesunkias (BK 11 straipsnio 3 dalis) tyčines nusikaltimas veikas valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu. V. B. nevedęs, bet augina mažametį vaiką, turi profesinį išsilavinimą, vykdo individualią statybinę veiklą. Jis dėl panikos sutrikimo gydėsi psichiatrinėje gydymo įstaigoje, į narkologinę įskaitą neįrašytas (T. 3, b. l. 118), gali atsakyti už savo nusikalstamus veiksmus. Nėra V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. V. B. nusikalstami veiksmai truko neilgą laiką. Jo suklastoti dokumentai buvo naudojami apgaulės mechanizmui realizuoti. Jis nusikalto praeityje nebūdamas teistas, praėjo gan ilgas laiko tarpas nuo šių nusikaltimų padarymo, bet atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė net 13 nesunkius tyčinius turtinio pobūdžio nusikaltimus, apgaule užvaldė bendros 24365,80 Eur vertės svetimą turtą. Įvertinus kaltinmojo nusikalstamų veiksmų apimtį, teismo manymu, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti V. B. paskyrus numatytas baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyti šios bausmės vidurkiai. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje dėl UAB „Kečas“ turto igijimo apgaule padarytos pagaminant netikrą dokumentą ir jį panaudojus bei M. J., G. D. priklausančio turto įgijimo apgaule savo naudai pagaminus netikrą dokumentą, suklastojus tikrą dokumentą ir juos panaudojus padarytos idealiąja sutaptimi,, todėl pirmiausia, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 300 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, o taip subendrintos bausmės su bausmėmis paskirtomis už kitas nusikalstamas veikas subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. B. paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad V. B. praeityje nebuvo teistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, sutiko su jam pareikštais civiliniais ieškiniais, iš dallies atlygino civilinius ieškinius, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir paskirtos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamojo V. B. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas dvejų metų terminui, paskiriant jam įpareigojimus.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti, be kita ko, įtariamajam (kaltinamajam) civilinį ieškinį. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) straipsnis,115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

2018-02-20 UAB ,,Langė” pareiškė civilinį ieškinį dėl 3250 Eur turtinės žalos, susijusios su prekių pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. GSL 08, Nr. GSL 07 užvaldymą apgaule, priteisimo iš kaltinamojo ( t. 1, b. l. 136-137). 2017-08-23 UAB ,,Kečas” pateikė 2443 Eur civilinį ieškinį dėl apgaule užvaldyto UAB „Kečas“ priklausančių 116 vnt. bituminės dangos MIDA Unifleks PV S4b, (2 t., b. l. 117 ). 2018-11-12 D. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 3500Eur turtinės žalos ir 1000 eurų moralinės žalos atlyginimo dėl 3500 € vertės automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvaldymo apgaule (4 t., b. l. 114-115). 2016-10-11 G. T. ikiteisminio tyrimo metu pripažintas civiliniu ieškovu dėl jam padarytos 2800 Eur turtinės žalos dėl automobilio Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvaldymo apgaule (t. 3, b. l. 15). 2017-07-27 M. M. pateikė pareiškimą pripažinti civiliniu ieškovu dėl 2500 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti dėl 3500 Eur vertės automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvaldymo apgaule (t. 2, b. l. 179). M. M. savo pareiškime nurodė, jog jam V. B. atlygino 1000 Eur turtinės žalos. 2017-01-16 G. D. ikiteisminio tyrimo metu pateikė prašymą dėl 3000 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo dėl automobilio Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvaldymo apgaule ( 3 t., b. l. 56).

Nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. B. pasisavino 3200 Eur UAB „Langė“ priklausančio turto; 2443 Eur UAB „Kečas“ priklausančio turto; 3500 Eur D. G. priklausančio turto; 3500 Eur M. M. priklausančio turto; 2800 Eur G. T. priklausančio turto ir 2500 Eur G. D. priklausančio turto. Visos paminėtiems nukentėjusiesiems iš jų pasisavinto turto sumos turtinei žalai atlyginti atitinkamai priteistinos iš kaltinamojo, nes dėl jo neteisėtų nusikalstamų veiksmų civiliniai ieškovai turtinę žalą, kurią privalo visiškai atlyginti.

Teisiamojo posėdžio metu į bylą pateikti 2019-01-13 mokėjimo nurodymai, kurie patvirtina, kad kaltinamojo gynėjas advokatas L. S. kaltinamojo V. B. vardu atlygino civiliniams ieškovams dalį padarytos žalos, sumokėdamas kiekvienam po 100 Eur.

Šioje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai D. G. ir M. M. pareiškė civilinius ieškinius, kuriais prašė priteisti iš V. B. atitinkamai 1000 Eur ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis M. M. civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl V. B. nusikalstamų veiksmų patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, dvasiškai labai išgyveno, buvo emociškai palūžęs. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. G. tiesiog nurodė, jog netekęs 3500 Eur vertės automobilio patyrė daug nepatogumų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija asmens šią žalą padariusio kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus., pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nukentėjusiojo patirtos žalos vertinimas yra teismo prerogatyva, kuris tai daro vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui.

Nagrinėjamu atveju teismas neabejoja, jog dėl nusikalstamų veiksmų nukentėjusysieji D. G. ir M. M. patyrė neigiamas emocijas, jautėsi apgauti, tačiau patirti išgyvenimai negali būti laikytini tokio laipsnio, kurie iš esmės galėjo pakeisti jų gyvenimą ar sveikatos būklę. Teismas pastebi, kad jokių oficialių įrodymų, dokumentų apie tokias pasekmes ieškovai nepateikė. Reikšminga ir tai, kad ir patys ieškovai savo per dideliu pasitikėjimu elgėsi neatsargiai perduodami pinigus ar automobilį pilnai neįsitikinę sandorio skaidrumu. Įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiųjų prašomos atlyginti neturtinė žalą sumos (1000 Eur ir 3000 Eur) yra aiškiai per didelės, dėl ko mažintinos. Pareikšti civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos tenkintini iš dalies ir iš V. B. M. M. ir D. G. priteistina po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Dėl ekstradicijos išlaidų

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta V. B. paieška, išduotas Europos arešto orderis (t. 3, b. l. 178-198). Kaltinamasis V. B. pagal išduotą Europos arešto orderį buvo sulaikytas ir 2018-10-30 parvežtas į Lietuvą . Ryšium su ekstradicija Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 1604,47 Eur išlaidų, kurias prašo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltininko ( t. 4, b. l. 141-153). Ekstradicijos išlaidas sąlygojo paties V. B. veiksmai, t. y. jis, žinodamas, kad dėl jo pradėtas ikiteisminis tyrimas, paskirta kardomoji priemonė, kurios esmė be ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos - be tokio leidimo išvyko Norvegiją ir į Lietuvą nebegrįžo, gyvenamosios vietos adresą kitoje šalyje nenurodė, kas leidžia daryti išvadą, kad į kitą šalį jis išvyko siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo. Prašymas tenkintinas, nes patirtos išlaidos tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu ir proceso veiksmų atlikimu, jos pilnai apmokėtos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad išlaidos sudaro 1604,47 Eur. Patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos priimant nuosprendį iš V. B. ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Kardomoji priemonė kaltinamajam šioje byloje nepaskirta.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Kečas“ turto pasisavinimo apgaule ) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalylį (dėl netikro dokumento pagaminimo ir jo pateikimo UAB „Kečas“ ) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. J. turto pasisavinimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento pagamino ir jo pateikimo M. J.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl G. D. turto pasisavinimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ( dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ( dėl G. T. turto pasisavinimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (UAB „Langė“ turto pasisavinimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ( dėl A. L. turto pasisavinimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. G. turto pasisavinimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. M. turto pasisavinimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ( dėl netikro dokumento pagamino ir jo pateikimo UAB „Senex”) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento pagamino ir jo pateikimo UAB „Jupojos statybinės medžiagos“) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir ir iš dalies sudedant, ir skirti V. B. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti galutinę 2 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir iš V. B. priteisti 1604,47 Eur(vieną tūkstantį šešis šimtus keturis eurus 47 ct) ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke).

D. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. B. nukentėjusiajam D. G. 3400 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.

M. M. civilinį ieškinį tenkiti iš dalies ir priteisti iš V. B. nukentėjusiajam M. M. 3400 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Priteisti iš V. B. nukentėjusiajam G. T. 2700 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. B. nukentėjusiajam G. D. 2400 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. B. civiliniam ieškovui UAB ,,Langė“ 3100 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. B. civiliniam ieškovui UAB ,,Kečas“ vičienei 2343 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.