Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. V., nukentėjusiajam J. K., nedalyvaujant institucijos, surašiusiosios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. 2019 m. spalio 23 d., 19.30 val. Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo tyčia dažais apipurškė aikštelėje stovėjusį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas automobilio savininkui J. K. 30 eurų materialinę žalą, kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiu būdu, L. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 115 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. kaltę pripažino visiškai. Jis kerštaudamas nukentėjusiajam už tai, jog nukentėjusysis jį ir draugus varo iš laiptinės laukan, kai šie triukšmauja ir šiukšlina, apipurškė dažais nukentėjusiojo automobilį. Pripažįsta, kad pasielgė blogai, nežino, kada žalą atlygins, nes dar dalimis moka baudą už garso kolonėlių vagystę.

Nukentėjusysis J. K. paaiškino teisme, jog jis bando įvesti tvarką laiptinėje, sudrausmina jaunuolius, kurie prispjaudo, primėto saulėgrąžų, apdergė gėles laiptinėje, tai jaunuoliai kerštaudami jo mašiną apipurškė dažais. Žala 30 eurų. Kaimynas pamatė ir pranešė jam. Policija nustatė, kas tą padarė. Gerai, kad pasisekė nuvalyti dažus su atskiedėju, kitaip būtų tekę perdažyti kelias automobilio detales (dureles, sparną, buferį), tai žala būtų labai didelė. Palaiko reikalavimą priteisti žalą.

Motyvuojamoji dalis

L. V. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymo įrodyta byloje esančiais įrodymais: jo paties ir nukentėjusiojo parodymais teisme, 2019 m. spalio 28 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 5-7); pažyma apie proceso dalyvių asmens duomenis (b. l. 8); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo V. P., tyrėjos D. K. tarnybiniais pranešimais (b. l. 9-11); J. K. protokolu – pareiškimu, apklausos protokolu bei paaiškinimu (b. l. 12-18, 28); apžiūros protokolu (b. l. 19-21); fotolentele (b. l. 20-27);

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje tyčia dažais apipurškė aikštelėje stovėjusį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas automobilio savininkui J. K. 30 eurų materialinę žalą, kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tai atitinka ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai. Ginčo dėl šio administracinio nesižengimo kvalifikavimo nėra, todėl įrodymai plačiau neaptariami.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ANK 115 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki septynių šimtų penkiasdešimties eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą L. V., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo pavojingumą, sugadinto turto vertę, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. L. V. neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas nepilnamečiu, į visas kitas bylos aplinkybes. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. V. už nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą (ANK 34, 44 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimą padarė nepilnametis, paskirta bauda mažinama pusiau (ANK 44 straipsnis).

Tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). J. K. 2019 m. spalio 28 d. paaiškinime nurodoma, kad nukentėjusysis padarytą žalą dėl dažais apipurkšto automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertina 30 Eur suma, t. y. J. K. dėl turto sugadinimo patyrė 30 Eur turtinę žalą, todėl ši žala priteisiama iš L. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635 - 637 straipsniais, teismas

nutaria:

L. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, už šį nusižengimą paskirti jam 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš L. V. nukentėjusiojo J. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 30 Eur (trisdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK (duomenys neskelbtini)bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.