Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, romė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), be išsilavinimo, nedirbanti, teista septynis kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams ir keturiems mėnesiams, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. lapkričio 6 d. 09.28 val. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, romų bendrijos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 0,056 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino, po ko ji romų bendrijos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 6 d. 09.28 val. už šešis eurus neteisėtai pardavė nusikalstamos veikos imitacijos dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 1, 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino.

Šiais veiksmais I. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu I. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Ji nurodė, jog gatvėje rado folijos lankstinuką, kurį parsinešė namo. Vienas asmuo paprašė lankstinuką parduoti ir ji lankstinuką pardavė už 6 Eur. Nurodyti įvykiai galėjo vykti 2015 m. lapkričio 6 d. Pagarsinus kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, jog jos parodymai yra užfiksuoti teisingai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu I. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. I. S. teigė, jog ji nepamena kada tiksliai, romų bendrijos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), maždaug 10-15 metrų nuo savo namo, ant kelio rado vieną folijos lankstinuką. Pažiūrėjo, kas jame yra, ir pamatė miltelius. Ankščiau yra teista už narkotikų pardavimą, žino, kaip yra fasuojamas heroinas, todėl suprato, kad lankstinuke yra heroinas. Ji paėmė minėtą lankstinuką ir nuėjo namo. Lankstinuką įdėjo sau į kišenę. Maždaug po valandos pas ją atėjo jai nepažįstamas aukšto ūgio, apie 27-28 metų amžiaus vyras. Namo durys buvo atidarytos. Vyras buvo panašus į narkomaną, jis paklausė, ar ji turi jam ką nors „pasigydyti“. Ji pagalvojo, kad vyrui reikia heroino, ir padavė turėtą vieną folijos lankstinuką, kurį prieš tai rado. Minėtas vyriškis jai padavė 6 Eur bei išėjo. Daugiau ji narkotikų neturėjo ir nepardavinėjo. 2015 m. gruodžio 28 d. pas ją į namą atvyko policijos pareigūnai ir atliko kratą. Kratos metu nieko draudžiamo nerado. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. (b. l. 55)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad buvo žinoma, jog moteris vardu Irina, gyvenanti čigonų tabore, name, esančiame (duomenys neskelbtini), prekiauja heroinu. Vieną heroino folijos lankstinuką ji parduoda po 6 Eur. Apie tai informavo pareigūną P. B.. Buvo sankcionuotas modelis dėl narkotikų pirkimo pas I.. Jis buvo instruktuojamas pareigūno P. B.. P. B. 2015 m. lapkričio 6 d. pasiūlė jam nuvykti į taborą pas I. ir įgyti heroino už 6 Eur. Jis sutiko ir tą pačią dieną kartu su P. B. ir dar vienu pareigūnu tarnybiniu automobiliu nuvyko link taboro, netoli jo sustojo. Ten jį iki pietų, dalyvaujant kitam pareigūnui, apžiūrėjo, įsitikino, ar jis neturi nieko draudžiamo ir neturi jokių pinigų. Po to P. B. padavė 6 Eur – penkių eurų kupiūrą ir vieno euro monetą heroino pirkimui. Tada jis nuėjo į taborą, priėjo prie namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena I., verandos durų. Prie verandos durų stovėjo nepažįstamas vyras, kuriam atidarius verandos duris jis užėjo į namo verandą. Netrukus pro verandos duris užėjo I.. Taip pat į verandą užėjo ir tas nepažįstamas vyras, kuris privėrė duris. Liudytojas teigė, kad jis verandoje padavė I. 6 Eur. Paėmusi pinigus Irina atsitūpė ir atsistojusi jam padavė vieną folijos lankstinuką. Paėmęs folijos lankstinuką jis iš karto išėjo iš namo verandos, grįžo į sutartą vietą ir atidavė P. B. iš I. įgytą folijos lankstinuką, kurį pareigūnas įdėjo į peršviečiamą paketą, jį užklijavo ir pasirašė. Liudytojas vėl buvo apžiūrėtas, jokių draudžiamų daiktų, medžiagų ir pinigų pas jį rasta nebuvo. (b. l. 35-36)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. parodė, kad 2015 metais buvo gaunama informacija, jog (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. S., platina narkotinę medžiagą – heroiną. Siekiant surinkti įrodymus, kad I. S. bei kiti galimi jos bendrininkai prekiauja minėta medžiaga, buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimas. Heroino pirkimui jis parinko asmenį, kuris pažinojo I. S.. Minėtam asmeniui jis 2015 m. lapkričio 6 d. pasiūlė nueiti į namą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir nupirkti iš I. S. heroino už 6 Eur. Tą pačią dieną apie 09.05 val. pareigūnė V. T. tarnybiniame automobilyje apžiūrėjo nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį, kuris turėjo atlikti narkotinės medžiagos pirkimą. Apžiūros metu pas nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį narkotinių ar panašių į jas medžiagų, pinigų nerado. Heroino pirkimui nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui jis davė penkių eurų kupiūrą ir vieno euro monetą, prieš tai padaręs jų šviesokopiją. Vėliau kartu su pareigūne V. T. automobiliu nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį, betarpiškai stebimą vizualiai, nuvežė netoli romų bendrijos ribų, (duomenys neskelbtini), ir išleido. Pareigūnė V. T. liko laukti sutartoje vietoje automobilyje. P. B., betarpiškai stebint vizualiai ir techninių priemonių pagalba, nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį lydėjo iki namo (duomenys neskelbtini). Jis matė, kaip nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis priėjo prie namo (duomenys neskelbtini)verandos ir užėjo į jos vidų. Netrukus pastebėjo, kad į minėto namo verandą įėjo moteris. Netrukus pastebėjo, kad nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis išėjo iš minėto namo. Nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui atvykus į sutartą vietą, nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis jam perdavė folijos lankstinuką, paaiškindamas, kad namo verandoje pinigus, t. y. 6 Eur padavė I., o I. folijos lankstinuką. Minėtą folijos lankstinuką jis nusikalstamos veikos imitavimo dalyvio bei pareigūnės V. T. akivaizdoje įdėjo į plastikinį specialų paketą ir užklijavo bei pasirašė. Po folijos lankstinuko paėmimo V. T. tarnybiniame automobilyje atliko nusikalstamos veikos imitavimo dalyvio apžiūrą, kurios metu pas jį jokių draudžiamų daiktų ir pinigų neaptiko. (b. l. 39-40)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. T. parodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d. P. B. jos paprašė padėti. Ją informavo, kad buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimas prieš I. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 09.05 val. tarnybiniame automobilyje apžiūrėjo nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį, kuris turėjo atlikti narkotinės medžiagos pirkimą. Apžiūros metu pas nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį narkotinių ar panašių į jas medžiagų, pinigų nerado. Narkotinės medžiagos pirkimui nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui P. B. davė penkių eurų kupiūrą ir vieno euro monetą. Vėliau kartu su P. B. automobiliu nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį, betarpiškai stebimą vizualiai, nuvežė netoli romų bendrijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribų ir išleido. Ji liko automobilyje, o P. B. ir nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis nuėjo link taboro. Po kažkurio tai laiko P. B. ir nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis sugrįžo į automobilį. Automobilyje nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis P. B. perdavė folijos lankstinuką, paaiškindamas, kad namo verandoje, pinigus, t. y. 6 Eur padavė I., o I. folijos lankstinuką. Minėtą folijos lankstinuką P. B. nusikalstamos veikos imitavimo dalyvio bei liudytojos akivaizdoje įdėjo į plastikinį specialų paketą ir užklijavo, pasirašė. Po pateikto folijos lankstinuko paėmimo ji tarnybiniame automobilyje atliko nusikalstamos veikos imitavimo dalyvio apžiūrą, kurios metu pas jį jokių draudžiamų daiktų ir pinigų neaptiko. (b. l. 43-44)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. buvo gauta informacija apie tai, kad romų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini), I. S. bei galimi jos bendrininkai neteisėtai platina narkotinę medžiagą – heroiną. Siekiant surinkti duomenų apie I. S. ir jos bendrininkų nusikalstamą veiką 2015 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūroje sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimas. 2015 m. lapkričio 6 d., apie 09.28 val., romų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini), I. S. už šešis eurus pardavė nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui folijos lankstinuką su milteliais, kaip įtariamas su narkotine medžiaga – heroinu. (b. l. 1)

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 6 d., apie 09.05 val., tarnybiniame automobilyje tyrėjos buvo apžiūrėtas nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis, kuris atliks narkotinės medžiagos – heroino pirkimą iš I. S.. Apžiūros metu pas minėtą dalyvį narkotinių, psichotropinių ar į jas panašių medžiagų, pinigų nerasta. (b. l. 7)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 6 d., apie 09.15 val., po atliktos nusikalstamos veikos imitavimo dalyvio apžiūros, tyrėjas davė minėtam dalyviui iš anksto paruoštą penkių eurų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieno euro monetą, prieš tai padarius jų šviesokopijas, narkotinės medžiagos heroino pirkimui iš I. S.. (b. l. 8, 9)

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 6 d., apie 09.40 val., nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis tyrėjui pateikė vieną folijos lankstinuką su milteliais viduje. Paskui minėtas dalyvis tarnybiniame automobilyje buvo apžiūrėtas, pas jį narkotinių, psichotropinių ar į jas panašių medžiagų, pinigų nerasta. (b. l. 10)

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 6 d. nuo 09.28.24 iki 09.29.06 val., buvo atliekamas nusikalstamos veikos imitavimas, kuris buvo taikomas I. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, name (duomenys neskelbtini). Atliekant nusikalstamos veikos imitavimą užfiksuota, kaip nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis eina į namą, prie namo verandos įėjimo lauke stovi vyras, kuris atidaro duris. Nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis užeina į namo verandą. Paskui nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį į namo verandą užeina iš lauko I. S. ir anksčiau minėtas vyras, stovėjęs lauke. Nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis verandoje kaire ranka tiesia pinigus link I. S.. Įraše matosi verandoje stovintis vyras, matosi I. S. veidas. Nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis pasisuka ir išeina į lauką paskui vyrą. Nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui išeinant iš pastato matosi jo ranka. (b. l. 11-12)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad gelsvos spalvos medžiagos iš folijos lankstinuko, kurią 2015 m. lapkričio 6 d. už šešis eurus pardavė I. S. nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,023 g. (b. l. 15-16)

Iš kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata I. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo paimta piniginė, kurioje yra 180 Eur po 5, 10 ir 20 Eur kupiūras. (b. l. 24-26)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad I. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Pati I. S. nurodė, jog ji rado lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis, kurį laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. lapkričio 6 d. pardavė nepažįstam asmeniui už 6 Eur. I. S. patvirtino, kad ji žino, kaip fasuojamas heroinas, todėl suprato, jog lankstinuke yra būtent ši narkotinė medžiaga. Liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai patvirtina, kad moteris vardu I., gyvenanti čigonų tabore name, esančiame (duomenys neskelbtini), už 6 Eur, kuriuos liudytojui davė policijos pareigūnas P. B., pardavė vieną folijos lankstinuką. Šis liudytojas aiškino, jog įsigytą folijos lankstinuką atidavė P. B., kuris lankstinuką įdėjo į peršviečiamą paketą, jį užklijavo ir pasirašė. Nei prieš įsigyjant lankstinuką, nei po jo perdavimo policijos pareigūnui pas liudytoją jokių draudžiamų daiktų nebuvo. Prieš įsigyjant lankstinuką liudytojas turėjo tik pinigus, kuriuos jam davė P. B.. Liudytojų P. B. ir V. T. parodymai patvirtina tai, jog liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, prieš eidamas įsigyti lankstinuką su heroinu, jokių draudžiamų daiktų neturėjo, taip pat jis neturėjo pinigų. Liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, P. B. davė šešis eurus (penkių eurų kupiūrą ir vieno euro monetą). Liudytojo P. B. parodymai patvirtina, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, nuėjo iki namo (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), užėjo į šio namo vidų. Po to į namo verandą įėjo moteris, o liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, po kiek laiko išėjo iš namo. P. B. ir V. T. parodymai patvirtina, jog liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, P. B. perdavė folijos lankstinuką ir paaiškino, jog namo verandoje pinigus, t. y. 6 Eur padavė I., o I. perdavė folijos lankstinuką. Šis folijos lankstinukas buvo įdėtas į specialų plastikinį paketą ir užklijuotas. Anksčiau aptartus faktus patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys patvirtina, jog gelsvos spalvos medžiagos iš folijos lankstinuko, kurią 2015 m. lapkričio 6 d. už šešis eurus pardavė I. S. nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,023 g.

Taigi anksčiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma patvirtina, jog I. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. turėdama tikslą parduoti laikė ir už 6 Eur pardavė 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino.

I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). I. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas I. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. I. S. anksčiau yra ne kartą teista (paskutinius keturis kartus už analogiškų nusikaltimų padarymą), bausta administracine tvarka. Šie faktai rodo, jog I. S. išvadų nedaro, savo elgesio nekoreguoja, ji yra linkusi daryti teisės pažeidimus, taip pat ir nusikalstamas veikas, kurie visuomenėje vertinami kaip itin pavojingi. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad I. S. nedirba, ji nėra gydyta Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, taip pat nėra kreipusis į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, I. S. už jos padarytą nusikaltimą yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka I. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtoji bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu I. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamoji buvo suimta teismo posėdžių salėje, nuosprendis atiduotas vykdyti 2016 m. kovo 3 d. Tuo pačiu šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai kardomoji priemonė suėmimas – buvo taikoma nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2016 m. kovo 28 d. Taigi esant susidariusiai situacijai, I. S. į bausmės laiką turi būti įskaitytas šioje byloje laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2016 m. kovo 28 d., taip pat bausmės laikas atliktas nuo 2016 m. kovo 28 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendį. Tokiu būdu yra išvengiama dvigubo suėmime išbūto laiko įskaitymo į kaltinamajai paskirtos bausmės laiką.

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą I. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini), kartos metu buvo paimta piniginė, kurioje rasti 180 Eur po 5, 10 ir 20 Eur kupiūras. (b. l. 24-26) Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2016 m. kovo 2 d. nutarimu buvo laikinai apribotos I. S. nuosavybės teisės į anksčiau minėtą kratos metu rastą grynųjų pinigų sumą. Kratos metu rasti pinigai buvo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą (2016 m. kovo 2 d. Kvitas A serija ACC Nr. 003222). Prokuroras teisme prašė konfiskuoti kratos metu rastus I. S. pinigus, t. y. 180 Eur.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad I. S. narkotines medžiagas pardavė už 6 Eur, t. y. iš nusikalstamos veikos ji gavo 6 Eur pajamų, kurios laikytinos nusikalstamos veikos rezultatu, todėl ši pinigų suma yra konfiskuotina. Likusios piniginės lėšos (174 Eur), į kurias prokuroro nutarimu laikinai buvo apribotos I. S. nuosavybės teisės, grąžintinos kaltinamajai, kadangi byloje nėra įrodyta, jog jos atitinka konfiskuotino turto požymius, t. y. buvo gautos iš nusikalstamos veikos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė 2016 m. balandžio 13 d. pažymą, kurioje nurodė, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą I. S. teikė Tarnybos parinktas advokatas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 124,49 Eur (advokato užmokestis), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, Tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamosios priteisti 124,49 Eur.

Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 2 dalimi, buvo būtinas, kadangi I. S. bylos nagrinėjimo metu atliko jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o be gynėjo ji nebūtų galėjusi tinkamai pasinaudoti teise į gynybą. Teismas konstatuoja, jog Tarnybos pažymoje nurodytų išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamosios nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su kaltinamosios teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš I. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305, 307-308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu,

nusprendžia:

I. S., (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. S. skirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę I. S. paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2016 m. kovo 28 d., į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. (vieną parą) ir bausmės laiką atliktą nuo 2016 m. kovo 28 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 180 Eur, saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (2016 m. kovo 2 d. Kvitas A serija ACC Nr. 003222), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš I. S. konfiskuoti 6 Eur. Likusius 174 Eur grąžinti I. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektais, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, įsiteisėjus nuosprendžiu sunaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, perduotą teismui kartu su baudžiamąja byla, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo iš I. S. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.