Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) ", smėliuotojas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. rugsėjo 3 d. apie 16 val., viešoje vietoje, prie Liepkalnio ir Žirnių gatvių sankryžos, Vilnius, tyčia iš chuliganiškų paskatų, per atvirą vairuotojo pusės priekinių durų langą sudavė automobilyje „VW Touran“, v/n (duomenys neskelbtini) sėdėjusiam G. J. kumščiu į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam G. J. poodinę kraujosruvą nosyje, kraujosruvą su nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmai R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. S. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad važiavo su draugu tarnybiniu automobiliu Liepkalnio g., turėjo pasukti į kairę pusę. Netoli šviesoforo iš dešinės pusės privažiavo kitas automobilis ir beveik pradėjo stumti mašiną, norėjo prieš juos įlįsti į eilę. Jis prieš jų automobilį neįsirikiavo, paskui rado tarpą už jų automobilio, pradėjo signalinti, pro langus buvo girdėti, kaip jis pasakė, kad nemoka važinėti asilai. Jie buvo sustoję, kaltinamasis išlipo iš automobilio, priėjo prie tos mašinos, paklausė, ko jis nerodo posūkio, vairuotojas atsakė, kad kaip nori, taip vairuoja, tada kaltinamasis nesusivaldęs trenkę kumščiu į veidą, grįžo į savo automobilį, atsisėdo ir jie nuvažiavo. Važiuojant S. Batoro gatve juos pasivijo tas pats automobili, sustabdė, užblokavo priekį, tada pasieniečių mašina atvažiavo, o neužilgo ir policijos pareigūnai atvažiavo. Kaltinamąjį nuvežė į policijos komisariatą. Neturėjo trenkti tam vairuotojui, iš karto pradėjo gailėti sudavęs smūgį. Kai buvo prie automobilio, nepastebėjo, kokio amžiaus buvo nukentėjusysis, alkoholio vartojęs nebuvo. Daugiau taip nesielgs, nukentėjusiojo atsiprašė, susitikęs su juo nebuvo, tai padarė per savo atstovą.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo (BK 12 straipsni), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, proceso dalyviai sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš registruojamų įvykių registro matyti, kad 2015-09-03 apie 16:04 val. BPC gautas pranešimas, kad pranešėjui kitas vairuotojas davė į norį ir pasišalino su automobiliu WV Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėjas važiuoja iš paskos (b. l. 3).

Iš 2015-09-03 A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 03 d. apie 16 val. 04 min., patruliuojant kartu su patruliu A. A. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Liepkalnio gatvėje pranešėją sumušė "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis. Automobilis "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas S. Batoro gatvėje, Vilniuje. Automobilį vairavo S. Š., o keleivio vietoje sėdėjo R. S.. Pranešėjas G. J. paaiškino, kad Liepkalnio gatvėje, netoli prekybos centro "Maxima", "VW Caddy" keleivis R. S. išlipęs iš automobilio trenkė jam į veido sritį ir sužalojo nosį. R. S. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą (b. l. 5).

Iš 2015 m. rugsėjo 3 d. G. J. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 3 d. apie 16 val., Liepkalnio - Žirnių gatvių, Vilnius, sankryžoje, nepažįstamas vyras išlipęs iš automobilio VW Caddy, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kumščiu trenkė į veidą, išmušė dantį ir sulaužė nosį (b. l. 7).

Apklaustas kaip nukentėjusysis G. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. apie 16 val., važiavo savo automobiliu „VW Touran“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su žmona Laima J. Ž. g., Vilniuje, ir ruošėsi sukti į Liepkalnio gatvę. Norėjo sukti į kairę pusę ir pamatė, kad jam iš paskos artėja automobilis „VW Caddy“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vos neatsitrenkė į jo automobilio šoną. Tada jis pristabdė ir praleido šį automobilį į priekį. Automobilis „VW Caddy“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir iš jo išlipo keleivis, kaip vėliau paaiškėjo – R. S., kuris priėjęs paklausė: „ko nepraleidi?“. Jis jam pasakė, kad prieš jį jau praleido kelis automobilius. Tada R. S. nieko nesakydamas dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą, pataikė į nosį, pradėjo bėgti kraujas iš nosies, o R. S. sėdo į automobilį, tuo metu užsidegė žalias šviesoforo signalas ir jo automobilis nuvažiavo. Nukentėjusiojo automobilio gale stovėjo pasieniečių tarnybinis automobilis, iš jo išlipę keli pareigūnai pamatė, kad nukentėjęs kraujuoja, sėdo į tarnybinį automobilį ir nusivijo „VW Caddy“. Nukentėjęs taip pat nuvažiavo paskui juos, o jo sutuoktinė paskambino bendrajam pagalbos centrui ir iškvietė policiją. Pasieniečiai pasivijo ir sustabdė VW Cadddy ir sustabdė S. Batoro g. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė R. S.. Įvykio metu jam buvo sumušta nosis, išmušta ir pamesta auksinė danties karūnėlė (b. l. 11). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. J. nurodė, kad jį sumušęs vyras įvykio metu stovėjo ties jo automobilio vairuotojo pusės veidrodėliu, jis atėjo iš dešinės pusės. Jis trenkė rankos kumščiu tiesiai į nukentėjusiojo veido kairę pusę, smūgį sudavė pro visiškai atidarytą langą. Po smūgio iš karto pradėjo bėgti kraujas iš nosies, iškrito apatinio žandikaulio kairės pusės apatinis dantis, kuris buvo apvilktas aukso karūnėle, iš lūpos bėgo kraujas (b. l. 13-14).

Apklausta kaip liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. apie 16 val., ji kartu su vyru G. J. važiavo automobiliu „VW Touran“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žirnių gatve pasiimti anūkės iš darželio Užiupio r. Žirnių gatvėje buvo didelis kamštis. Vyras G. J. bandė persirikiuoti į kitą eilę, kadangi reikėjo sukti į Liepkalnio gatvę, link Užupio, buvo įjungęs posūkio signalą ir bandė įvažiuoti į eilę, sukančią į Liepkalnio gatvę. Jie praleido keletą automobilių, tame tarpe ir „VW Caddy“ automobilį. Kitas automobilis užleido vietą ir jie eilėje sustojo už „VW Caddy“ automobilio, kurio numerių tiksliai neprisimena. Užsidegė raudonas šviesoforas, prieš juos stovėjo apie 5 (penkis) automobilius. Tada pamatė, kad iš priekyje esančio automobilio „VW Caddy“ keleivio vietos išlipo vyriškis ir priėjo prie jų automobilio. Vyras G. J. atsidarė automobilio langą., o tas vyras priėjo prie lango ir jos vyrui pasakė, kad „reikia praleisti“ ir iš karto kumščiu trenkė jos vyrui G. J. į veidą, pataikė į nosį. G. J. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Vyriškis nuėjo atgal ir atsisėdo į automobilį, o ji paskambino 112. Už jų automobilio tuo metu važiavo pasienio tarnybinis automobilis ir viską matė. Užsidegus žalia signalui jos vyras G. J. važiavo paskui automobilį „VW Caddy“, liudytoja atsidariusi langą šaukė, kad tas automobilis sustotų. Pasienio tarnybinis automobilis taip pat bandė pasivyti automobilį „VW Caddy“, kuris buvo sustabdytas ties Olandų gatve buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir pasieniečių pareigūnų automobilių. Pareigūnai sulaikė automobilio keleivį. Ji kartu su vyru G. J. taip pat atvyko į policijos komisariatą, kur G. J. parašė pareiškimą, vėliau uvo iškviesta greitoji ir vyras nuvežtas į Lazdynų ligoninę (b. l. 28-29).

Apklaustas kaip liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai datos nepamena, apie 16 val., tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo namo. Kartu važiavo kolega R. S.. Važiavo Žirnių gatve, Vilnius. Minėtoje gatvėje buvo didelė automobilių spūstis. Netoli sankryžos į Liepkalnio gatvę, iš trečios juostos į jo važiuojamą juostą nerodydamas posūkio, agresyviai ir įžūliai pabandė važiuoti automobilis „VW Touran“, kurio numerio nepamena. Jis automobilio „VW Touran“, nepraleido. Automobilio „VW Touran“ vairuotojas pradėjo jam "pypsinti". Per atidarytą langą girdėjo, kaip automobilio „VW Touran“, vairuotojas keikėsi jo atžvilgiu. R. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie automobilio „VW Touran“. R. S. priėjo prie automobilio „VW Touran“ iš vairuotojo pusės. Po kiek laiko R. S. sugrįžo į automobilį. Jis pasuko į Liepkalnio gatvę. Iš paskos važiavo tas pats „VW Touran“ automobilis, kuris "pypsino" ir mojavo kažkokia tai lazdele. Jis nesustojo. Važiuojant toliau jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai. R. S. išlipo iš automobilio ir kalbėjosi su policijos pareigūnais. Vėliau jis suprato, kad R. S. nesusivaldęs trenkė vairuotojui. Jis asmeniškai nematė, kad R. S. būtų trenkęs vairuotojui (b. l. 31-32).

Apklaustas kaip liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai datos nepamena apie 16 val. trise tarnybiniu automobiliu grįžo iš Kauno miesto į Vilnių. Važiavo Žirnių gatve link sankryžos su Liepkalnio gatve netoli prekybos centro „Maxima“. Stovėjo juostoje, kuri suka į Liepkalnio gatvę. Tarnybinį automobilį vairavo liudytojas. Matė, kaip vienas automobilis bando įvažiuoti į tą pačią juostą, kurioje stovėjo ir jie. Automobilio vairuotojas tvarkingai rodė posūkį, tačiau ne visi jį įleido į eilę. Galiausiai tam vairuotojui pavyko. Vairuotojui įvažiavus į norimą eilę, iš toje pačioje eilėje stovėjusio kito automobilio išlipo keleivis. Keleivis priėjo prie ką tik į eilę įvažiavusio vairuotojo ir kažką tarpusavyje kalbėjo. Pamatė kaip priėjęs vyras vieną kartą ranka trenkė vairuotojui. Kur pataikė, nematė. Vyriškis grįžo atgal į savo automobilį. Tuo metu užsidegė žalias šviesoforo signalas ir automobiliai pajudėjo į Liepkalnio gatvę. Nukentėjęs vairuotojas bandė sustabdyti automobilį, kurios keleivis mušėsi. Stabdomas automobilis nestojo. Automobilį, kuriame buvo "mušeika", pavyko sustabdyti tik S. Batoro gatvėje. Matė, kad nukentėjusiajam vairuotojui iš nosies bėgo kraujas. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė vairuotoją sumušusį keleivį (b. l. 34-35).

Apklaustas kaip liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 3 d., jis kartu su kolegomis G. S. ir vairuotoju tarnybiniu automobiliu važiavo iš Kauno Žirnių gatve. Sukant į Liepkalnio gatvę netoli prekybos centro „Maxima“ gatvėje buvo spūstis. Stovėjo juostoje, kuri suka į Liepkalnio gatvę. Matė, kaip automobilio „VW Touran“ vairuotojas rodydamas posūkį bandė įsukti į juostą leidžiančią sukti į kairę, tai yra į Liepkalnio gatvę. Galų gale automobiliui „VW Touran“ pavyko ir jis sustojo už „VW Caddy“ automobilio. Tada matė, kaip iš „VW Caddy“ automobilio išlipo keleivis ir priėjo prie „VW Touran“ automobilio. Pamatė kaip tas prie automobilio „VW Touran“ priėjęs vyriškis, ranka smūgiavo „VW Touran“ vairuotojui. Keleivis grįžo į savo „VW Caddy“ automobilį. Automobilis „VW Caddy“ sulaukęs žalio šviesaforo signalo pasuko į Liepkalnio gatvę. Jų automobilis taip pat pasuko į Liepkalnio gatvę. Matė, kaip „VW Touran“ vairuotojas signalizavo „VW Caddy“ automobiliui ir bandė jį stabdyti, tačiau automobilis „VW Caddy“ nesustojo. Jie nusprendė važiuoti iš paskos ir pažiūrėti kuo viskas baigsis. Prie baldų parduotuvės „Audėjas“ privažiavo prie „VW Touran“ automobilio. Už vairo pamatė pagyvenusį vyriškį, kurio veidas buvo kraujuotas, todėl ir jie nusprendė sustabdyti "VW Caddy" automobilį. Automobilį "VW Caddy" pavyko sustabdyti S. Batoro gatvėje. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė vyrą sumušusį „VW Touran“ vairuotoją (b. l. 37).

Apklaustas Kaip liudytojas A. G. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai laiko nepamena, jis kartu su kolegomis A. K. ir A. M. tarnybiniu automobiliu grįžo iš Kauno ir Vilniuje privažiavus Liepkalnio gatvės sankryžą prie PC „Maksima“ sustojo. Bandė persirikiuoti į kairę eismo juostą, iš kurios galima sukti į Liepkalnio gatvę. Priešais esantys automobiliai atlikinėjo tuos pačius veiksmus. Sustojimo metu iš automobilio buvusio prieš nukentėjusiojo automobilį išlipo vyriškis, kuris buvo pasipiktinęs ir ryžtingai nusiteikęs. Vyriškis priėjo prie nukentėjusiojo vairuotojo automobilio ir po trumpo pokalbio kelis kartus ranka sudavė vairuotojui. Kur pataikė, nematė. Po suduotų smūgių tas vyriškis, kuris mušėsi, grįžo atgal į savo automobilį. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, automobilių kolona pasuko į Liepkalnio gatvę. Paskui jų, įtariamojo ir nukentėjusiojo automobiliai pasuko į Rasų gatvę. Važiuojant pastebėjo, kaip nukentėjusysis vairuotojas bandė sustabdyti įtariamojo automobilį. Nukentėjęs bandė nuo įtariamojo automobilio neatsilikti, o pravažiavus Rasų kapines automobilį bandė aplenkti ir priversti sustoti. Įtariamojo automobilis nestojo ir bandė išvengti stabdymo. Jis nusprendė ir davė vairuotojui A. M. nurodymą padėti stabdant įtariamojo automobilį. S. Batoro gatvėje įtariamojo automobilis buvo sustabdytas. Po kelių minučių privažiavęs policijos ekipažas sulaikė asmenį, kuris mušėsi. Matė, kad nukentėjusiojo vyro veidas buvo sumuštas. Nukentėjęs asmuo skundėsi skausmu dantyse, sakė, kad jam išmušė dantį (b. l. 39-40).

Iš 2016-09-04 specialisto išvados Nr. G 2909/15(01) matyti, kad nukentėjusiajam G. J. nustatyta poodinė kraujosruva nosyje, kraujosruva su nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Kliniškai nustatyta nosikaulių lūžių diagnoze nepagrįsta objektyviais duomenimis, todėl sužalojimu nevertinama. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai. Nustatyti sužalojimai visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nevertinami atskirai, nes galėjo būti padaryti vienmomentiškai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į veido sritį (b. l. 43-44).

Iš specialistas O. D. paaiškinimų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad išanalizavus papildomus medicininius dokumentus nosies kaulų lūžimo diagnozė nepasitvirtino, todėl nustatytas nukentėjusiajam G. J. sveikatos sutrikdymo mastas išlieka toks pats, t. y. nežymus (b. l. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam R. S. pareikštas kaltinimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pasitvirtino. Kaltinimą pagrindžia kaltinamojo prisipažinimas ir jo paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, kad automobilių spūsties metu sustojus automobiliams, priėjo prie gale stovėjusio automobilio ir kumščiu trenkė vieną kartą vairuotojui į veidą. Šias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo G. J. paaiškinimai, liudytojų L. J., S. Š., A. M., A. K. ir Aleksandro, G. S. paaiškinimai, kurie tarpusavyje sutampa ir patvirtina vieni kitus. Liudytojų, nukentėjusiojo ir kaltinamojo paaiškinimus taip pat patvirtina specialisto išvadoje nurodytos aplinkybės dėl padarytų nukentėjusiajam sužalojimų, jų laiko, pobūdžio ir sunkumo. Remiantis šias įrodymais darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino – kaltinamasis viešoje vietoje – gatvėje, prie Liepkalnio ir Žirnių gatvių sankryžos, tyčia vieną kartą smūgiavo pro atvirą vairuotojo pusės langą nukentėjusiajam G. J. kumščiu į veidą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą nosyje, kraujosruvą su nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinės, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais įžūliais veiksmais ir elgesiu viešoje vietoje, R. S. demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Įvykis vyko viešoje vietoje, tarp visiškai nepažįstamų asmenų, vairuotojų atsitiktinai važiavusių gatvėje ir vėliau jiems sustojus prie raudono šviesoforo sankryžoje. Iš nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimų matyti, kad prie sankryžos stovėjo ir daugiau automobilių. Įvykį matė iš paskos nukentėjusiajam stovėjusio automobilio vairuotojas ir keleiviai, todėl teismas vertina, kad aplinkiniai buvo priversti stebėti R. S. veiksmus prieš nukentėjusįjį – smūgio sudavimą, jaustis nemaloniai ir nesaugiai. Toks R. S. elgesys, kai jis dėl menkavertės priežasties – dėl to, kad jam nepatiko nukentėjusioji vairavimas, viešoje vietoje tyčia vairuotojui trenkė kumščiu į veidą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, kurios reikalauja visus nesusipratimas ir konfliktus sprendi ne kumščiais, o civilizuotai, laikantis nustatytų bendravimo taisyklių ir teisės normų. Šiuo atveju R. S., manydamas kad nukentėjęs vairuodamas automobilį pažeidinėja Kelių eismo taisykles, vairuoja automobilį chuliganiškai, turėjo visas galimybes kreiptis į policiją, kad ji išsiaiškintų įvykio aplinkybes ir įvertintų vairuotojo elgesį. Atsižvelgiant į visa tai teismas vertina, kad kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai įvertinti kaip viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis ir nukentėjusysis teismo posėdyje nurodė, kad jie dėl įvykio susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi ir sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, o byla nutraukta. Kaltinamasis dėl savo veiksmų gailėjosi, atlygino nukentėjusiajam žalą, prašė jį atleisti nuo atsakomybės. Proceso dalyviai pateikė teismui 2016-10-28 taikos sutartį, iš kurios matyti, kad žala nukentėjusiajam atlyginta, šalys prašė taikos sutartį patvirtinti. Prokuroras taip pat neprieštaravo, kad kaltinamasis R. S. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Vertinant pateiktą prašymą, išsakytus kaltinamojo, nukentėjusiojo argumentus, prokuroro nuomonę, nustatytas byloje aplinkybes, teismas daro išvada, kad R. S. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. Byloje nustatyta, kad R. S. yra neteistas (b. l. 93), visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, padarytą žalą jam atlygino. Taip pat atlygino žalą, padarytą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (b. l. 25-27, 33). Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris patvirtino taikos sutartyje, kad pretenzijų jam neturi, žala atlyginta ir jis sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o byla nutraukta. Taip pat atsižvelgiama į R. S. asmenybę, byloje nėra pateikta jokių neigiamų kaltinamojo ar jo elgesio charakteristikų, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 98). Kaltinamasis psichiatrijos įstaigose nėra gydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 102-105), yra dirbantis. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymą, tai, kad nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta ir jis neturi pretenzijų kaltinamajam, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, o šis jam atleido, teismas laiko tikslingu taikyti R. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Materialines pretenzijas šalys išsprendė teismui pateiktas taikos sutartimi, kuri neprieštarauja teisė aktų reikalavimams ir viešajai tvarkai, todėl tvirtintina. Patvirtinus taikos sutartį

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniui, 281 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleisti R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą R. S. atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamojo R. S. ir nukentėjusiojo G. J. pateiktą taikos sutartį

2016 m. spalio 28 d.

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Ir

toliau visi kartu vadinami Šalimis, o kiekvienas atskirai – Šalimi. Šalys, įgyvendindamos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio įtvirtintą susitaikymo institutą bei Lietuvos Respublikos civilinio 6.983 str. 1 d. suteiktą teisę šalims išspręsti teisminius ginčus bei užkirsti kelią kilti teisminiam ginčui ateityje sudarant taikm šią Taikos sutartį (toliau - Taikos sutartis), kurioje susitaria:

1. R. S. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam asmeniui turtinę ir neturtinę žalą tokia tvarka ir terminais:

1.1.Taikos sutarties pasirašymo dieną sumoka nukentėjusiajam 3000 tūkstančius eurų), kurių gavimą nukentėjęs patvirtinta savo prierašu šioje sutartyje

1.2. Visi mokėjimai yra atliekami į nukentėjusiojo asmens sąskaita; (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke.

1.3.R. S. vėluojant atsiskaityti arba neatsiskaitant pagal šioje Taikos sutartyje numatytą tvarką, nukentėjusysis G. J. turi teisę bet kada kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo bei pateikti jį pasirinktam antstoliui pradėti priverstini visos sumos išieškojimą.

2. Šalys konstatuoja, jog Šalių sutarta ir R. S. sumokėta bendra 3000 EUR (trijų tūkstančių eurų) suma yra pakankama visai turtinės ir neturtas žalos, patirtos dėl Įvykio, atlyginimui bei advokato išlaidoms atlyginti;

Šalys susitaria, kad į šią sumą įskaičiuotos ir atlygintos visos nukentėjusio asmens patirtos išlaidas dėl šio įvykio, įskaitant, bet neapsiribojant, bylinėjimosi išlaidas, žyminį mokestį, procesinių dokumentų parengimo bei atstovavimo, teisinių paslaugų ir pan. išlaidas. R. S. atlygina visas kitas teismo išlaidas.Šalys patvirtina, kad jos viena kitai neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl Įvykio.Šalys pareiškia, jog ši taikos sutartis taip pat įtvirtina susitaikymą tarp šalių, kuris atitinka LR BK 38 str., taip pat BPK 3 str. 5 d. sąlygas. Nukentėjusysis G. J. neprieštarauja, jog teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje savo sprendimu atleistų kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės Šalims susitaikius.

Šalys patvirtina, kad visos Taikos sutarties sąlygos ir iš Taikos sutarties kylančios pasekmės yra žinomos ir suprantamos, atitinkančią jų laisvą valią. Šalys pilnai ir visiškai pripažįsta Taikos sutarties sąlygas ir įsipareigoja jų laikytis ir jas vykdyti.

Šalys pareiškia, kad joms yra žinomas Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 5 p. ir 294 str. 2 d. numatytų taikos sutarties sudarymo teisinių pasekmių turinys, t.y. žinoma, jog, sudarius taikos sutartį ir nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos Šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 str. 1 d.)."

patvirtinti ir bylą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam R. S. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.