Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., jos atstovei advokatei Vidai Leonovienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnei Linai Strazdienei,

viešame posėdyje išnagrinėjo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini) pardavėja , gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir ,-

Aprašomoji dalis

n ustatė:

S. V. 2010 vasario 22d., apie 9 valandą , dirbdama (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pardavėja, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė du butelius po 1 litrą talpos alaus nepilnamečiui A. S., gim. 1994-04-29 . Tokia savo veika S. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

Posėdžio metu S. V. protokole užfiksuoto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog ji dirba Kavarsko miestelyje parduotuvėje . 2010 m. vasario 22d., ji parduotuvėje dirbo, tačiau ne nuo 9 valandos, o vėliau, nes iš kaimo į parduotuvę ji atvyksta apie 9 valandą 30 minučių . Ji nepripažįsta, jog pardavė nepilnamečiui alaus, nes niekada nepilnamečiams alkoholio ar cigarečių neparduoda. Dėl to vaikai pyksta ir gali ją apkalbėti. Mano, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog ji pardavė A. S. du butelius alaus . Vaikų parodymai nenuoseklūs ir jais negalima tikėti. Be to, Visi vaikai nėra labai gero elgesio, tai ir dėl to negalima jais tikėti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė Lina Strazdienė paaiškino, jog tą vasario 22 dieną , iš pat ryto, buvo gautas iš Kavarsko vidurinės mokyklos pranešimas, jog į mokyklą atėjo išgėrę vaikai- D. M., T. S. ir A. S.. Į mokyklą nuvyko kelių policijos ekipažas ir vaikų girtumai buvo nustatyti alkotesteriu. Į mokyklą buvo iškviesti tėvai. Tuomet paaiškėjo, jog A. S. alų nusipirko Kavarsko miestelio parduotuvėje iš S. V. . Visi vaikai, kurie tą dieną gėrė alų ir mergaitės, kurios pirko cigaretes su tėvais buvo iškviestos į policijos komisariatą apklausai ir visi vaikai nurodė, jog A. S. pats nusipirko alų parduotuvėje ir jam alų pardavė pardavėja S. V., todėl S. V. buvo iškviesta į policijos komisariatą, kur jai buvo surašyti protokolai už tai, kad ji tą dieną pardavė cigaretes A. ir už tai, kad ji pardavė alų A. S.. Visi vaikai nurodė, jog A. S. tą rytą parduotuvėje nusipirko du butelius alaus. Netikėti vaikų parodymais ji neturėjo pagrindo, todėl pagrįstai surašė pardavėjai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Visi vaikai nurodė, jog A. S. tą dieną parduotuvėje alų pardavė pardavėja šviesiais plaukais ir tai yra S. V. . S. V. nepripažindama pažeidimo, nepateikė jokių įrodymų , pagrindžiančių jos teiginius, o tik kaltina vaikus ir ją, kad ji S. V. surašė protokolą ir neleido pasiruošti gynybai . Tačiau ir tai yra netiesa, nes S. V. atvykusi į policijos komisariatą ilgai bendravo su savo pažįstama pareigūne, jai buvo duotas telefonas advokato, tačiau ji tuo nepasinaudojo ir neprašė atidėti protokolo surašymo.

Liudytoja D. N. parodė, jog tą rytą ji ir kiti vaikai pabėgo iš pamokų. Visi nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje V. A. nusipirko cigarečių, o A. S. du plastikinius butelius alaus- „Trauras“ ir „Blinda“ . Ji nematė, kaip A. S. pirko alų, tačiau matė kaip jis išėjo iš parduotuvės nešinas buteliais alaus, kurie buvo paslėpti po striuke. Kaip A. S. nusipirko alaus ir, kad jam alų pardavė pardavėja šviesiais palukais matė V. A. ,I. M. ir E. K.. Po to , visi nuėjo į seną mokyklą, kur berniukai gėrė alų, o jos rūkė. Kai sugrįžo į mokyklą, tai išgėrusius berniukus pastebėjo mokytoja.

Liudytoja E. K. parodė, jog tą rytą, ji kartu su kitomis mergaitėmis pabėgo iš pamokų. Visos atėjo į parduotuvę, kur ankščiau buvo universalinė. Ten sutiko berniukus D. M. ir T. S.. Jie laukė A. S.. Ji kartu su I. M. užėjo į parduotuvę. Matė kaip A. S. pirko du plastikinius butelius alaus. Jam pardavė pardavėja šviesiais plaukais, o kita pardavėja tuo metu dirbo toliau su dokumentais. Pardavėja šviesiais plaukais A. S. dar paklausė kokio alaus jam reikia. Tuo metu moksleivė V. A. iš tos pačios pardavėjos nusipirko cigarečių. A. S. nupirktus butelius paslėpė striukės rankovėse. Visi nuėjo į seną mokyklą, kur berniukai gėrė alų, o jos rūkė cigaretes.

Liudytojas T. S. parodė , jog tą rytą kartu su A. S. ir D. M. pabėgo iš pamokų, nes A. S. pasiūlė išgerti alaus. Jie visi nuėjo prie parduotuvės. Jis ir D. M. liko laukti lauke, o A. S. užėjo į parduotuvę. Po kiek laiko jis išėjo ir striukės rankovėse nešėsi pasislėpęs du plastikinius butelius alaus –„Tauras“ ir „Blinda“. Jis nematė kaip A. S. nusipirko alaus. Po to visi jie alų gėrė senoje mokykloje. Kartu buvo ir merginos, kurios rūkė.

Liudytoja V. K. parodė, jog tą rytą, ji su kitomis mergaitėmis pabėgo iš pamokų. Visos nuėjo prie parduotuvės, kur A. pirko cigaretes. V. K. parduotuvės viduje nebuvo, tačiau pro langą matė, kaip A. S. parduotuvėje perka alų, o kai išėjo iš parduotuvės, tai matėsi paslėpti alaus buteliai. Po to, berniukai senoje mokykloje gėrė alų, o jos rūkė.

Liudytojas D. M. parodė, jog tą rytą jis su A. S. ir T. S. sugalvojo išgerti alaus. Jis turėjo 20 litų, kuriuos padavė A. S. ir jis parduotuvėje nupirko du plastikinius butelius alaus. Jis nematė kokia pardavėja jam pardavė alų, nes į parduotuvę nėjo. Nupirktą alų gėrė senoje mokykloje ir visi pasigėrė.

Liudytoja V. A. parodė , kad tą rytą ji Kavarsko miestelio parduotuvėje nusipirko cigarečių. Jai cigaretes pardavė pardavėja S. V.. Tuo metu ši pardavėja pardavė du plastikinius butelius alaus moksleiviui A. S.. A. S. su kitais moksleiviais nupirktą alų gėrė senoje mokykloje , o ji su kitomis mergaitėmis rūkė.

Taigi, teismas išklausęs S. V., pareigūnę, tyrusią šį pažeidimą, liudytojus, bei ištyręs byloje surinktus visus įrodymus , konstatuoja, jog S. V. kaltė , jog ji padarė nurodytą administracinės teisės pažeidimą, visiškai įrodyta . Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 164 straipsnio 3 dalį . Ji pažeidė prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles, pardavė nepilnamečiui moksleiviui alų. Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie aiškiai ir nuosekliai nurodė visas alaus pirkimo aplinkybes. Nei vienas iš jų pardavėjos nepažinojo, pykčių su ja neturėjo , todėl nėra jokio pagrindo abejoti jų parodymais , kad jie pardavėja apkalba . Jų parodymai nuo pat pažeidimo tyrimo pradžios nesikeitė, yra nuoseklūs ir aiškūs, tik teismo metu jie dar buvo patikslinti. Liudytoja V. A. , kuriai tą rytą parduotuvėje S. V. pardavė cigaretes, teismui aiškiai nurodė, jog pardavėja S. V. tą rytą du butelius alaus pardavė A. S.. S. V. buvo nubausta už nepilnametei V. A. parduotas cigaretes. Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjęs S. V. skundą dėl paskirtos nuobaudos, paliko galioti policijos komisariato pareigūno paskirtą nuobaudą , konstatuodamas, jog S. V. nubausta pagrįstai. Nagrinėjant šią bylą, teismui nėra jokio pagrindo netikėti liudytojos V. A. parodymais, o taip pat ir kitų moksleivių parodymais. S. V., nepripažindama pažeidimo, nenurodė jokių aplinkybių, kurioms esant teismas turėtų pagrindo pagrįstai manyti, jog moksleiviai ją apkalba. Ji tik kaltino moksleivius, jog jie nėra pažangus, geri moksleiviai ir , kad jie toliau girtauja, kaltino policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama gerai. Atsižvelgiant į tai jai skirtina ATPK 164 str. 3 d. sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

S. V. pripažinti padarius pažeidimą , numatytą už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) administracinę baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų į valstybės biudžetą. (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam teismui.