Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-207-744/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6; 2.10; 2.10.2.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), nevedęs, neteistas, 2007-01-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą Linkuvos gimnazijoje (BK 82 str., 87 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. R. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. liepos 9 d. apie 22 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia aliuminiu dubeniu sudavė vieną kartą sugyventinei J. K. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su J. K. kartu gyvena daugiau nei vienerius metus laiko, augina dukrą G. R. , gimusią (duomenys neskelbtini). Dienos nepamena, tačiau pamena, kad tai buvo pirmadienis, jis viešėjo pas tame pačiame kaime gyvenantį pažįstamą, kurio vardas T., o pavardės nežino. Ten gėrė alų. Vėliau ten atėjo ir J.. Jis, jausdamas, kad yra jau gerokai apsvaigęs, kvietė J. eiti namo, tačiau ji dar norėjo pabūti. Tada jis išėjo vienas. Pakeliui užsuko pas vieną pažįstamą, kur dar išgėrė. Grįžęs namo užsipuolė J., kad ši nėjo su juo namo ir nuo grindų paėmęs aliuminį dubenį, trenkė juo sugyventinei į veidą. Tai vyko virtuvėje. Kokia buvo sugyventinės reakcija jis nematė, nes išėjo iš namų. Sudavė tik vieną kartą. Po to jis išdaužė akmeniu virtuvės lango stiklą, kadangi sugyventinė jo neleido į namus. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi nusikaltęs, daugiau taip nebesielgs. Su nukentėjusiąja susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji J. K. parodė taip pat, kaip kaltinamasis M. R. , papildydama, kad po smūgio dubeniu į veidą ji nukrito ant grindų, o iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jai skaudėjo. Įvykį matė J. K. , kuri ją palydėjo namo. Ji patvirtino, kad įvykis tikrai vyko pirmadienį, be to, ji patvirtino, kad M. R. jai dubeniu sudavė tik vieną kartą. Kaltinamasis jos atsiprašė, su juo susitaikė, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš 2012-07-10 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kokias aplinkybes nustatė į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusiosios nosis sumušta, veido srityje yra mėlynės (2-4 b.l.).

Iš 2012-07-10 J. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į policiją kreipėsi J. K. , nurodydama, kad 2012 m. liepos 9 d. apie 22 val. namuose girtas sugyventinis M. R. iškoneveikė ją necenzūriniai žodžiais ir aliuminiu dubeniu sudavė vieną kartą jai į veidą (4 b.l.).

Iš 2012-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą –gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad yra išdaužtas virtuvės lango stiklo paketas, nulaužta lauko durų rankena, virtuvėje ant grindų rastas aliuminis dubuo, virtuvėje ant palangės, kėdės ir grindų rastos stiklo paketo šukės, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (8-11 b.l.).

Iš 2012-07-10 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 01:54:14 val. M. R. buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas (17 b.l.).

Iš 2012-07-18 pareiškimo dėl susitaikymo matyti, kad kaltinamasis M. R. atsiprašė nukentėjusiosios J. K. ir su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo M. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas (suduodamas aliuminiu dubeniu nukentėjusiajai į veidą) sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai J. K. ) fizinį skausmą. Tikslintinas kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, kadangi iš kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų bei kitų byloje esančių duomenų matyti, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta 2012 m. liepos 9 d. (pirmadienį) apie 22 val., o ne 2012 m. liepos 10 d. apie 22 val., kaip nurodyta prokuroro pareiškime. Taip pat tikslintinas kaltinime nurodytas smūgių dubeniu skaičius, nurodant, kad buvo suduota vieną kartą, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad buvo suduota daugiau kartų. Toks faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi šios aplinkybės nėra esminės (BPK 256 str.).

Kaltinamasis M. R. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (34 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra bedarbis (registruotas darbo biržoje) (35 b.l.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios J. K. ir su ja susitaikė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), yra baustas administracine tvarka (36-40 b.l.), anksčiau jau buvo padaręs nusikalstamą veiką (2007-01-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą Linkuvos gimnazijoje (BK 82 str., 87 str.)), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. R. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios J. K. , kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja J. K. , o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

M. R. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Į atliktos bausmės laiką M. R. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. liepos 10 d. iki 2012 m. liepos 11 d. (19, 32 b.l.).

Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamasis M. R. yra bedarbis (registruotas darbo biržoje), artimiausiu laiku planuoja įsidarbinti, jis ir nukentėjusioji susitaikė, kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Kadangi kaltinamasis M. R. susitaikė su nukentėjusiąja J. K. , kaltinamasis ir nukentėjusioji augina mažametę dukrą, kuriai reikalingas abiejų tėvų auklėjimas ir priežiūra, nėra pagrindo iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. K. , todėl ši kardomoji priemonė panaikintina, o kita kardomoji priemonė neskirtina (BPK 119 str.).

V. L. Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Į atliktos bausmės laiką M. R. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. liepos 10 d. iki 2012 m. liepos 11 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. R. kardomosios priemonės neskirti.

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. K. , nedelsiant panaikinti.

Išaiškinti M. R. , kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.