Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 20 d. Klaipėdos teritorinė muitinė surašė M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu ir atsakingu už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2016 m. spalio 20 d. 08.36 val. Malkų įlankos jūrų uosto poste pateikė deklaraciją importo procedūrai MRN: 16LTLU9000IM025620. Deklaruojama prekė – lengvasis automobilis su defektais VOLKSWAGEN GOLF, juodas, pagaminimo metai 2011, kėbulo VIN Nr. (duomenys neskelbtini), dyzelinas, KN kodu (duomenys neskelbtini). Atlikus dokumentinį bei fizinį krovinio tikrinimą (patikrinimo akto Nr. 16LTLU9000IM2656648), nustatyta neatitikimų. Deklaracijoje deklaruojama statistinė prekių vertė – 1 265,54 Eur, muito mokesčiai – 127 Eur, iš viso mokėtinų mokesčių suma – 443 Eur, tačiau pagal transporto priemonės vertinimo pažymą Nr. 161019-105 nustatyta prekės statistinė vertė – 1 369,81 Eur, muito mokesčiai –137 Eur, iš viso mokėtinų mokesčių suma – 453 Eur. Nepriemoka – 10 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovas M. G. neteisingai deklaravo prekės statistinę vertę, dėl šios priežasties mokėtini mokesčiai padidėjo 10 Eur. Šie neteisingi duomenys turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui. Muitinės tarpininko atstovas M. G. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnyje ir 2015-07-28 Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje.

2016 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-77665206-16 M. G. pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį paskirta 868 Eur bauda. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti, nes jokio pažeidimo nepadarė.

Skundžiamu 2017 m. sausio 20 d. nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas pripažino, jog įrodyta, kad M. G. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 2 dalyje, jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, perkvalifikavo iš ATPK 209² straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 3 dalį, atsižvelgdamas į tai, kad ATPK 209² straipsnio 2 dalyje yra numatyta griežtesnė sankcija nei naujai įsigaliojusio ANK 212 straipsnio 3 dalyje. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, jog administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. nesiekė išvengti muito mokesčio sumokėjimo, prekių deklaravimo tvarką pažeidė dėl apsirikimo, dėl to susidarė 10 eurų mokesčių nepriemoka, padarė išvadą, kad jo padarytas administracinis teisės nusižengimas savo esme buvo neatsargus, mažareikšmis, padarytas dėl suklydimo, tokia M. G. veika laikytina mažareikšme, nekelianti didelio pavojingumo (ANK 12 straipsnis), todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam M. G. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 3 dalyje, nutraukė.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-10-20 surašė M. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovui, administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes jis, būdamas atsakingas už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą 2016-10-20 08.36 val. Malkų įlankos jūrų uosto poste pateikė deklaraciją importo procedūrai MRN: 16LTLU9000IM025620. Deklaruojama prekė – lengvasis automobilis su defektais „Volkswagen Golf“, juodas, pagaminimo metai 2011, kėbulo VIN Nr. (duomenys neskelbtini), dyzelinas, KN kodu (duomenys neskelbtini). Atlikus dokumentinį bei fizinį krovinio tikrinimą (patikrinimo akto Nr. 16LTLU9000IM2656648), nustatyta neatitikimų. Deklaracijoje deklaruojama statistinė prekių vertė – 1 265,54 Eur, muito mokesčiai – 127 Eur, iš viso mokėtinų mokesčių suma – 443 Eur, tačiau pagal transporto priemonės vertinimo pažymą Nr. 161019-105 nustatyta prekės statistinė vertė – 1 369,81 Eur, muito mokesčių – 137 Eur, iš viso mokėtinų mokesčių suma – 453 Eur. Nepriemoka – 10 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovas M. G. neteisingai deklaravo prekės statistinę vertę, dėl šios priežasties mokėtini mokesčiai padidėjo 10 Eur. Šie neteisingi duomenys turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui. Muitinės tarpininko atstovas M. G. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnyje ir 2015-07-28 Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipoje.

ATPK 209² straipsnio 2 dalyje buvo numatytas Prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimas, t. y. deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. M. G. pateiktoje importo deklaracijoje MRN: 16LTLU9000IM025620 (2016-10-20) neteisingai deklaruojama prekių vertė – 1 265,54 Eur (deklaracijos 46 langelis „Statistinė vertė“) dėl neteisingai deklaruotos vertės atsiradusi nepriemoka – 10 Eur.

Teismas nutarime nurodė, kad M. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas jo padarymo metu protokole buvo kvalifikuotas pagal ATPK, o dabar tai atitinka požymius pažeidimo, numatyto ANK 212 straipsnio 3 dalies dispozicijoje (šio straipsnio 2 dalyje numatyti veiksmai, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir (arba) kai dėl šių veiksmų apskaičiuoti mokėtini muitai ir mokesčiai neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), kaip pagrindą paimdamas papildomai apskaičiuotus mokesčius (10 Eur), kurie neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip pat teismas vadovavosi ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymu, kurio 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis (3 straipsnio 2 dalies 3 punktas). ATPK 209² straipsnio 2 dalies sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą buvo numatytos nuobaudos – bauda nuo 289 Eur iki 1 448 Eur su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kadangi ANK 212 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė nuobauda nei pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 209² straipsnio 2 dalies sankcijoje, M. G. iki 2017-01-01 padarytą pažeidimą perkvalifikavo pagal ANK 212 straipsnio 3 dalį. Be to, teismas konstatavo, jog M. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas savo esme buvo neatsargus, mažareikšmis, padarytas dėl suklydimo, tokia M. G. veika laikytina mažareikšme, nekelianti didelio pavojingumo (ANK 12 straipsnis) ir vadovaudamasis ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, jog kai iki 2017-01-01 padaryta veika atitinka ANK 12 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų požymius, teismas, institucija ar pareigūnas, kurių žinioje yra šio administracinio teisės pažeidimo byla, sprendžia klausimą dėl ANK 12 straipsnio taikymo. Pritaikius ANK 12 straipsnį, padaryta veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama pagal ANK 591 straipsnio 4 punktą.

Klaipėdos teritorinė muitinė atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatytas baigtinis sąrašas veikų, kada administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojinga veika. Iš muitinės kompetencijai priskirtų ANK specialiosios dalies straipsnių svarbus vienas – 212 straipsnio 1 dalis (Deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų ar galinčių tapti mokėtinais muitų ir mokesčių mažesniam dydžiui apskaičiuoti arba apribojimams ar draudimams netaikyti). Mažai pavojingos veikos nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius šio kodekso 212 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas, tačiau ne kaip nurodė teismas – ANK 212 straipsnio 3 dalyje. Apeliaciniame skunde pažymima, jog ANK 12 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. 2016-12-23 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1 B-1068 patvirtintame „Kriterijų, pagal kuriuos administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo tvarkos aprašo“ 4 punkte nurodyta, kad mažai pavojingas administracinis nusižengimas – teisės aktų reikalavimų, susijusių su deklaranto neteisingų duomenų pateikimu deklaracijoje arba kitokiu muitinės suklaidinimu, nesilaikymas, atitinkantis vieną šių kriterijų: administracinis nusižengimas neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų ir galinčių tapti mokėtinais muitų ir mokesčių mažesniam dydžiui apskaičiuoti; administracinis nusižengimas neturėjo arba negalėjo turėti įtakos apribojimams ar draudimams netaikyti.

Klaipėdos teritorinės muitinės nuomone, skundžiamą 2017-01-20 nutarimą priėmęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas neįvertino visų minėtų aplinkybių ir netinkamai išaiškino bei taikė materialines bei procesines teisės normas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinio skundo, Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nutraukti M. G. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 3 dalyje, pripažinus, kad M. G. veika yra mažareikšmė (ANK 12 straipsnis). Institucijos teigimu, M. G. padarytas pažeidimas negali būti laikomas mažai pavojingu, nes jis turėjo įtakos mokėtinų mokesčių apskaičiavimui. Mažai pavojingos veikos nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius ANK 212 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau ne kaip nurodė teismas – ANK 212 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Šie Institucijos apeliacinio skundo argumentai pagrįsti.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. G. Malkų įlankos jūrų uosto poste pateikė importo deklaraciją MRN: 16LTLU9000IM025620 (2016-10-20), kurioje, kaip buvo nustatyta atlikus dokumentinį ir fizinį krovinio tikrinimą, buvo nustatyta, kad neteisingai deklaruojama prekių vertė – 1 265,54 Eur (deklaracijos 46 langelis „Statistinė vertė“) – ir dėl neteisingai deklaruotos vertės atsirado 10 Eur nepriemoka.

Ši M. G. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-11-15 nutarimu M. G. už šio pažeidimo padarymą buvo nubaustas 868 Eur bauda. Tačiau dėl pasikeitusio įstatymo, kuris švelnina pažeidėjo atsakomybę, Klaipėdos miesto apylinkės teismas M. G. veiką perkvalifikavo iš ATPK 209² straipsnio 2 dalies į ANK 212 straipsnio 3 dalį ir dėl šio nusižengimo M. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, konstatavęs, kad jo padarytas administracinis teisės nusižengimas savo esme buvo neatsargus, mažareikšmis, padarytas dėl suklydimo, tokia M. G. veika laikytina mažareikšme, nekelianti didelio pavojingumo (ANK 12 straipsnis).

Kaip minėta, Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nutraukti M. G. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 3 dalyje, pripažinus, kad M. G. veika yra mažareikšmė (ANK 12 straipsnis).

ANK įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio, reglamentuojančio administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimą ir atleidimą nuo atsakomybės, 5 dalyje numatyta, jog kai iki 2017 m. sausio 1 d. padaryta veika atitinka ANK 12 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų požymius, teismas, institucija ar pareigūnas, kurių žinioje yra šio administracinio teisės pažeidimo byla, sprendžia klausimą dėl ANK 12 straipsnio taikymo. Pritaikius ANK 12 straipsnį, padaryta veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama pagal ANK 591 straipsnio 4 punktą.

Paties ANK 12 straipsnio, reglamentuojančio mažai pavojingą veiką, 1 dalyje numatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius šio kodekso 79 straipsnio 5 dalyje, 108 straipsnyje, 124 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 1 dalyje, 152 straipsnio 1 dalyje, 153 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, 212 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnyje, 247 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 278 straipsnyje, 279 straipsnio 1 dalyje, 283 straipsnyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnyje, 294 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 295 straipsnio 3 dalyje, 296 straipsnio 1 dalyje, 297 straipsnio 1 dalyje, 299 straipsnio 1 dalyje, 305 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 340 straipsnyje, 346 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje, 368 straipsnio 1 dalyje, 373 straipsnio 1 dalyje, 375 straipsnio 1 dalyje, 402, 404 straipsniuose, 406 straipsnio 6 dalyje, 409 straipsnyje, 413 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 428 straipsnio 6 dalyje, 445 straipsnio 1 dalyje, 477 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse, 492 straipsnio 1 dalyje, 519 straipsnio 1 dalyje, 520 straipsnyje, 523 straipsnio 1 dalyje, 525 straipsnio 1 dalyje, 526 straipsnio 1 dalyje, 528 straipsnio 1 dalyje, 530 straipsnio 1 dalyje, 548 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas.

M. G. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ATPK 212 straipsnio 3 dalyje, nepatenka tarp ATPK 12 skirsnyje nurodytų pažeidimų, todėl skundžiamą nutarimą priėmęs teismas neturėjo pagrindo taikyti M. G. ATPK 12 straipsnio nuostatų ir atleisti jį nuo administracinės atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo. Dėl to yra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, kad M. G. veika apylinkės teismo buvo perkvalifikuota iš ATPK 209² straipsnio 2 dalies į ANK 212 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta švelnesnė administracinė nuobauda, yra pagrindas iš naujo spręsti nuobaudos skyrimo ir individualizavimo klausimą.

ANK 212 straipsnio 3 dalies sankcija numato įspėjimą arba baudą nuo 60 Eur iki 140 Eur. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 27–28) matyti, kad M. G. už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimus baudžiamas nebe pirmą kartą, jam inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 5 dalyje (b. l. 28). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija M. G. pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 straipsnio 5 punktas). Naujai įsigaliojusio ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atsižvelgiant į tai, kad M. G. jam inkriminuotą pažeidimą padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už tame pačiame straipsnyje numatytą pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). ANK 212 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas ir neatsargia kaltės forma. Nors M. G. nesutiko su padarytu pažeidimu, tačiau, kaip matyti iš jo paaiškinimų bylos nagrinėjimo Klaipėdos teritorinėje muitinėje metu, jis tyčia nesiekė suklaidinti muitinę ir taip išvengti mažesnių mokesčių sumokėjimo, t. y. nurodė, kad padarė techninę klaidą, deklaracijos prekės vertės detalizacijos langelyje nurodydamas neteisingą valiutą – USD vietoj EUR (b. l. 8), dėl to prekės vertė tapo 1 265,54 Eur, nors turėjo būti 1 369,82 Eur ir dėl neteisingai deklaruotos prekės statistinės vertės buvo nustatyta 10 Eur mokėtinų muito mokesčių nepriemoka, tačiau vėliau Klaipėdos teritorinei muitinei buvo pateikta nauja deklaracija Nr. 16LTLU9000IM029842 ir joje apskaičiuoti ir deklaruoti mokesčiai buvo sumokėti, tai pripažintina M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam M. G. skirtina bauda, artima ANK 212 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos šios administracinės nuobaudos minimumui – 80 Eur. Tokia bauda, apygardos teismo vertinimu, nebus per švelni ir bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis), t. y. nubaudžiant M. G. už padarytą administracinį nusižengimą bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių nusižengimų ateityje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarimą.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimą, kuriuo M. G. buvo nubaustas pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį 868 Eur bauda, pakeisti:

M. G. administracinį nusižengimą, kvalifikuotą pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į ANK 212 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.