Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-954-562/2013

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-02-18
Bylos Nr.: I-954-562/2013
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02328-2012-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Rosita Patackienė, Arūnas Dirvonas, Irena Paulauskienė
Pareiškėjas: A. R.
Atsakovas: Valstybinės teritorijų
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „Norbu“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui

Kategorijos

13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
13.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-954-562/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02328-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 13.5, 13.6., 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Dirvono ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiškėjai A. R., jos atstovei A. R., atsakovo atstovei I. Š., trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovams J. R. ir Dovilei..Pociūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. R. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos isnpekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Norbu“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja A. R. patikslintame skunde (b. l. 63-65) prašo: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius) 2012-08-30 sprendimą Nr. (23.2)20-12465 ir įpareigoti instituciją atlikti valstybinę funkciją statybų priežiūros srityje; 2) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių sustabdyti neteisėtą statybą bei imtis priemonių neteisėtos statybos padariniams pašalinti, pradėti administracinės teisės pažeidimo teiseną. Patikslintame skunde pareiškėja paaiškino, kad skundžiamu sprendimu atsakovas atsisakė atlikti statybos priežiūros funkciją. Po 2012-08-28 atlikto patikrinimo buvo nustatyta, kad UAB „Norbu“ pastatė monolitinę atraminę sienutę, kurios maksimalus aukštis – apie 1,10 m, minimalus aukštis – apie 0,3 m, plotis – apie 0,15 m. Iš Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ VII dalies 15 p., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 33.3 punkto, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.2 punkto matyti, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad statytojas UAB „Norbu“ neprivalėjo turėti statinio projekto, nes aikštelę ir teniso kortus statė valstybinėje žemėje ir Vilniaus mieste. Kadangi UAB „Norbu“ statybos metu neturėjo statybą leidžiančių dokumentų ir vykdė statybą nelegaliai, tai jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159², 159¹ straipsnių sudėtį, tačiau atsakovas pagal savavališkos statybos faktus nepradėjo administracinio teisės pažeidimo teisenos ir nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, o tai reiškia, kad neatliko jam pavestų funkcijų. Atraminės sienutės aukštis yra virš 1 metro ir ji pastatyta prieš 2012-07-10 STR 1.07.01:2010 įsigaliojimą, todėl pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ yra II grupės nesudėtingi statiniai, kuriems reikalingas projektas ir leidimas jų statybai. Tai patvirtina ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2011-11-16 raštas Nr. A63-960-(45758)-(3.2.1-EM4). Statytojui UAB „Norbu“ Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė leidimą kasti Nr. 1703/42 su vėlesniais pratęsimais bei 2011 m. liepos 18 d. statybos leidimą Nr. 512/11-1077. Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros specialistas nevertino statybas leidžiančių dokumentų ir žemės sklypo specialiųjų planavimo dokumentų, dėl to priimtas sprendimas prieštarauja Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų 11.2.19 punktui, pagal kurį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos yra pavesta teisė panaikinti neteisėtai išduotus statybos leidimus ir patvirtintus žemėtvarkos projektus. Statybos vyksta pažeidžiant ir Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalį. Pagal žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 0101/0014:1133, patvirtintą detalųjį planą teritorijai plane pažymėtai G1 numatytas užstatymo plotas iki 40 proc. ir patvirtinta teritorija turi būti užstatyta tik kaip gyvenamoji statyba. Pagal 2012-03-12 Valstybinės miškų tarnybos raštą Nr. R2-578 UAB „Norbus“ projekto vadovas V. G. nubaustas už valstybinio miško kirtimą toje vietoje, kurioje pastatyta automobilių stovėjimo aikštelė. Statytojo pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinės žemės tarnybos) Vilniaus miesto skyriaus 2012-05-30 sutikimas Nr. 49PSR(14.49.5)-725 dėl susisiekimo komunikacijų statybos valstybinėje žemėje yra neteisėtas, nes pagal patvirtintą žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 0101/0014:1133, detalųjį planą, jokių susisiekimo komunikacijų toje vietoje nenumatyta, o tai reiškia, kad šis sutikimas prieštarauja galiojančiam teritorijų planavimo dokumentui ir yra neteisėtas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2012-04-27 raštas Nr. A51-25850(2.9.32) dėl papildomų automobilių stovėjimo vietų įrengimo prie (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, nes prieštarauja teritorijų planavimo dokumentams (rajono lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentui) ir jų sprendiniams. Automobilių stovėjimo aikštelė pablogina pareiškėjos gyvenamąsias sąlygas, nes jį suformuota tik 2,5 metro nuo (duomenys neskelbtini) esančio namo langų. Statytojas pažeidžia ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkto reikalavimus, nes vykdo statybas valstybinėje žemėje gavęs neteisėtą valstybinės žemės patikėjimo teisės subjekto rašytinį sutikimą įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, kuris prieštarauja žemės sklypo detaliojo planavimo dokumentams. Šalia esančių namų gyventojai nėra davę sutikimo dėl automobilių stovėjimo aikštelės projektavimo ir statybos, todėl pažeistas Statybos techninis reglamentas STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ ir Statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-826 patvirtintos Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 nuostatas rašytinis pritarimas suprastintam projektui turi būti visais atvejais statant valstybinėje žemėje.

Atsiliepimas

Atsakovas Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į patikslintą skundą (b. l. 78-80) prašo bylą nutraukti, o, nusprendus bylą nagrinėti iš esmės, – pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į patikslintą skundą atsakovė paaiškino, kad skunde nurodomi statiniai pastatyti valstybinėje žemėje ir pareiškėja nevaldo šios žemės, todėl ji neturi teisės reikalauti vykdyti statybos patikrinimo veiksmų, nes jie nesusiję su pareiškėjos teisėmis ir teisėtais interesais. Pareiškėjos minimi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkto reikalavimai dėl atstumų taikymo nėra aktualūs nagrinėjamu atveju, nes taikomi tik gyvenamiesiems namams, visuomeniniams pastatams, vaikų įstaigoms, medicinos įstaigų stacionarams, o pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 8.21 papunktį nurodoma, kad kitos (sodų) paskirties pastatas yra priskiriamas negyvenamosios paskirties pastatams, todėl jos valdomo sodo pastato (unikalus Nr. 1397-1027-8016) atžvilgiu minėti specialūs reikalavimai netaikomi. Tai reiškia, kad jokio suinteresuotumo vykdomomis statybomis pareiškėja neturi ir kilęs ginčas jai nėra teisiškai reikšmingas. Šiuo atveju ginčijamame rašte buvo tinkamai nurodyti statinių matmenys ir kvalifikuota jų rūšis, bet buvo netiksliai pasirinktos teisės normos. Vykdant statybas valstybinėje žemėje pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.3. papunktį rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui, privalomi. Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktą naujo nesudėtingo statinio statybai reikalingas supaprastintas statybos projektas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, pagal 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujo nesudėtingo statinio statybai reikia turėti rašytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus. Pakartotinai patikrinus duomenis, nustačius, kad jokie statybą leidžiantys dokumentai nebuvo išduoti buvo išrašyti 2012-10-23 savavališkos statybos aktai Nr. SSA-00-121023-00310 (dėl aikštelės), Nr. SSA-00-121023-0031 (dėl atraminės sienutės), Nr. SSA-00-121023-00312 (dėl teniso aikštelės), Nr. SSA-00-121024-00315 (dėl tvoros) ir reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-121023-00321 (dėl teniso aikštutės), Nr. REI-00-121023-00322 (dėl atraminės sienutės), Nr. REI-00-121023-00313 (dėl aikštutės), Nr. REI-00-121024-00323 (dėl tvoros). Šiuo atveju buvo tinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, tačiau netinkamai pritaikytos teisės normos, todėl pakartotinai įvertinus visas aplinkybes, buvo pradėta savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra. Taip pat buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo nustatymo procedūra, todėl šiuo atveju išnyko ginčo objektas, o kadangi 2012-08-30 raštas Nr. (23.2)-20-12465 nesukūrė pareiškėjai jokių įpareigojimų, todėl jo naikinti teisinio pagrindo naikinti nėra. Nacionalinės žemė tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2012-05-30 sutikimas Nr. 49PSR(14.49.5)-725 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio transporto departamento 2012-04-27 raštas Nr. A51-25850(2.9.32) dėl papildomų automobilių stovėjimo vietų įrengimo prie (duomenys neskelbtini) nėra susiję su nagrinėjamu ginču.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius atsiliepime į patikslintą skundą (b. l. 75-76) prašo pareiškėjos skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime į patikslintą skundą trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad pareiškėja skunde nenurodo žemės sklypo adreso ar kadastrinio numerio, kuriame statomas ar pastatytas statinys, o pareiškėjos skunde nurodytas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. 0101/0014:1133, nuosavybės teise priklauso A. B., D. B., R. B. ir D. B..

Trečiasis suinterasuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintą skundą (b. l. 89-91) prašo priimti teismo sprendimą savo nuožiūra. Atsiliepime į patikslintą skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracija paaiškino, kad nei pareiškėjos nurodomas Saugaus miesto departamento raštas, nei jame minimi savivaldybės išduoti leidimai (leidimas kasti Nr. 1703/42 ir 2011-07-18 statybos leidimas Nr. 512/11-1077) nėra susiję su pareiškėjos nurodoma atramine sienute. Saugaus miesto departamento raštas yra atsakymas į 2011-11-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje gautą A. R. skundą ir jokios sąsajos su pareiškėjos nurodoma atraminės sienutės statyba neturi, todėl vertinti šį atsakymą, kaip patvirtinantį, kad monolitinei atraminei sienelei reikalingas projektas ir leidimas jo statybai, nėra jokio pagrindo. Pareiškėjos argumento, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2012-04-27 raštas Nr. A51-25850(2.9.32) dėl papildomų automobilių stovėjimo vietų įrengimo prie (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, nes prieštarauja teritorijų planavimo dokumentams (rajono lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentui) ir jų sprendiniams, nepagrįstas ir negali būti vertinamas. Byloje keliamas klausimas, ar monolitinės atraminės sienelės, teniso kortų ir automobilių stovėjimo aikštelės statybai buvo reikalingas statybos leidimas ar statinio projektas, o Miesto ūkio ir transporto departamento raštas su šiuo klausimu nėra susijęs.

Nutraukiama administracinė byla dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-08-30 sprendimo Nr. (23.2)20-12465 panaikinimo, kitoje dalyje skundas atmetamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja A. R. 2012 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių su skundu (b. l. 38-39) pranešdama, kad (duomenys neskelbtini) vykdomos neteisėtos statybos, todėl prašo sustabdyti neteisėtą statybą bei imtis priemonių neteisėtos statybos padariniams pašalinti. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2012 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. (23,2)-20-12465 pateikė pareiškėjui atsakymą, kuriame nurodė, kad skyriaus specialistas 2012-08-28 patikrino faktinius duomenis vietoje (2012-08-28 surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK(23.31) - 2575), kurio metu nustatyta, kad statytojas yra UAB „Norbu“, monolitinės atraminės sienutės maksimalus aukštis - apie 1,10 m, minimalus aukštis - apie 0,3 m, plotis - apie 0,15 m.; teniso aikštelės tinklinės tvoros aukštis - apie 3,0 m, teniso aikštelės plotas - apie 595 kv. m., automobilių stovėjimo aikštelės plotas - apie 1101 kv.m, stovimų vietų skaičius - 35 vnt. Nurodė, kad pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai" (reglamentas galioja nuo 2012-03-01) 2 lentelę inžineriniai statiniai, eilės numeriai 3, 4 ir 17.1. (17.1.2.) yra II grupės nesudėtingi statiniai, kuriems projektai nerengiami ir statybą leidžiantys dokumentai neišduodami. Taip pat nurodė, kad Pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 33 ir 33.3 punktų nuostatas statytojas naujo nesudėtingo statinio statybos ar nesudėtingo statinio rekonstravimo atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivalo parengti supaprastinto statybos projekto arba supaprastinto rekonstravimo projekto, kaip statybą leidžiančius dokumentus privalo turėti rašytinius sutikimus (susitarimus) žemės sklypo savininko ar valdytojo - kai statinį numatoma statyti ar rekonstruoti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype. Statytojas pateikė Skyriui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2012-05-30 rašytinį sutikimą Nr. 49 PSR (14.49.5)-725 dėl susisiekimo komunikacijų statybos valstybinėje žemėje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2012-04-27 rašto Nr. A 51-25850 (2.9.32) dėl papildomų automobilių stovėjimo vietų įrengimo prie (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0014:1133) bendrasavininkų rašytinį sutikimą dėl automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo. Skyrius nustatė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą žemės sklypas (kadastrinis Nr. 0101/0014:723) nuosavybės teise priklauso A. R., žemės sklypas suformuotas atlikus kadastrinius matavimus. Išraše nurodytas sodo pastatas, unikalus Nr. 1397-1027-8016. Skyrius, remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ (reglamentas galioja nuo 2009-04-01) nuostatomis, pažymi, kad reglamento 8 punkte Negyvenamieji pastatai skirstomi į pogrupius, viename iš jų (8.21. punktas) yra kitos (sodų) paskirties pastatai - pastatai, esantys sodininkų bendrijose (sodo namai ir kiti statiniai). Todėl skunde minėta Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkto nuostata taikytina tik gyvenamiesiems, visuomeniniams, vaikų ir medicinos įstaigoms (b.l.4,5).

Vertinant skundžiamo sprendimo (rašto) turinį, pastebėtina, kad šiuo sprendimu jokios teisinės pasekmės pareiškėjai nesukeliamos, pareiškėja tik informuojama apie teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias statybą leidžiančius dokumentus bei kitus statybos techninius reglamentus, reikšmingus pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių vertinimui, taip pat apie inspekcijos veiksmus sprendžiant iškeltas problemas.

Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Tokiu būdu, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010, 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-511/2010, 2010 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-354/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-323/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-875/2010, 2011 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575- 145/11, 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-2188/2011). Pagal ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punktas nuostatas nustačius, kad ginčijamas teisės aktas pareiškėjai nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių, byla turi būti nutraukiama. Kartu pažymėtina, kad teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimą, jame nurodytą apskundimo tvarką, ar jame vartojamas sąvokas, bet pagal tikrąjį teisės akto turinį, nustatomą pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius. Todėl nors rašte nurodoma, kad jis gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka, nereiškia, jog byla negali būti minėtu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas sprendimas nėra teisines pasekmes sukeliantis individualus administracinis aktas, byla šioje dalyje nutraukiama ( ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėja taip pat yra pareiškusi reikalavimą įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių sustabdyti neteisėtą statybą bei imtis priemonių neteisėtos statybos padariniams pašalinti, pradėti administracinės teisės pažeidimo teiseną.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Įstatymo) 27 straipsnio 1 dalies nuostatas statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nustatytos Inspekcijai priskirtos funkcijos : tikrina, ar statybą leidžiantys dokumentai išduoti teisėtai; tikrina visų naujai statomų ir rekonstruojamų ypatingų statinių statybos teisėtumą; kitais atvejais statybos teisėtumą tikrina pasirinktinai; šio Įstatymo nustatytais atvejais sustabdo statybą; atlieka savavališkos statybos prevenciją ir padarinių šalinimą; Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytais atvejais surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas arba teikia šias bylas teismui; dėl neteisėtai priimtų su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų panaikinimo kreipiasi į šiuos sprendimus priėmusius subjektus arba į teismą; jeigu statyba nėra savavališka ar nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, įpareigoja statytoją (užsakovą) per nustatytą terminą pagal reikalavimus pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius; statytojui (užsakovui) šio įpareigojimo neįvykdžius, dėl jo vykdymo kreipiasi į teismą; <...> atlieka kitas teisės aktų nustatytas funkcijas. Įstatymo 28 straipsnis, reglamentuojantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą, nustato, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą pagal šio Įstatymo jam priskirtą kompetenciją, nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai: nedelsdamas surašo savavališkos statybos aktą, kuriuo pareikalauja iš statytojo (užsakovo), jeigu jo nėra, – iš statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus statybos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinką, ir įteikia statytojui (užsakovui) ar kitam šiame punkte nurodytam asmeniui savavališkos statybos aktą pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka; Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos skyrimo arba siunčia šį protokolą teismui; ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos jį pateikia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkui ar jo įgaliotam administracijos padalinio vadovui ( 1 d.1-3p.). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio Įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius:)nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (2 d.). Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad 28 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Remiantis bylos duomenis nustatyta, kad Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas 2012 m. rugpjūčio 28 d. patikrino faktinius duomenis ir nustatė, kad UAB „Norbu“ pastatė monolitinę atraminę sieną, kurios maksimalus aukštis – apie 1,10 m, minimalus aukštis – apie 0,3 m, plotis – apie 0,15 m, teniso aikštelės tinklinės tvoros aukštis – apie 3 m, teniso aikštelės plotas – 595 kv. m, automobilių stovėjimo aikštelės plotas – apie 1101 kv. m., stovimų vietų skaičius – 35 vnt. (b. l. 44-46). Po patikrinimo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas 2012 m. rugpjūčio 30 d. priėmė sprendimą Nr. (23.2)20-12465 (b. l. 36-37), kuriame nurodė pareiškėjai, kad tikrinti inžineriniai statiniai yra priskiriami II grupės nesudėtingiems statiniams, kuriems, remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ nuostatomis, projektai nerengiami ir statybą leidžiantys dokumentai neišduodami, taip pat nurodė, kad UAB „Norbu“ pateikė Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2012 m. gegužės 30 d. rašytinį sutikimą dėl susisiekimo komunikacijų statybos valstybinėje žemėje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2012 m. balandžio 27 d. raštą dėl papildomų automobilių stovėjimo vietų įrengimo prie (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0014:1133) bendrasavininkių rašytinį sutikimą dėl automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo. Pakartotinai patikrinus duomenis ir nustačius, kad jokie statybą leidžiantys dokumentai, numatyti statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.3. papunktyje, Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte, UAB „Norbu“ nebuvo išduoti, 2012 m. spalio 23 d. buvo surašyti savavališkos statybos aktai Nr. SSA-00-121023-00310 (dėl aikštelės) (b. l. 53), Nr. SSA-00-121023-00312 (dėl teniso aikštelės) (b. l. 54), Nr. SSA-00-121023-00314 (dėl atraminės sienutės) (b. l. 55), Nr. SSA-00-121024-00315 (dėl tvoros) (b. l. 56) ir reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-121023-00322 (dėl atraminės sienutės) (b. l. 57), Nr. REI-00-121023-00321 (dėl teniso aikštelės) (b. l. 58), Nr. REI-00-121023-00313 (dėl aikštelės) (b. l. 59), Nr. REI-00-121024-00323 (dėl tvoros) (b. l. 60). 2012 m. gruodžio 19 d. Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas E. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. ATP-00-121219-00062 (b. l. 81), Nr. ATP-00-121219-00063 (b. l. 82), Nr. ATP-00-121219-00064 (b. l. 83) ir Nr. ATP-00-121219-00065 (b. l. 84) dėl to, kad V. G., dirbantis UAB „Norbu“ projekto vadovu, 2012 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus mieste savavališkai pastatė atitinkamai aikštelę (plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai), teniso aikštelę (plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai), atraminę sienutę ir tvorą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. gruodžio 19 d. administraciniais nurodymais Nr. 4 D-3212 (b. l. 85), Nr. 4 D-3214 (b. l. 86), Nr. 4 D-3215 (b. l. 87) ir Nr. 4 D-3213 (b. l. 88) V. G. buvo pasiūlyta per 10 dienų nuo anksčiau minėtų administracinio teisės pažeidimo protokolų įteikimo dienos sumokėti baudą, t. y. po 250,00 Lt už kiekvieną pažeidimą.

Šie nustatyti bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pradėjo savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skundo tenkinti. Kartu pažymėtina, kad asmuo turi turėti aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinę bylą Nr. A3-170/2004). Todėl teismas privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y.

kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-443/2005, A502-906/2008, A502-304/2009). Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte nustatyti reikalavimai dėl atstumų nuo atvirų mašinų aikštelių iki gyvenamųjų namų langų nėra aktualūs šiam ginčui, nes pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.51,52), yra priskiriamas negyvenamosios paskirties pastatams (Statybos techninio reglamento STR 1.01.09 :2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 8.2 p.), o ginčo statiniai yra pastatyti žemės sklype, kuris priklauso tretiesiems asmenims, bet ne pareiškėjai (b.l. 42, 47,48-50). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėto reikalavimo patenkinimas nereikš pareiškėjos pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo. Todėl ir šiuo aspektu skundas negali būti tenkinamas.

Apibendrinant teismo išdėstytus motyvus, byla dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-08-30 sprendimo Nr. (23.2)20-12465 panaikinimo nutraukiama. Kitoje dalyje pareiškėjos reikalavimai įpareigoti instituciją atlikti valstybinę funkciją statybų priežiūros srityje, sustabdyti neteisėtą statybą, imtis priemonių neteisėtos statybos padariniams pašalinti, pradėti administracinės teisės pažeidimo teiseną, teismo išdėstytų motyvų pagrindu atmetami kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 p., 127 str., 129 str.,

nusprendė:

Nutraukti bylą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-08-30 sprendimo Nr. (23.2)20-12465 panaikinimo.

Kitą pareiškėjos A. R. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Rosita PatackienėArūnas DirvonasIrena Paulauskienė