Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Viktorijai Zubienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad S. J., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – statybos leidimo rekonstruoti neypatingų statinių kategorijai priskiriamą statinį – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 5598-1000-1059, esantį J. Basanavičiaus g. 36, Gargžduose, rekonstruoja gyvenamąjį namą (jo dalį), t.y. virš pirmo aukšto gyvenamojo namo (vakarinėje dalyje) vietoje buvusio balkono (antrame aukšte) statomos laikančiosios konstrukcijos (plytų mūro ir medinės), suformuotas vienašlaitis stogas (aukštis apie 2,7 m ir 2,0 m), dengtas plėvele, tuo pakeičiant esamo pastato tūrį ir bendrą plotą, įrengus uždarą patalpą (ilgis apie 6,3 m, plotis- apie 4,8 m). Savavališkos statybos – rekonstrukcijos be statybą leidžiančio dokumento aplinkybės buvo nustatytos 2013-05-15 patikrinimo metu ir užfiksuotos 2013-05-15 savavališkos statybos akte Nr.SSA-30-130515-00017. Statybos darbai patikrinimo metu nebuvo vykdomi. Tokiais savo veiksmais S. J. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 punktus; 20 str. 1 d. 2 punktą; 23 str. 1 d. 2 punktą; 23 str. 28 dalį.

Teismo posėdžio metu S. J. paaiškino, kad pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi, ateityje taip nebesielgs. Nurodė nepagalvojęs, kad tokiai nedidelei rekonstrukcijai būtinas leidimas, o kai tik sužinojo, ėmėsi visų priemonių pažeidimui pašalinti: 2013-05-14 kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrių su prašymu nustatyti specialiuosius architektūros reikalavimus, šiuo metu tai jam jau yra leista, tačiau rekonstrukciją leidžiančio dokumento dar neturi. Prašė atsižvelgti į tai, kad rekonstrukcija nedidelės apimties, vykdoma privačiame gyvenamame name, jau yra imtasi priemonių jai įteisinti.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, atstovė palaikė institucijos išvadas, kurių pagrindu buvo surašytas savavališkos statybos patikrinimo aktas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodė, kad S. J. turėjo prieš pradėdamas rekonstrukcijos darbus gauti ją leidžiantį dokumentą, o ne atvirkščiai, tačiau pozityviai įvertino tai, kad šiuo metu jis vykdo leidimo rekonstrukcijai išdavimui reikalingus etapus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje surinkti įrodymai: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiosios specialistės Dalytės Rapalienės 2013-06-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-30-130605-00012; 2013-05-15 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-130515-00017; Nekilnojamojo turto registro duomenys; kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad S. J. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 punktų; 20 str. 1 d. 2 punkto; 23 str. 1 d. 2 punkto; 23 str. 28 dalies reikalavimus, kadangi jis rekonstruoja neypatingų statinių kategorijai priskiriamą statinį – gyvenamąjį namą be statybą leidžiančių dokumentų.

S. J. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje, sudėtį – neypatingo statinio savavališkas kapitalinis remontas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, jų kiekį ir reikšmingumą. S. J. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat jo atsakomybę lengvina tai, kad S. J. savo noru ėmėsi likviduoti pažeidimą, vykdydamas leidimo rekonstrukcijai išdavimo procedūrą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, o taip pat ir neteisėtos rekonstrukcijos mastą ir pobūdį (rekonstruojama tik nedidelė privataus gyvenamojo namo dalis, turint namo bendrasavininkio leidimą, rekonstrukciją prižiūrint ir pažeidėją neišsamiai konsultuojant specialistui projektuotojui), darytina išvada, kad net ir minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (4 000,00 Lt) yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam pažeidimui ir yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., už padarytą teisės pažeidimą S. J. skiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

nutarė:

S. J. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1 000,00 Lt (vieno tūkstančio Lt) baudą.

Informuoti S. J., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „SWEDBANK“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6406. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą pateikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.