Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 124 ¹ str. 2 d., 124 ² str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2016 m. balandžio 26 d. apie 14.00 val., Prienų r. sav., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, 36,00 km., vairuodamas automobilį BMW 535D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas lenkti ir baigdamas lenkti nerodė posūkio signalų, lenkė kitas dvi transporto priemones, kirto KET 3 priedo 1.1 punkte nurodytą siaurą ištisinę ženklinimo liniją, nesilaikė kelio ženklo Nr. 407 ,,apvažiuoti iš dešinės“ reikalavimo, saugumo salelę apvažiavo iš kairės (prieš transporto priemonių važiavimo kryptį). Toliau vairuodamas automobilį važiavo 168,2 km/h, kai leistinas greitis 90 km/h, leistiną greitį viršijo 76 km/h, tai yra iš chuliganiškų paskatų paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius pavojų eismo saugumui ir savo, ar kitų žmonių saugumui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 82, 131.1 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 124 ¹ str. 2 d., 124 ² str. 2 d.

Liudytojas L. D. parodė, kad jie patruliavo tarnybiniu nežymėtu policijos automobiliu. Šiuo automobiliu stebėjo iš žiedinės sankryžos išvažiuojančius link Druskininkų du BMW markės automobilius. Staiga vienas automobilis metėsi link įvažiavimo į kolonėlę, pravažiavo saugos salelę priešpriešine juosta ir padidinęs greitį nuvažiavo. Staiga sumažino greitį, važiavo tik keliasdešimt kilometrų per valandą viršydamas greitį. Staiga pradėjo vėl didinti greitį, iki 200 km/h, tuomet įjungę švyturėlius, vairuotoją sustabdė. Ant galinės sėdynės sėdėjo du mažamečiai vaikai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad nerodė posūkio signalo, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirto ištisinę liniją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. 124 ¹ str. 2 d., 124 ² str. 2 d. faktas įrodytas byloje esančiais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 3-4), patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad balandžio 26 d. dirbo automobiliu be skiriamųjų policijos ženklų, vykdė neviešą patruliavimą, buvo matuojamas važiuojančių automobilių važiavimo greitis, išaiškinami kiti KET pažeidimai. 14.00 val. kelio Nr. 129 (Antakanis-Jieznas-Merkinė) 33 km. Pastebėjo, kaip priešais juos, ta pačia kryptimi važiavęs automobilis BMW 535D, nerodydamas posūkio signalų lenkė kitas dvi transporto priemones, kirto KET 3 priedo 1.1 punkte nurodytą siaurą ištisinę ženklinimo liniją, nesilaikė kelio ženklo Nr. 407 ,,apvažiuoti iš dešinės“ reikalavimo, saugumo salelę apvažiavo iš kairės (prieš transporto priemonių važiavimo kryptį). Toliau vairuodamas automobilį važiavo 168,2 km/h, kai leistinas greitis 90 km/h, leistiną greitį viršijo 76 km/h. Automobilis buvo sustabdytas (b. l. 5), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-9), teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo duomenimis (b.l.22).

Byloje kyla ginčas dėl ATPK 124 ² str. 2 d. numatyto pažeidimo, t.y. chuliganiško vairavimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytas chuliganiškas vairavimas apibrėžiamas kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui, arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. B. chuliganiškai vairavo automobilį, suprasdamas tiesioginę grėsmę eismo saugumui, dėl mažareikšmės dingsties. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, A. B. lenkė kitas dvi transporto priemones apvažiuodamas saugos salelę iš kairės pusės, nerodydamas posūkio signalų, kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją, toliau važiavo iki 200 km/h greičiu (protokole nurodytas vidutinis važiavimo greitis). Pats A. B. 2016-05-18 teismo posėdyje paaiškino, kad lenkė kitas transporto priemones, aplenkdamas saugumo salelę iš kairės pusės, nes „kaip nepasirodysi draugui, nes nauja mašina, galinga“. Akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais ne tik be jokios priežasties ignoravo saugų vairavimą, tačiau ir parodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams bei sukėlė realų pavojų ir automobilyje sėdėjusiems mažamečiams vaikams bei sutuoktinei. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairavimas pagrįstai pripažintas pavojingu ir chuliganišku.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. B. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 124 str. 6 d., 124 ² str. 2 d. pažeidimus baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 2 d. – bauda, taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Įvertinęs bylos medžiagą (b.l.13,140, teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog A. B. padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriami prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuobaudą , atsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę iš dalies pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį pažeidimą, A. B. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo darbui ir jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog šioje byloje ATPK 30 ¹ straipsnis A. B. atžvilgiu netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 33 str., 286, 287 str., teismas

nutarė:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir skirti administracinę nuobaudą - 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ² str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16057367423.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.