Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, kuris 2014 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo paliktas nepakeistas, R. E. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės Renault Laguna, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

2017 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. E. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda pasiteisino, nes pažeidėjas po paskirtos administracinės nuobaudos teisinėn atsakomybėn nebuvo traukiamas, automobilio konfiskavimo procedūra įvykdyta, išklausė seminarą apie alkoholio žalos sveikatai ir visuomenei kursus, baigė papildomus vairuotojų kursus. Pagal darbo sutartį R. E. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, todėl vairuotojo pažymėjimas jam būtinas tiesioginėms jo darbo funkcijoms atlikti. Be to, teisė vairuoti transporto priemones susijusi ne tik su jo darbu, bet ir su nuvykimu į darbą, grįžimu iš jo. (b. l. 2-3). Prie prašymo pridėjo Lietuvos Respublikos paso kopiją (b. l. 4), 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo kopiją (b. l. 5-6), 2014 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties kopiją (b. l. 79), Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopiją (b. l. 10-11), Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo kopiją (b. l. 10-11), Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymėjimo kopiją (b. l. 12-13), Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymos kopiją (b. l. 14), 2015 m. sausio 7 d. Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo kopiją (b. l. 15), 2015 m. sausio 7 d. Patvarkymo dėl turto arešto panaikinimo kopiją (b. l. 16), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 10 d. tarpininkavimo raštą (b. l. 20), Privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimo kopiją (b. l. 21), Išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl R. E. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš UAB „Birutės šeimos medicinos praktika“ 2017 m. spalio 16 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 511 kopijos matyti, kad R. E. gali vairuoti be apribojimų (b. l. 10-11). Iš UAB „LT respublikos vairavimo mokykla“ 2017 m. spalio 28 d. Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos Nr. A0726 matyti, kad R. E. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 12-13). Iš VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centras“ 2017 m. lapkričio 14 d. Privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimo Nr. 004070 matyti, kad R. E. atestuotas pagal 4 valandų alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, higienos įgūdžių programą (b. l. 21). Iš 2017 m. lapkričio 10 d. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. E. po pažeidimo padarymo nepadarė naujų administracinių nusižengimų (b. l. 23-24). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 10 d. tarpininkavimo rašte nurodyta, kad R. E. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2009 m. birželio 26 d., pareigas atliko kruopščiai, yra punktualus, sąžiningas, draugiškas, drausminių nuobaudų neturi, vairuotojo pažymėjimas būtinas jo tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog nors R. E. formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į R. E. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytus pažeidimus, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui.

Nepaisant šių formalių sąlygų, atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. E. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo priėmimo metu įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę – neprisipažino padaręs pažeidimą, savo elgesio nevertino kritiškai, jau buvo baustas už analogišką pažeidimą, iš ankstesnio baustumo išvadų nepadarė, pažeidėjui buvo paskirta nuobauda, kurios dydis lygus sankcijoje nustatytas vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu. 2014 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi paliko nepakeistą 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą, nustatęs, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino išsamia ir visapusiškai.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašyme nurodyta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, nelaikytina sudarančia pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. R. E. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti R. E. buvo reikalinga darbui ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba nuo 2009 m. birželio 26 d. (b. l. 20), t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jo darbo funkcijoms atlikti buvo reikalinga speciali teisė ir reikėjo nuvykti į darbą ir parvykti iš jo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jo minėtas argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, negali būti vertinamas kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl R. E. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

R. E. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.