Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei G. U. dėl skolos išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje pareikštas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai 2012 m. liepos 4 d. įteikti tinkamai. Teismo pranešimu atsakovė informuota, kad per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir atsakovė 2008 m. vasario 14 d. sudarė būsto kreditavimo sutartį, pagal kurią bankas suteikė atsakovei 69 509 EUR kreditą butui Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirkti, ir nustatyti galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2047 m. vasario 14 d. (b. l. 7, 8). Atsakovė prievolę grąžinti kreditą bankui apdraudė sudarydama su ieškove 2008 m. kovo 20 d. draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. BPD040985). Draudimo sutarties galutinis terminas – iki 2029 m. spalio 15 d. (b. l. 9). Ieškovė ir atsakovė 2010 m. birželio 15 d. sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD40985-1/1903 prie pirmiau nurodytos draudimo sutarties (b. l. 19–23). Šiuo susitarimu ieškovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, padengti atsakovės 962,87 EUR skolą bankui, išskyrus netesybas, bei sudaryti draudimo išmokų mokėjimo grafiką. Atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei visas per 12 mėn. ieškovės išmokėtas bankui sumas nurodytame susitarime nustatytais terminais ir tvarka, taip pat mokėti ieškovei 2,5 proc. draudimo įmokos dalį. Ieškovės išmokėtos bankui skolos ir kredito bei palūkanų įmokos suma yra 4167,99 EUR, draudimo įmokos dalis 104,20 EUR. Pasibaigus Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD40985-1/1903 terminui, atsakovė negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, todėl 2011 m. liepos 19 d. su ieškove pasirašė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD40985-2/2590 prie pirmiau nurodytos 2008 m. kovo 20 d. draudimo sutarties. Pastaruoju susitarimu ieškovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, padengti atsakovės 885,99 EUR skolą bankui, išskyrus netesybas, ir sudaryti draudimo išmokų mokėjimo grafiką. Atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei visas ieškovės išmokėtas bankui sumas pagal ieškovės sudarytą grafiką, taip pat mokėti ieškovei 10 proc. dydžio draudimo įmoką. Pagal 2011 m. liepos 19 d. susitarimą, atsakovė skolinga 1527,10 EUR. Atsakovė su ieškove nebendradarbiavo, nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal mokėjimų draudimo susitarimus, nemokėjo įmokų, todėl skolinga ieškovei 5799,29 EUR negrąžinto kredito ir draudimo įmokų bei 9,37 EUR delspinigių (b. l. 56, 66), iš viso – 5809,02 EUR.

Kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną (CK 6.36 straipsnio 3 dalis). Būsto kredito sutartimi kreditas suteiktas eurais, ieškovė draudimo išmokas bankui mokėjo eurais, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės skolą eurais tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, vadovaujantis CK 6.36 straipsnio 3 dalimi, 6.38, 6.200, 6.205, 6.987 straipsniais, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 5809,02 EUR skolos.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 5809,02 EUR (ekvivalentas litais – 20 057,38 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė 2012 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 86 sumokėjo 162 Lt žyminio mokesčio, 2012 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 171 – 444 Lt, iš viso – 608 Lt. Šio ieškinio reikalavimų suma yra 5809,02 EUR, ekvivalentas litais – 20 057,38 Lt. Taigi šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 602 Lt (20 057,38 x 3 : 100 = 601,7214 Lt). Dėl to iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 602 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei G. U. dėl skolos išieškojimo.

Priteisti ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079) iš atsakovės G. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5809,02 EUR (penkis tūkstančius aštuonis šimtus devynis eurus 2 eurocentus) skolos; 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą 5809,02 EUR (ekvivalentas litais – 20 057,38 Lt) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 602 Lt (šešis šimtus du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto 3–iajam apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto 3–iąjį apylinkės teismą.