Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.6.3., 1.1.8.6.2., 1.1.8.6.3., 1.2.26.2., 2.1.10.1., 2.1.14., 2.1.16.1.8., 2.3.4.3.,2.3.6.4.6.; (S).

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 25 d.

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis ūkininko (duomenys neskelbtini) ūkyje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. lapkričio 21 d. apie 00 val., R. D., viešoje vietoje – Kėdainių rajone, Krakių miestelyje, Laisvės alėjos gatvėje, ties Krakių kultūros namų pastatu, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, važiuodamas automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. R., išlindo pro priekinį dešinės pusės langą ir lazda tyčia išdaužė stovinčio automobilio ,,HONDA PRELUDE“, valst. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. Š., 200 litų vertės galinio lango stiklą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2009 m. lapkričio 21 d. apie 24 val., į Krakes atvykęs A. R. vairuojamu automobiliu ,,AUDI 80“, (duomenys neskelbtini), priklausančio jo tėvui A. D., ir pamatęs kelkraštyje stovintį automobilį ,,HONDA“, prie kurio stovėjo keli jaunuoliai, norėdamas atkeršyti vienam iš jaunuolių, su kuriuo jis buvo susipykęs, automobilyje radęs lazdą išlindo pro langą ir ja išdaužė ,,HONDA“ mašinos galinį langą. Nukentėjusiajam atlygino 500 Lt dydžio žalą, pastarojo atsiprašė, susitaikė. Labai gailisi. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad automobilis ,,HONDA PRELUDE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Tuo automobiliu 2009-11-20 išvyko sūnus G. Naktį sūnus į namus negrįžo, o ryte sužinojo, kad sūnus automobiliu buvo nuvažiavęs prie Krakių kultūros namų, kur nepažįstamas jaunuolis pravažiuodamas automobiliu ,,AUDI 80“, tyčia lazda išdaužė mašinos galinį stiklą. Kaltininkas R. D. padarytą žalą jam atlygino, sumokėjo 500 Lt, atsiprašė, jie susitaikė, todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Objekto apžiūros protokole (b.l.5) nurodyta, kad automobiliui ,,HONDA PRELUDE“, valst. (duomenys neskelbtini), išdaužtas galinio lango stiklas.

Iš liudytojo G. Š. parodymų (b.l.14) matyti, kad jis tėvui priklausančiu automobiliu kartu su draugais buvo atvykęs prie Krakių kultūros namų. Jis, S. Š. ir E. S. stovėjo ant šaligatvio netoli automobilio ir kalbėjosi, kai nuo Kėdainių pusės atvažiavo automobilis ,,AUDI 80“, iš kurio išlindęs pro langą vyras lazda išdaužė automobilio galinio lango stiklą. Parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.16) G. Š. parodė vietą, kur stovėjo jo automobilis, taip pat parodė, nuo kur atvažiavo automobilis ,,AUDI“.

Iš liudytojo S. Š. parodymų (b.l.20) matyti, kad 2009-11-20, jis kartu su G. Š., E. S., stovėjo ant šaligatvio ties Krakių kultūros namais. Netrukus pamatė nuo Kėdainių pusės atvažiuojantį automobilį ,,AUDI 80“, pro kurio langą išlindęs vaikinas lazda išdaužė Š. automobilio langą. Jis gerai įsiminė, kad automobilio ,,AUDI 80“ valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojo E. S. parodymų (b.l.22) matyti, kad 2009-11-20, jis buvo prie Krakių kultūros namų. Tuo metu baigėsi šokiai ir jis išgirdo kažkokį bildesį. Priėjęs arčiau pamatė, kad išdaužtas Š. automobilio stiklas. Matė link bažnyčios nuvažiuojantį automobilį.

Iš liudytojo A. D. parodymų (b.l.29) matyti, kad automobilis ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, nors pirkimo – pardavimo dokumentų nėra įforminęs. Sūnus R. D. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobiliu jam naudotis neleidžia. 2009 m. lapkričio pabaigoje, pas sūnų atėjo draugas A. R., kuris turi vairuotojo pažymėjimą, todėl jis jiems leido važiuoti automobiliu.

Iš liudytojo A. R. parodymų (b.l.31) matyti, kad 2009 m. lapkričio pabaigoje, šeštadienį, tikslios datos nepamena, jis, kartu su R. D., automobiliu ,,AUDI 80“ buvo atvykę į Krakių miestelį. Automobilį vairavo jis, važiavo lėtai. Jis matė dešinėje kelio pusėje, prie stendo, stovintį automobilį ,,HONDA“, prie kurio stovėjo keli jaunuoliai. Tuo metu R. D., nieko nesakęs, atsidarė mašinos langą, išlindo į lauką ir tuo metu jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Kai R. D. įlindo atgal į mašiną, jo rankose pamatė lazdą. R. D. liepė greičiau važiuoti namo ir pasakė, kad jis anksčiau buvo susipykęs su kažkokiu vaikinu iš Krakių, tą vaikiną jis matė stovint prie mašinos ir, norėdamas jam atkeršyti, išdaužė mašinos langą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.45) R. D. parodė, kad automobilis ,,HONDA“, kuriam jis išdaužė stiklą, stovėjo ties Krakių kultūros namais.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo R. D. parodymais, nukentėjusiojo, ištirtais liudytojų G. Š., S. Š., E. S., A. D., A. R. parodymais, objekto apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, nustatyta, kad R. D., 2009 m. lapkričio 21 d. apie 00 val., viešoje vietoje – Kėdainių rajone, Krakių miestelyje, Laisvės alėjos gatvėje, ties Krakių kultūros namų pastatu, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, važiuodamas automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. R., išlindo pro priekinį dešinės pusės langą ir lazda tyčia išdaužė stovinčio automobilio ,,HONDA PRELUDE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. Š., 200 litų vertės galinio lango stiklą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Akivaizdu, kad nusikaltimą R. D. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jis suprato, kad savo įžūlius ir vandališkus veiksmus atlieka viešoje vietoje, girdint ir matant pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to, vedinas niekuo nepateisinamo keršto, norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes įvykį matę žmonės buvo sutrikę, turtas sugadintas, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta.

Teismas daro išvadą, kad R. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusysis nurodė, jog kaltinamasis jam atlygino žalą, jo atsiprašė, abu susitaikė. Prokuroras, nukentėjusysis, kaltinamasis prašo teismą kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti nukentėjusiajam susitaikius su kaltinamuoju.

Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, savo noru atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, baustas tik už KET pažeidimus, dirba, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad R. D. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, pasekmes, teismas mano, kad R. D. nėra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemones.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis R. D. sulaikytas nebuvo. 2009-12-15 jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.49), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš R. D. priteistini 25,41 Lt valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str., teismas

n u s prendžia:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. D. 25,41 (dvidešimt penkis litus 41 ct) teismo išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.