Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. (toliau – Pareiškėjo) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-10-18 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate gautas įmonių UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. D. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą M. Š. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., padarymo.

2017-10-25 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja R. A. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

2017-11-14 minimas tyrėjos nutarimas BPK 168 str. 5 d. nustatyta tvarka buvo apskustas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai.

2017-11-29 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė D. Styrienė atmetė skundą ir paliko galioti tyrėjos nutarimą.

2017-12-04 prokurorės nutarimas buvo apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui.

2017-12-18 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas tenkino pareiškėjų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) skundą ir panaikino 2017-11-29 prokurorės bei tyrėjos 2017-10-25 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apygardos teismas 2018-01-11 nutartimi atmetė prokurorės skundą dėl 2017-12-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties.

Atlikus minimose teismo nutartyse nurodytus ikiteisminio tyrimo veiksmus 2018-03-19 Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras G. J. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą M. Š. atžvilgiu. Prokuroras pažymėjo, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškime nurodytos aplinkybės jau buvo nagrinėtos ir vertinamos. Nurodė, kad Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras A. A. 2017-04-20 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 06-2-00178-16 M. Š. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d. ir šis nutarimas nebuvo panaikintas, todėl jam įsiteisėjus baudžiamasis procesas buvo baigtas BPK 212 str. 1 d., 1 p., 3 str. 1 d. 1 p. nustatytais pagrindais. Prokuroras nurodė, kad negali būti atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas antrą kartą dėl to paties asmens ir dėl tų pačių, galimai nusikalstamų, veiksmų nesant naujų ar naujai paaiškėjusių faktų.

2018-03-29 minimas prokuroro nutarimas buvo apskųstas.

2018-04-13 buvo priimtas vyriausiosios prokurorės S. P. nutarimas, kuriuo pareiškėjų skundas buvo atmestas. Nutarime pakartotinai nurodyta, kad visos pareiškėjų skunde minimos aplinkybės buvo išnagrinėtos ir įvertintos ikiteisminiame tyrime, kuris M. Š. atžvilgiu buvo nutrauktas. Taip pat prokurorė pažymėjo, kad šiuo metu Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, susijusi su šioje byloje esančiomis aplinkybėmis ir nesant naujai paaiškėjusių faktų M. Š. negali būti antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

2018-04-19 prokurorės nutarimas apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Skundžiama apylinkės teismo 2018-05-04 nutartimi teismas atmetė pareiškėjų skundą. Teismas konstatavo, jog prokurorai pakankamai įsigilino į nagrinėjamos bylos situaciją, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad nėra jokio pagrindo tęsti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. Š. galimai padarytų nusikalstamų veiksmų. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš surinktų duomenų matyti, jog yra išnaudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, nustatyti ir ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu, prokuroro nutarimu nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą ir vyriausiosios prokurorės nutarimu, taip pat skundžiama apylinkės teismo nutartimi ir pateikta nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00017-18 remiantis BPK 3 str. 1 d. 6 p. nutrauktas pagrįstai. Tiek skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, tiek vyriausiosios prokurorės ir prokuroro nutarimuose išdėstyti pagrįsti bei išsamūs pradėto ikiteisminio tyrimo nutraukimo argumentai, su kuriais sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

Vadovaujantis BPK 168 str. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ar pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų - kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, jog baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

Nagrinėjamu atveju, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras G. J. 2018-03-18 nutarimu, kurį paliko galioti ir vyriausioji prokurorė 2018-04-13 nutarimu bei ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiama 2018-05-04 nutartimi, priėmė sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo, kadangi šiuo klausimu jau buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas motyvuotu prokuroro nutarimu ir šiuo metu jau įsiteisėjęs. Su tokia prokuroro išvada sutinka ir vyriausioji prokurorė, apylinkės teismas bei, kaip jau minėta, Pareiškėjo skundą išnagrinėjęs aukštesnės instancijos teismas.

Pagal BPK 3 str. 1 d. 6 p. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šia baudžiamojo proceso įstatymo nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tą pačią veiką principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje. Tiek Europos Žmogaus T. T., tiek Lietuvos Respublikos teismų praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad priėmus baigtinį sprendimą byloje negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamąjį procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; F. F. v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001; S. Z. v. Russia, no. 14939/03, judgement of 10 February 2009, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-570/2010). Taigi sprendžiant, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas atsakomybėn už tą pačią nusikalstamą veiką, turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Teismų praktikoje, vadovaujantis Europos Žmogaus T. T. jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas arba persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamajam M. Š. buvo inkriminuojamos nusikalstamos veikos, padarytos jam būnant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, o ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) minimam asmeniui inkriminuojamos veikos, padarytos jam būnant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, jog ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 06-2-00178-16 ir Nr. 06-2-00178-18 skiriasi kai kurios faktinės aplinkybės, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog jos nėra esminės. Abejuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo analizuojami ir vertinami tie patys M. Š. atlikti veiksmai, susiję su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-04-20 prokuroro nutarimu M. Š. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., buvo nutrauktas nenustačius jo veiksmuose minimų nusikaltimų sudėties požymių. Minimas prokuroro nutarimas įsiteisėjęs, todėl baudžiamasis procesas laikomas baigtu ir naujas (pakartotinis) baudžiamasis procesas dėl tos pačios nusikalstamos veikos ar nusikalstamų veikų draudžiamas nepriklausomai nuo anksčiau priimto teismo sprendimo rūšies ar proceso nutraukimo pagrindo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) M. Š. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., tame pačiame ikiteisminiame tyrime jam buvo pareikštas įtarimas, vėliau ir kaltinimas galimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 209 str. bei 300 str. 1 d. Kaltinimas su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduotas teismui ir bylos bei Lietuvos Teismų sistemos ,,LITEKO“ duomenis baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini) yra nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme. Kaip matyti iš M. Š. minimoje baudžiamojoje byloje pareikšto kaltinimo turinio, jo galimai padarytos nusikalstamos veikos betarpiškai siejamos su Pareiškėjo skunde įvardinamos bendrovėmis, tai yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini). Minimoje byloje jo galimai padaryti neteisėti veiksmai pasireiškia minimų bendrovių, kurių akcininku ir vadovu jis tuo metu buvo, akcijų perrašymu tretiesiems asmenims. Atkreiptinas dėmesys, jog būtent dėl tų pačių M. Š. veiksmų Pareiškėjas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas ir buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini).

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, neatmetama skunde keliama versija, kad dėl M. Š. neteisėtų veiksmų žala galėjo būti padaryta ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei UAB (duomenys neskelbtini), tačiau tai negali būti priežastis M. Š. atžvilgiu tęsti ikiteisminio tyrimo veiksmus, juolab, kai pats ikiteisminis tyrimo procesas byloje esant BPK 3 str. 1 d. 6 p. sąlygoms yra negalimas. Pažymėtina, kad dėl galimai padarytos žalos atlyginimo Pareiškėjas turi teisę bei galimybę į teismą kreiptis civilinio proceso tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, jog juridinio asmens organų narių pareigas reglamentuoja CK 2.87 str. 1–6 dalys. Atsakomybę už šių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą ir pareigą visiškai atlyginti dėl to įmonei padarytą žalą įtvirtina CK 2.87 str. 7 d.. Pažymėtina, kad pagal CK 2.82 str. 1 d. juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas detaliau nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, nuosekliai formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Papildomai pažymėtina, kad jei nagrinėjant Pareiškėjo civilinį ieškinį civilinio proceso metu paaiškėtų naujų byloje nesančių faktinių aplinkybių, dėl ko M. Š. veiksmai vis dėlto atitiktų tam tikrų BK straipsnių dispoziciją, teismas savo iniciatyva kreiptųsi į atitinkamas ikiteisminio tyrimo institucijas ir pareigūnus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.)

Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismas neprivalo išsamiai atsakyti į kiekvieną apelianto reiškiamą abejonę dėl byloje surinktų įrodymų ar jų vertinimo, jei apelianto dėstomų abejonių aptarimas aukštesnės instancijos teismo sprendime negali turėti esminės reikšmės teismo daromoms išvadoms.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai, o tiek Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro G. J. 2018-03-18 nutarimas, tiek Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės S. P. 2018-04-13 nutarimas bei skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėti bei priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir juos naikinti Pareiškėjo skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.