Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės U. M. ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad 2024 m. sausio 2 d. tarp ieškovės U. M. (buvusi pavardė S.) ir atsakovo P. M. buvo sudaryta beprocentinė paskolos sutartis, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui 200,00 Eur grynaisiais pinigais. Pinigų gavimą atsakovas patvirtino pasirašydamas sutartį. Pagal sutarties 2 punktą atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolos sumą iki 2024 m. balandžio 3 d. Tačiau iki šiol atsakovas paskolos negrąžino, nepaisant žodinių ir rašytinių priminimų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis numato proceso ypatumus bylų dėl pinigų sumų, neviršijančių 5000,00 Eur, priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju reikalavimo suma sudaro 200,00 Eur, o žodinio proceso tvarka bylos nagrinėti neprašo nei viena šalis, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Atsakovas dėl reiškiamo ieškovės reikalavimo neprieštaravo, su juo sutiko, taigi ieškinys pripažįstamas. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teismo sprendimas surašomas su sutrumpintais motyvais.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2024 m. sausio 2 d. paskolos sutarties pagrindu ieškovė U. M. (tuo metu U. S.) atsakovui P. M. perdavė 200,00 Eur sumą grynaisiais pinigais, o atsakovas įsipareigojo ją grąžinti iki 2024 m. balandžio 3 d.

Nagrinėjamu atveju iš šalių paaiškinimų ir pateiktos rašytinės sutarties matyti, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Byloje nėra ginčo, kad pinigai (200,00 Eur) buvo perduoti ir gauti.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolos sumą per sutartyje nustatytą terminą. Šalys sutarties 2 punkte sutarė, kad paskola turi būti grąžinta iki 2024 m. balandžio 3 d. Atsakovas šios pareigos neįvykdė ir skolos nustatytu terminu negrąžino. Atsakovas atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad prievolės nėra įvykdęs ir su reikalavimu sutinka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų laiku neįvykdė, ieškovės reikalavimas priteisti 200,00 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė byloje sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) skolą;

23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.