Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P. ir jo atstovui advokatui Linui Kuprusevičiui,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento atstovui Ryčiui Gineikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. P., gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. sausio 21 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento vyriausiasis specialistas – maisto produktų inspektorius surašė G. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą Nr. VMVT-VILN-ANR_P-3-2021, kuriame nurodė, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamentas (toliau- VMVT) atlikdamas neplaninį patikrinimą UAB „L“, prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau- Ūkio subjektas) 2020-12-22 Mažmeninės prekybos subjekto patikrinimo aktu Nr. 69MPĮ-1507 nustatė, kad Ūkio subjektas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas ) 2.2.2.¹ punktą (suvestinė redakcija nuo 2020-12-22 iki 2020-12-23), numatantį, kad „parduotuvėse, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgavietėse ir kitose viešuose prekybos vietose, kurių veiklą nedraudžiama, turi būti užtikrinamas 15 m² prekybos plotas vienam lankytojui arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo ir užtikrinamos kitos valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygos“ ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-12-17 Sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinųjų sąlygų prekybos vietoms“ (toliau- Sprendimas) 1.2.3 punkto reikalavimą - užtikrinti, kad prekybos vietose būtų užtikrinamas 15 m² plotas arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienijas asmuo.

Protokole nurodyta, kad Ūkio subjekto atsakingas asmuo – parduotuvės vedėjas G. P., neužtikrino, kad prekybos vietoje būtų užtikrinamas 15 m² prekybos plotas vienam lankytojui arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo (netinkamai riboti pirkėjų srautai), pirkėjai būriavosi (grupelėmis nuo 3 iki 6 asmenų) mažesniame nei 15 m² plote, ką patvirtina patikrinimo metu darytos nuotraukos, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo 2.2.2.1 punkto ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-12-17 Sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinųjų sąlygų prekybos vietoms“ 1.2.3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. teismo posėdyje paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokolą gavo, kuo kaltinamas supranta, kaltės nepripažįsta. Aiškindamas aplinkybes nurodė, kad parduotuvėje dirba apsaugos darbuotojai, kurie užtikrina, kad parduotuvėje nebūtų viršytas klientų (pirkėjų) skaičius. Patikrinimo metu parduotuvėje buvo maždaug 65 klientai, parduotuvės plotas maždaug 1440 m², ir pagal plotą, kad vien pirkėjui tektų 15 m², parduotuvėje gali būti maždaug apie 90 pirkėjų. Kas dėl pirkėjų būriavimosi, tai nebuvo aiškintasi, ar tai buvo vienos šeimos nariai ir kiek laiko jie stovėjo, ar praėjo 15 minučių jiems kontaktuojant. 2020-12-23 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodytas parduotuvės plotas ir klientų skaičius. Šiuo klausimu bendravo su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento atstovais, gavo atsakymą tik riboti pirkėjų srautus. Sutinka, kad yra atsakingas už pirkėjų skaičiau ribojimą parduotuvėje, tačiau jis viršytas nebuvo, fotonuotraukose pateiktas tik situacinis vaizdas. Vaizdo įrašas parduotuvėje jau nesaugomas. Apsaugos darbuotojas kontroliuoja pirkėjų skaičių, stebi, ar pirkėjai neužtrunka ilgiau negu 10 minučių, ir jeigu apsaugos darbuotojas pamato, kad žmonės būriuojasi ilgiau negu 10 minučių, paprašo laikytis atstumo. Nurodė, kad parduotuvėje buvo stengiamasis laikytis visų rekomendacijų, įspėti pirkėjus dėl atstumo laikymosi, tačiau pirkėjų bausti už tai, kad nesilaiko atstumo, parduotuvė taip pat negali. Prašė administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Advokatas L. Kuprusevičius teismo posėdyje nurodė, kad parduotuvės vadovas kaltinamas tuo, kad neužtikrino, kad prekybos vietoje būtų užtikrinamas 15 m² prekybos plotas vienam lankytojui, tačiau nei vienas teisės aktas neišaiškino, kaip šis plotas turi būti skaičiuojamas. Šiuo atveju parduotuvėje buvo ribojamas pirkėjų skaičius, kad būtų užtikrinamas 15 m² prekybos plotas vienam pirkėjui, tačiau tai nereiškia, kad pirkėjai negali prieiti vienas prie kito ir būti iki 15 min. Apsaugos darbuotojas stebi, kad jei žmonės ilgiau būriuojasi, tada paprašo išsiskirstyti, laikytis saugaus atstumu. Administracinio nusižengimo byloje neišreikalautas vaizdo įrašas, iš kurio būtų galima matyti kiek laiko asmenys būriuojasi, ar asmenys tie patys, ar keičiasi, nebuvo aiškintasi ar tai vieno namų ūkio nariai ir prie patikrinimo akto fiksuotose nuotraukose yra tik momentinis vaizdas. Taip pat prašė atsižvelgti į 2021 m. sausio mėn. LR Sveikatos apsaugos ministerijos Visuomenės sveikatos departamento pateiktą nuomonę dėl būtinų sąlygų prekybos vietose užtikrinimo, kad Sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.2.1 papunktyje nurodytu pirkėjo vienetu (vienu pirkėju) laikytina Nutarime Nr. 1226 numatyta asmenų, vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio grupė. Pagal parduotuvės plotą, pirkėjų kiekis neviršijo nustatyto 15 m² prekybos ploto vienam pirkėjui. Prašė administracinio nusižengimo bylos teiseną G. P. atžvilgiu nutraukti, nes nėra padarytas administracinis nusižengimas, be to Institucija netinkamai aiškina teisės nuostatas. Pažymėjo, kad sutinkamai su LAT formuojama praktika, visos abejonės ar prielaidos dėl pažeidimo fakto turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Institucijos atstovas Rytis Gineika teismo posėdyje palaikė protokole nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad prie patikrinimo akto pateiktose nuotraukose (pvz. 7 nuotraukoje) matyti, kad pusamžės moterys tikrai negali būti iš vieno namų ūkio. Matuojant plotą pagal grindų plytelių plotą, matyti, kad nesilaikoma saugaus atstumo, vienam pirkėjui nėra užtikrintas 15 m² plotas, kuris Institucijos atstovo nuomone, skaičiuotinas kaip 5x3 m². Parduotuvėje turi būti reguliuojami srautai, o šiuo atveju tai nebuvo daroma, todėl patikrinimo metu fiksavo pažeidimą. Prieš surašant protokolą, su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo bendrauta. Taip pat pažymėjo, kad nurodytas bendras parduotuvės plotas, jame nenurodyta, kad dalis ploto netenkama dėl įrangos, lentynų. Patikrinimo metu pirkėjų buvo iki 69, lankytis parduotuvėje galėjo iki 96 pirkėjų. Leidžiamas pirkėjų skaičius nebuvo viršytas, bet jie būriavosi, nesilaikė atstumo, neišlaikė 15 m² ploto vienam pirkėjui, ir nuotraukose matosi, kad jie liečiasi vienas su kitu. Pagal tuo metu galiojusius teisės aktų reikalavimus, kad prie kasų turi būti išlaikytas 1 metro atstumas, o salėje reikia laikytis 2 metrų atstumo. Teisės aktai dėl pirkėjų būriavimosi nieko nenumato, tačiau turi būti užtikrintas 15 m² plotas vienam pirkėjui ir parduotuvės darbuotojai turėjo vertinti laisvą plotą. Teisės aktuose numatytas bendras prekybos plotas, tačiau įstatymų leidėjas neišaiškino, kokiu būdu tas plotas turi būti skaičiuojamas pirkėjui, kokios formos tas plotas ir pan., todėl surašant AN protokolą, vertino įstatymo reikalavimus dėl 15 m² ploto vienam pirkėjui pažodžiui, kaip suprato. Taip pat nurodė, kad teisės aktuose nenumatyta, kiek laiko pirkėjai gali bendrauti tarpusavyje, bet šiuo atveju niekas nefiksavo, kiek laiko žmonės bendravo tarpusavyje. Nuotraukose matyti, kad niekas neprašo pirkėjų laikytis atstumų, apsaugos darbuotojai nesiteiravo pirkėjų ar jie yra vienos šeimos nariai. Taip pat nurodė, kad 2021-01-06 buvo kreiptasi į prekybos centrą dėl vaizdo įrašo, tačiau jis pateiktas nebuvo. Prašė atsižvelgiant į teisės aktus priimti teisingą sprendimą.

Teismo posėdyje nuotoliniu būdu per Zoom programą apklausta liudytoja G. V. parodė, kad parduotuvėje „L“ buvo atliktas patikrinimas, kaip laikomasi karantino reikalavimų. Patikrinimo metu nustatyta, kad nereguliuojami pirkėjų srautai, neužtikrinamas 15 m² plotas vienam pirkėjui. Žmonės būriavosi prie duonos, pieno, mėsos skyrių. Kiek teko stebėti, tuose skyriuose žmonių buvo pastoviai. Gal pirkėjai ir keitėsi, bet buvo pastoviai susibūrimai. Pagal parduotuvės paskaičiavimus, pagal plotą galėjo būti 96 pirkėjai. Patikrinimo metu tiek gal nebuvo, bet kai kuriuose skyriuose 15 m² plotas vienam žmogui nebuvo užtikrintas, jie būriavosi vienas prie kito, todėl ir buvo fiksuota, kad neužtikrintas 15 m² plotas vienam pirkėjui. Atstumas turi būti saugus, pirkėjai neturi būti vienas prie kito, turėjo būti bent 1 metro atstumas. Negali nurodyti kiek laiko žmonės buvo netoli vienas kito, bet kažkiek užtruko. Per parduotuvėje esančias vaizdo kameras prašė parodyti kiek žmonių yra, vaizdo įrašus peržiūrėjo, tačiau jų neprašė prijungti prie bylos. Pagal plotą pirkėjų skaičius neviršijo maksimalų, bet buvo skyrių, kur buvo nereguliuojami srautai. Parduotuvės valia, kaip skaičiuoti 15 m² plotą vienam pirkėjui. Patikrinimas parduotuvėje vyko nuo 12.40 val. iki 14.24 val. Žmonės būriavosi, nestovėjo vietoje. Kiek trūko patikrinimas, jie visą laiką būriavosi, todėl buvo fiksuota, kad nebuvo užtikrintas 15 m² plotas vienam žmogui.

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad tikrinant vartojo skundą dėl prekės kokybės, 2020-12-22 nuo 12.40 val. iki 14.24 val. Valstybinės maisto ir veterinarijos Vilniaus departamento pareigūnai atliko neplaninį ūkio subjekto UAB „L“ prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimą. Kaip matyti iš mažmeninės prekybos subjekto patikrinimo akto Nr. 69MPĮ-1507 patikrinimo tikslas – maisto saugos, kokybės, higienos, ženklinimo kontrolė, personalo higienos kontrolė, biocidinių produktų naudojimo kontrolė, higienos kontrolė. Kaip matyti iš akto, patikrinimo metu buvo nustatyti tam tikri pažeidimai, tame tarpe ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-12-17 Sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinųjų sąlygų prekybos vietoms“ 1.2.3 punkto reikalavimo pažeidimas. Akte pažymėta, kad prekybinis plotas 1440 m², leidžiamas kiekis iki 96 pirkėjų, patikrinimo metu buvo iki 69 pirkėjų. Akte pažymėta, kad pirkėjai būriavosi prekybos salėje, neužtikrinant 15 m² vienam pirkėjui, nustatyti atvejai po 4-5 žmones apie 10 m² plote. Pažeidimo nustatymo faktų nuotraukos pridėtos prie minėto patikrinimo akto, pažymint, kad prekybos centras neužtikrino vienam pirkėjui 15 m² (b.l. 29-31, 32-38).

2020-12-23 UAB „L“ atsakydama į 2020-12-22 d. patikrinimo akto Nr. 69MPĮ-1057 nurodymus, informavo Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamentą, kad vadovaujasi 2020-12-17 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo Nr. V-2930 nuostatomis. Pabrėžė, kad prekybos vietos, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės yra 1419,13 kv. metrai. Atitinkamai, minėtu teisės aktu nustatyta tvarka siekiant užtikrinti 15 kv. m. plotą, parduotuvėje galėtų būti apie 94 klientai vienu metu. Rašte pažymėta, kad prie įėjimo i prekybos vietą yra pateikta informacija klientui (pakabintas plakatas), nurodant, kad apsipirkdamas klientas laikytųsi saugaus atstumo (2 m) nuo kitų klientų. Parduotuvėse periodiškai (kas 15 min.) transliuojami garsiniai pranešimai klientams taip pat primenant apie saugaus 2 m atstumo laikymąsi parduotuvėje. Pagal UAB „L“ vidines procedūras kasose užtikrinamas daugiausiai 3 klientų (ne - 5) aptarnavimas, o kai parduotuvėje užimamos daugiau nei 60% visų kasų, pradedamas riboti norinčių įeiti į parduotuvę klientų srautas. Pažymi, kad nuo lapkričio mėn. pabaigos yra dvigubai padidinę fizinės apsaugos darbuotojų skaičių. Šie darbuotojai vykdo būtinųjų sąlygų įgyvendinimo kontrolę prekybos vietoje (vienas apsaugos darbuotojas užtikrina srautų valdymą prekybos salėje, kitas - reguliuoja klientų patekimą į parduotuvę).Reaguodami į Institucijos nurodymus - atnaujino apsaugos kompanijai skirtą „Apsaugos darbuotojo darbo instrukciją karantino metu UAB „L“ tinklo parduotuvėse“ įpareigojant apsaugos darbuotoją ne rečiau kaip 2 kartus per valandą tikrinti, ar klientai laikosi reikiamo saugaus atstumo vienas nuo kito prie kasų (kasose saugūs atstumai sužymėti linijomis ant grindų), pirmajame praėjime, pieno produktų skyriuje, šviežios mėsos skyriuje, alkoholio skyriuje ir prie visų akcinių prekių prekybos vietų salėje. O pastebėjus, kad prekybos salėje klientai nesilaiko saugaus 2 m. atstumo - mandagiai įspėti klientą, kad laikytųsi nustatytos tvarkos ir saugaus atstumo. Taip pat informuoja, kad fizinės apsaugos bendrovė ir visas UAB „L“ parduotuvių tinklo personalas jau supažindintas su atnaujinta tvarka. Siekdami įgyvendinti Sprendime nurodytus reikalavimus ir rekomendacijas, deda visas pastangas ir reaguoja į kompetentingų institucijų pateiktas pastabas, rekomendacijas. Taip pat labai tikisi ir tinkamo atvykstančių klientų elgesio, apsaugos priemonių tinkamo dėvėjimo, saugių atstumų laikymosi (b.l. 28).

Taip pat bylos nagrinėjimo metu pateikta apsaugos darbuotojo darbo instrukcija karantino metu UAB „L“ tinklo parduotuvėse, galiojusi nuo 2020-12-16. Minėtoje instrukcijoje numatytas ir sprendimas dėl klientu srautu ribojimo, t.y. nurodyta, kad: Sprendimą pradėti riboti klientų srautus bei nutraukti klientų srautų ribojimą visais atvejais priima parduotuvės vadovaujantis personalas (PV/PVP/PVA) ir per Quail ausinę informuoja apsaugos darbuotoją; Sprendimas riboti klientų patekimą į parduotuvę priimamas, kai parduotuvėje lieka neatidarytos 2 kasos (pvz. parduotuvė turi 8 kasas, atidaroma šešta - reikia riboti klientų srautus). Taip pat minėtoje instrukcijoje nurodytos apsaugos darbuotojo pareigos, tarp kurių klientų srautų valdymas prie įėjimo į parduotuvę, veido kaukių dėvėjimo užtikrinimas bei klientų saugaus atstumo laikymosi parduotuvės viduje ir prie kasų užtikrinimas. Instrukcijoje numatyta, kad apsaugos darbuotojas nuolatos privalo tikrinti, ar pirkėjai laikosi reikiamo saugaus atstumo vienas nuo kito pirmame praėjime ir prie kasų (saugūs atstumai sužymėti linijomis ant grindų). Nesilaikant atstumo apsaugos darbuotojas privalo mandagiai įspėti klientą, kad laikytųsi tvarkos ir saugaus atstumo. Pastebėjus, kad salėje klientai nesilaiko saugaus 2 m atstumo – mandagiai įspėti klientą, kad laikytųsi tvarkos ir saugaus atstumo (b.l. 63-64).

Taip pat byloje pateiktas UAB „L“ apsaugos darbuotojo S. G. paaiškinimas, kuriuo jis patvirtina, kad jo budėjimo metu, 2020-12-22 dieną (nuo 10.00 val. iki 19.00 val.) UAB „L“ parduotuvėje „L“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įleidžiami į prekybos vietą lankytojai, teisės aktų nustatyta tvarka tik dėvintys apsaugines kaukes arba apsaugines veido priemones. Taip pat prekybos vietoje buvo tikrinami, kaip lankytojai laikosi reikiamo saugaus atstumo vienas nuo kito prie kasų (kasose ir kasų zonoje saugūs atstumai sužymėti linijomis ant grindų), pirmame praėjime, pieno produktų skyriuje, šviežios mėsos skyriuje, alkoholio skyriuje ir prie visų akcinių prekių prekybos vietų salėje. Minėtu paaiškinimu patvirtinama, kad visi pirkėjai, jų apsipirkimo metu, nesiburiavo ilgiau nei 15 min. ir nebuvo fiksuoti pažeidimai (b.l. 59).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir kito apsaugos darbuotojo O. K. paaiškinime, kuris minėtoje parduotuvėje 2020-12-22 dirbo nuo 8.00 val. iki 22.00 val.) (b.l. 60).

Atsakydama į 2021-01-27 teismo paklausimą dėl vaizdo įrašo, 2121-02-01 UAB „L“ pateikė informaciją, kad vaizdo įrašai vaizdo įrašymo įrenginiuose saugomi 30 kalendorinių dienų nuo įrašymo dienos, vėliau vaizdo įrašai ištrinami automatiškai, išskyrus atvejus, kai konkretus vaizdo įrašas yra išsaugomas esant svarbiai priežasčiai ir suinteresuoti subjekto kreipimuisi, todėl neturi galimybė pateikti 2020-12-22 vaizdo įrašą, nes jis nėra išsaugotas (b.l. 48).

Taip pat byloje pateikta LR Sveikatos apsaugos ministerijos Visuomenės sveikatos departamento nuomonė dėl būtinų sąlygų prekybos vietose užtikrinimo, kad Sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.2.1 papunktyje nurodytu pirkėjo vienetu (vienu pirkėju) laikytina Nutarime Nr. 1226 numatyta asmenų, vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio grupė (b.l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje (redakcija nuo 2020 m. balandžio 3 d., 2020 m. kovo 31 d. įstatymas Nr. XIII-2830) numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, nustatant karantino režimą nuo 2020-11-07 00:00 val. iki 2020-11-29 24:00 val. Vėliau karantino režimo trukmė buvo tęsiama, 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1418 karantino režimo trukmė nustatyta iki 2021-01-31 24:00 val. Taigi protokole nurodytu laiku (2020-12-22) Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo paskelbtas karantinas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020-12-23 iki 2020-12-23) 2.2.2¹ punkte nurodyta, kad Parduotuvėse, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgavietėse ir kitose viešose prekybos vietose, kurių veikla nedraudžiama, turi būti užtikrinamas 15 m² prekybos plotas vienam lankytojui arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo, o parduotuvėse ir prekybos vietose, nurodytose šio nutarimo 2.2.2.6 ir 2.2.2.7 papunkčiuose, – 20 m² prekybos plotas vienam lankytojui arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo, taip pat turi būti užtikrinamos kitos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygos.

Analogiška nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-12-17 Sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinųjų sąlygų prekybos vietoms“ (toliau- Sprendimas) 1.2 punktu, parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, kurių veikla nedraudžiama (toliau – prekybos vietos) administracijos ar kitus jų veiklą organizuojančius subjektai, viešose prekybos vietose prekiaujantys asmenys įpareigoti riboti pirkėjų srautus, t.y. : užtikrinti, kad pirkėjai eilėse prie kasų ar prie įėjimo į prekybos vietą laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 1 metro atstumo vienas nuo kito (1.2.1p.).; vietose, kuriose susidaro eilė, pažymėti privalomus atstumus tarp eilėje stovinčių pirkėjų ir užtikrinti šio reikalavimo laikymąsi (1.2.2.p.) bei užtikrinti, kad prekybos vietose būtų užtikrinamas 15 m² prekybos plotas arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo (1.2.3.p.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo pripažįstamas kaltu, jeigu teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Visi neaiškumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „L“ prekybos centro adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės plotas 1419,13 m², todėl atitinkamai vadovaujantis tiek Nutarimo, tiek sprendimo nuostatomis, siekiant užtikrinti 15 m² vienam pirkėjui plotą, parduotuvėje galėtų būti apie 94 pirkėjus. Kaip matyti iš patikrinimo akto, patikrinimo metu prekybos salėje buvo iki 69 pirkėjų (b.l. 31), todėl darytina išvada, kad procentine išraiška vienam pirkėjui 15 m² plotas buvo užtikrintas. Kaip seka iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. paaiškinimų, parduotuvėje dirba apsaugos darbuotojai, kurie užtikrina, kad parduotuvėje nebūtų viršytas klientų (pirkėjų) skaičius. Apsaugos darbuotojas kontroliuoja pirkėjų skaičių, stebi, ar pirkėjai neužtrunka ilgiau negu 10 minučių, ir jeigu apsaugos darbuotojas pamato, kad žmonės būriuojasi ilgiau negu 10 minučių, paprašo laikytis atstumo. Nurodė, kad parduotuvėje buvo stengiamasis laikytis visų rekomendacijų, įspėti pirkėjus dėl atstumo laikymosi. Iš pateiktų apsaugos darbuotojų paaiškinimų matyti, kad prekybos vietoje buvo tikrinami, kaip lankytojai laikosi reikiamo saugaus atstumo vienas nuo kito prie kasų (kasose ir kasų zonoje saugūs atstumai sužymėti linijomis ant grindų), pirmame praėjime, pieno produktų skyriuje, šviežios mėsos skyriuje, alkoholio skyriuje ir prie visų akcinių prekių prekybos vietų salėje. Minėtu paaiškinimu patvirtinama, kad visi pirkėjai, jų apsipirkimo metu, nesiburiavo ilgiau nei 15 min. ir nebuvo fiksuoti pažeidimai. G. P. pažymėjo, kad tikrinimo metu Institucija nesiaiškino dėl pirkėjų būriavimosi, ar tai buvo vienos šeimos nariai ir kiek laiko jie stovėjo, ar praėjo 15 minučių jiems kontaktuojant. Prie akto pateiktos fotonuotraukos, tačiau jose fiksuotas tik momentinė situacija, kad nesilaikoma saugaus atstumo. Apklausta liudytoja G. V. parodė, kad patikrinimo metu nustatyta, kad nereguliuojami pirkėjų srautai, neužtikrinamas 15 m² plotas vienam pirkėjui, kad žmonės būriavosi prie duonos, pieno, mėsos skyrių. Pirkėjai keitėsi, bet buvo pastovūs susibūrimai. Pagal parduotuvės paskaičiavimus, pagal plotą galėjo būti 96 pirkėjai. Patikrinimo metu tiek pirkėjų nebuvo, tačiau kai kuriuose skyriuose 15 m² plotas vienam žmogui nebuvo užtikrintas, jie būriavosi vienas prie kito, nors tarp jų turėjo būti bent 1 metro atstumas. Negali nurodyti kiek laiko žmonės buvo netoli vienas kito, bet kažkiek užtruko. Žmonės būriavosi, nestovėjo vietoje. Per parduotuvėje esančias vaizdo kameras prašė parodyti kiek žmonių yra, vaizdo įrašus peržiūrėjo, tačiau jų neprašė prijungti prie bylos. Pagal plotą pirkėjų skaičius neviršijo maksimalų, bet buvo skyrių, kur buvo nereguliuojami srautai. Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su vaizdo įrašu susipažino parduotuvėje, tačiau savalaikiai įrašo nepaėmė, todėl 2021-01-06 kreipėsi į parduotuvę dėl vaizdo įrašo pateikimo, tačiau iš byloje esančio Institucijos rašto (b.l. 27), matyti, kad šiuo rašytu buvo kviečiamas Ūkio subjekto paskirtas atsakingas asmuo į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, taip pat išaiškinta teisė teikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Fotonuotraukose fiksuoti būreliai asmenų parduotuvėje, tačiau nesant vaizdo įrašo, vien iš fotonuotraukų sunku įvertinti, kiek laiko tie patys asmenys buvo susibūriavę, todėl fotonuotraukų nepakanka padaryti kategoriškai išvadai, kad parduotuvėje buvo nesilaikoma atstumų, nereguliuojami srautai. Pažymėtina ir tai, kad tiek Nutarime, tiek Sprendime pasisakyta tik dėl 15 m² plotas vienam pirkėjui užtikrinimo, tačiau nenurodyta, kaip pirkėjas turėtų judėti tame plote. Be to, sprendimo 1.2.1. punkte numatyta, kad privaloma užtikrinti, kad pirkėjai eilėse prie kasų ar prie įėjimo į prekybos vietą laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 1 metro atstumo vienas nuo kito, kas reiškia, jog viename 15 m² plote leidžiama būti daugiau nei vienam pirkėjui. Teisės aktuose suformuluotas reikalavimas užtikrinti 15 m² prekybos plotą vienam lankytojui siejamas su leidžiamu pirkėjų skaičiumi (srautu) vieno lankymosi prekybos vietoje (parduotuvėje) metu, todėl priklausomai nuo prekybos salės ploto išreikšto objektyviu kriterijumi (m²), kiekvienai prekybos vietai apskaičiuojamas konkretus teisės aktais maksimaliai leidžiamas lankytojų skaičius prekybos salėje, o šiuo atveju pirkėjų skaičius viršytas nebuvo.

Atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų visumą, nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad G. P. inkriminuota veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 ir 646 straipsniais

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kurioje G. P. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.