Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V., 2015-11-23, apie 20.30 val., ties namu, esančiu Kauno r., Akademijoje, Studentų g. 1, vairuodamas automobilį Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 115 punktų reikalavimus tuo, kad vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nes pradėdamas važiuoti iš stovėjimo vietos atbulas sudarė netikėtą kliūtį pravažiuojančiam mikroautobusui Mercedes Benz Sprinter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam R. V., kuris buvo priverstas staigiai stabdyti, dėl ko mikroautobuso salone krito ir susižalojo juo važiavusi keleivė L. L. – nukentėjusiajai L. L. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2015-11-23 apie 20.30 val. įsėdo į savo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs stovėti Kauno r., Akademijos mst., Studentų g. dešiniajame kelkraštyje prie namo Nr. 1. Buvo tamsus paros metas. Užvedęs variklį pajudėjo atbuline eiga Studentų g. į pirmą eismo juostą. Matė iš galo artėjančios judančios transporto priemones įjungtas šviesas, tačiau neįvertino, kad važiuodamas atbulas gali jam sutrukdyti. Pajudėjus priekin nuvažiavo iki PC "Maxima", apsipirko ir po 15 minučių grįžo į vietą, iš kur išvažinėjo. Toje vietoje pamatė susirinkusius žmones ir stovintį maršrutinį miesto „mikriuką“, kurio vairuotojas paaiškino, kad nuo parkavimo vietos išvažiuodamas lengvasis automobilis, kurio numerius užsirašė, sudarė netikėtą kliūtį, staigiai stabdė ir salone tuo metu krito ir susižalojo keleivė, kuriai iškviesta greitoji medicinos pagalba. Pagal parodytus vairuotojo užsirašytus automobilio valstybinius numeriu jis suprato, kad tai buvo jo automobilis. Jis išvažiuodamas iš parkavimo vietos negirdėjo staigaus stabdymo, kontakto su „mikriuku“ nebuvo, todėl jis ir nuvažiavo. Netrukus atvyko greitosios med. pagalbos medikai ir policijos pareigūnai. Jis buvo visiškai blaivus. Sužeista „mikriuko“ keleivė buvo medikų nuvežta į gydymo įstaigą (b. l. 23, 36).

Kaltinamojo kaltę padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d., be jo parodymų, taip pat neabejotinai įrodo: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 7), eismo įvykio vietos schema, nuotraukos (b. l. 9-12), nukentėjusiosios L. L. (b. 1. 28-29, 39), liudytojo R. V. (b. l. 22, 30-31) parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 799/2016(02) (b. l. 32) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys:

- nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2015-11-23 apie 20 val. 30 min. važiavo maršrutiniu mikroautobusu Nr. 56, Kauno rajone, Akademijos mstl., Studentų gatve. Buvo tamsus paros metas, gatvė buvo apšviesta, aplinkui buvo pastatai ir viena studentų gatvės dalis visa pilnai užstatyta automobiliais-prie šaligatvio, kita dalis buvo laisva važiavimui. Ji sėdėjo kairėje už vairuotojo, pirmose sėdynėse. Buvo staigus stabdymas ir ji nuo stipraus, staigaus stabdymo iš kėdės krito ant turėklo geležies, nuo jo atsitrenkusi, buvo nublokšta atgal ant sėdynės, o nuo sėdynės ant nugaros nukrito žemyn ant mikroautobuso grindų link vairuotojo, galva atsitrenkė į sėdynės kraštą. Keleiviniame, maršrutiniame autobuse nėra įrengtų saugos diržai. Dėl ko mikroautobuso vairuotojas stabdė aš nematė, vairuotojas sakė, kad jam priešais atbuline eiga staiga išvažiavo automobilis ir pasišalino, taip pat minėjo, kad įsidėmėjo šio automobilio valstybinius numerius. Eismo įvykio metu ji susižalojo. Civilinio ieškinio nereiškia, kreipsis į draudimo bendrovę (b. 1. 28-29, 39);

- liudytojas R. V. parodė, kad 2015-11-23 apie 20 val. 30 min. Kauno rajone, Akademijos mstl. važiavo vairuodamas maršrutinį mikroautobusą „Mercedes Benz Sprinter 516“ maršrutinis Nr. 56 Studentų gatve. Važiavo apie 30 km/h greičiu įprastu maršrutu. Buvo tamsus paros metas, kelio danga asfaltas buvo sausa. Gatvė buvo apšviesta, matomumas geras. Gatvė buvo lanko formos, aplinkui universiteto pastatai ir prie šaligatvio pristatyta gausiai automobilių. Važiuojant minėta gatve, priartėjus prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir lėtinat važiavimo greitį, staiga prie pat pėsčiųjų perėjos stovėjęs tamsios spalvos automobilis atbuline eiga greitai išvažiavo į važiuojamą dalį, sudarė jam staigią ir netikėtą kliūtį, dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti, kad išvengti eismo įvykio-susidūrimo su minėtu automobiliu. Susidūrimo išvengė, bet staigaus stabdymo metu nukrito mikroautobuse sėdėjusi keleivė, kuri sėdėjo kairėje pusėje, vienoje iš pirmųjų sėdynių. Jis sustojo, o vairuotojas išvažiavęs atbulas į gatvę, nuvažiavo toliau, tačiau jis spėjo įsidėmėti jo automobilio valstybinį numerį, o praeiviai pasakė automobilio modelį – „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie įvykį pranešė bendru pagalbos telefonu, vėliau minėtas automobilis ir jo vairuotojas jau buvo įvykio vietoje, tačiau savo vairuojamą automobilį pastatė jau kitoje vietoje, o pats atėjo į įvykio vietą (b. l. 22, 30-31);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 799/2016(02) patvirtina, kad L. L. dėl dešinio kelio sumušimo, lydymo tepalinio maišelio uždegimo, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32);

- alkotesterio kvitai patvirtina, kad abu vairuotojai 2015-11-23 21.03-04 val. buvo blaivūs (b. l. 24).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, - padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama prie neatsargių nusikaltimų (BK 11 str. 2 d.), todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Nukentėjusioji L. L. 2016-07-26 pareiškė, kad kaltinamajam civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 41).

Civilinys ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Prokurorė 2016-07-29 pranešė kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kaltinamajam sutikus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 56-58, 59).

Nukentėjusiajai apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešimas išsiųstas 2016-08-04 (b. l. 60). Duomenų, kad nukentėjusioji per septynias dienas nuo pranešimo gavimo būtų pasinaudojusi teise tokį prokurorės sprendimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui, byloje nėra, teisme dėl to nukentėjusiosios prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi, pripažindamas kaltę bei bendradarbiaudamas su teisėsauga duodamas nuoširdžius parodymus padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 42), baustas ir jo atžvilgiu galioja paskirtos administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 43-49), ūkininkauja, psichiatrinių, narkologinių ligų įskaitose neregistruotas (b. l. 55), kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšis – neatsargus nusikaltimas (BK 11 str. 2 d.), kaltės forma - neatsargumas, atsižvelgtina į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda, nes bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus Baudžiamajame kodekse. Iš BK 281 straipsnio 1 dalyje alternatyvioje sankcijoje numatytų bausmių rūšių bauda yra švelniausia bausmė - manytina, kad tokia bausmė turėtų būti pakankama pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 str.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Už nusikalstamą veiką – neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, gali būti paskirta bausmė - bauda iki 75 MGL dydžio (BK 10 str., 11 str. 2 d., 47 str. 3 d. 5 p. (nusikalstamos veikos padarymo metu, 2015-11-23, galiojo BK 47 straipsnio pakeitimo įstatymo 2011-04-21 Nr. XI-1350 redakcija nuo 2011-04-28 iki 2016-04-01; interaktyvi nuoroda: http://www3.lrs.lt/pls/inter3/oldsearch.preps2?a=397236&b=)).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 83-3294, Nr. 149-6013) 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608; TAR, 2014-09-11, Nr. 12127) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 euro.

Kardomoji priemonė panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –10 MGL dydžio (376,60 eurų) dydžio baudą

Įpareigoti nuteistąjį L. V. per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įvykdyti bausmę - baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinei (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

L. V. išaiškinti, kad neįvykdžius bausmės – baudos geranoriškai nesumokėjus, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, bausmė bus nukreipta priverstinai vykdyti – baudą išieškoti antstoliui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal asmens gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo asmeniui dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.