Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK įgaliotam atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos V. P. skundą Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK dėl 2008-11-04 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos (minimalios 500 Lt baudos) sumažinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-11-04 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato VP Prevencijos poskyrio viršininko Dainiaus Trumpelio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 418418 (Nr. 3) V. P. pagal ATPK 185-2 str. 2 d. buvo nubausta 500 Lt bauda.

Administracinė nuobauda pareiškėjai buvo paskirta už tai, kad ji 2008-10-20 apie 13 val. 55 min. Kauno mieste, Kalniečių g. 219, dirbdama pardavėja J. T. firmai priklausančioje parduotuvėje ir nesilaikydama įstatymuose numatytų tabako gaminių pardavimų nepilnamečiams asmenims nustatytų apribojimų, nepilnamečiui J.M., gimusiam 1995-03-25, neteisėtai už 5 Lt pardavė pakelį cigarečių ,,LM“.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl neatvykimo priežastys buvo pripažintos nesvarbiomis ir byla nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas nepatenkinamas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. Nr. N 418418 (Nr. 3) dokumentų duomenų (b.l. 6-37) visumos matyti, kad pareiškėja 2008-10-20 apie 13 val. 55 min. Kauno mieste, Kalniečių g. 219, dirbdama pardavėja J. T. firmai priklausančioje parduotuvėje ir nesilaikydama įstatymuose numatytų tabako gaminių pardavimų nustatytų apribojimų, nepilnamečiui asmeniui, gimusiam 1995-03-25, neteisėtai pardavė 1 pakelį cigarečių ,,LM“.

Teismui pateiktų rašytinių dokumentų duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 185-2 str. 2 d., kadangi pareiškėja pardavė tabako gaminius nepilnamečiui, o tai daryti draudžia įstatymas. Pareiškėja savo padarytą teisės pažeidimą taip pat pripažįsta. Pareiškėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo laikoma tai, kad per metus pakartotinai padarytas toks pats teisės pažeidimas, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno padaryta išvada. Jokių papildomų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. To pasekoje konstatuojama, kad iš esmės pagrįstai pareiškėjai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – t.y. nepažeidžiant LR ATPK 30-1 str., 30-2 str. 1 - 3d., taip pat ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 31 str., 32 str., 35 str. reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR ATPK 256 – 257 str.).

Pareiškėja prašo jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30-1 str. nuostatas ir sumažinti minimalios administracinės nuobaudos (500 Lt baudos) dydį. Teismas daro išvadą, kad taikyti LR ATPK 30¹ str. nėra pagrindo, nes LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėja padarė grubų teisės pažeidimą (nepilnamečiui asmeniui neteisėtai buvo parduotos kenksmingas jo sveikatai gaminys), pagrįstai buvo nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, pareiškėja nuo 2002 metų jau 5 kartą baudžiama už administracinių teisės pažeidimų padarymą, bylos duomenys duoda pagrindą išvadai, kad pareiškėja ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, todėl laikytina, kad paskirtoji administracinė nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl šių aplinkybių pareiškėjai LR ATPK 30¹ str. pagrindu dar labiau sumažinti paskirtą minimalią sankcijoje numatytą baudą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Be to, pareiškėja dirba, turi pastovų pajamų šaltinį ir turės realią galimybę sumokėti baudą. Pareiškėja taip pat turi teisę kreiptis į administracinę nuobaudą paskyrusią Instituciją su prašymu atidėti arba išdėstyti baudos mokėjimą (ABTĮ 10 str.).

Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Be to, formuodamas teismų praktiką Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (ABTĮ 13 str., nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, N575-756/2009 ir t.t.). Teismas, įvertinęs šias nuostatas ir bylos medžiagą, sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, šioje byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2008-11-04 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato VP Prevencijos poskyrio viršininko Dainiaus Trumpelio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 418418 (Nr. 3), kuriuo V. P. pagal ATPK 185-2 str. 2 d. buvo nubausta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą ir V. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.