Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-08-06, 18.50 val., Molėtų r. sav., Levaniškių k., Levaniškių g. 2, pakartotinai vairavo transporto priemonę, automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,60 prom.) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam 2016 m. kovo 11 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. Be to, vairuotojas nepateikė draudimo bei valstybinės techninės apžiūros lapo. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² str., 124¹ str. 8 d., nes jis pažeidė KET 5, 14 ir 16 p. reikalavimus.

Teismas patikslina protokole nurodytą aplinkybę, nurodydamas, kad N. G. administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta ne 2016-03-11 (tai yra pažeidimo padarymo data), kaip nurodyta protokole, o 2016-04-28. Teismas tai laiko rašymo apsirikimu, kuris neturi jokios reikšmės pažeidimo kvalifikavimui.

N. G. surašant jam protokolą savo kaltę pripažino, paaiškino, kad su drauge gėrė Žiūrų kaime. Pritrūkus alaus, važiavo į Levaniškių kaimą jo nusipirkti, kadangi Žiūruose parduotuvė nebedirbo. Nuoširdžiai gailėjosi. Tačiau į teismo posėdį jis neatvyko.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad N. G. neblaivus vairavo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra neregistruotas. Remiantis byloje pateiktu I. J. rašytiniu paaiškinimu nustatyta, kad automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai.

Motyvuojamoji dalis

N. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo nustatymo testo duomenys, pranešimas apie jo nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, I. J. rašytinis paaiškinimas, pažyma apie ankstesnius baustumus, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo. Taigi N. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d.

N. G. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 1 p., 5 p.), o pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dar ir tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį –pasikartojantis vairavimas sunkaus girtumo būsenos ir neturint teisės vairuoti transporto priemonę, šiurkščiai pažeidžia teisės aktų reikalavimus ir gali sukelti skaudžių tiek fizinių, tiek turtinių pasekmių, dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Būtent per 2016 metus jau antrą kartą baudžiamas už vairavimą esant girtam ir neturint teisės vairuoti. Abu kartus nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, siekiant, kad skiriamos administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, N. G. už ATPK 124¹ str. 8 d. numatyto pažeidimo padarymą skirtina bauda, artima sankcijoje nustatytam jos maksimumui, o už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas. Jis bylos duomenimis nepriklauso kategorijai asmenų, kuriems negali būti skiriamas areštas (LR ATPK 29 str.). Pažymėtina, kad ATPK 130² str. sankcijoje neįtvirtinta galimybė neskirti numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilio savininkė I. J. nebuvo davusi leidimo N. G. vairuoti jos automobilį, jis tai darė savavališkai, jai nematant ir dėl šios priežasties ji 2016-08-06 apie 18.30 val. kreipėsi į policiją pranešdama apie automobilio vagystę. Protokole užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas 2016-08-06 18.50 val., kas parodo, kad I. J. pranešė apie automobilio dingimą dar iki pažeidimo padarymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas netaiko papildomos nuobaudos- automobilio konfiskavimo (LR ATPK 30¹str.).

Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir skirti 25 parų administracinį areštą be automobilio konfiskavimo; pripažinti kaltu pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti 11 EUR baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, galutinai N. G. skirti 25 parų administracinį areštą be automobilio konfiskavimo.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.