- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-21
- Bylos Nr.
- N-444-448-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Tauragės rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. kovo 1 d. surašė V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2008 m. kovo 1 d. 00 val. 43 min. Tauragės rajone, kelyje Sartininkai-Draudeniai 35 km 600 m vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,31 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 53, 59, 68 punktų reikalavimus, atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. kovo 14 d. nutarimu V. G. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir jam paskyrė 4000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad 2008 m. kovo 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E 730432 V. G. pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kaip eismo įvykio metu sugadinus kitiems asmenims priklausančią transporto priemonę, kadangi automobilis Opel Calibra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas N. A. vardu. Tačiau V. G. pažeidimas atitinka ATPK 129 straipsnį, nes eismo įvykio metu sugadino jam pačiam priklausantį automobilį, o ne kitam asmeniui. N. A. patvirtino, kad automobilis jam nepriklausė, jį pardavė V. G. . Teismas taip pat konstatavo, kad V. G. kaltė padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą įrodyta jo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, eismo įvykio schema, N. A. parodymais ir kita bylos medžiaga.
II.
Tauragės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarimą priimant kitą nutartį. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas, priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas konstatavo, kad skiriant nuobaudą atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tačiau skyrė minimalią nuobaudą, nors asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (o tai yra sunkinanti aplinkybė). Pažymi, kad remiantis VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones duomenimis, nustatyta, kad automobilis Opel Calibra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo padarytas administracinis teisės pažeidimas, neišregistruotas ir priklauso N. A. . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisės į būsimą daiktą gali būti sutartimi perleista iš anksto, išskyrus registruotiną turtą. Kadangi minėtas automobilis yra registruotinas turtas ir šiuo atveju registruotas N. A. vardu, todėl V. G. jis nepriklauso.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. G. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,31 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 59, 68 ir 172, atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.
Pirmosios instancijos teismas perkvalifikavo V. G. veiksmus iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ATPK 129 straipsnį, konstatavęs, kad V. G. eismo įvykio metu apgadino jam pačiam, o ne kitam asmeniui priklausantį automobilį.
Kaip matyti iš byloje esančios informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 10), automobilio Opel Calibra, kurį vairavo V. G. , savininkas yra N. A. . Byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių versiją, jog automobilis priklauso V. G. . Todėl teisėjų kolegija negali spręsti, ar pagrįstai teismas perkvalifikavo V. G. veiką. Pastebėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 9.2 punktu, valstybės įmonė „Regitra“ yra kelių transporto priemonių registro tvarkymo įstaiga. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės registrų įstatymo 14 straipsnio 6 dalį, registro duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Byloje taip pat nėra teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius parodymus teisme davė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. bei liudytojas N. A. .
Kaip yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (nutartis byloje N1-1333/2007; skelbta Administracinių teismų praktikoje Nr. 2(12)), nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tačiau tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas. Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjų kolegija nenusprendžia kitaip (Administracinių bylų teisenos įstatymo 137 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teisėjų kolegija konstatuoja, jog negali spręsti apie teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tad pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas. Byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Tauragės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.