Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. (A. G.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. gruodžio 14 d. apie 10.16 val. iš L. J. prekybos įmonės-parduotuvės, esančios Lūžų g. 3-1, Klaipėdoje, pagrobė 23,52 Eur vertės pakuotę alaus „Švyturio ekstra“ ir iš parduotuvės pabėgo.

A. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629, 630 straipsniai).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. paaiškinimo matyti, kad jis 2016 m. gruodžio 14 d. apie 10 val. užėjo į parduotuvę, esančią Lūžų gatvėje. Pamatęs, kad pardavėja nusisuko, iš koridoriaus paėmė 1 pakuotę alaus ir išbėgo lauk. Alų išgėrė su draugais. Negali pasakyti, kodėl taip pasielgė, gailisi dėl savo poelgio. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą (b. l. 11).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. kaltė, be jo paties paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, L. J. pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu bei kita byloje esančia medžiaga.

A. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį. Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – ANK). A. G. padarytas teisės pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio dispozicijoje (vagystė, kai pagrobto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė nei ANK 108 straipsnio sankcijoje, todėl A. G. veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, iš ATPK 50 straipsnio perkvalifikuojama pagal ANK 108 straipsnį, ir jam skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 108 straipsnio sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad toks administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas nuobaudą A. G., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad administraciniu nusižengimu L. J. padaryta žala, ji nėra atlyginta, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. asmenybę – jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tarp jų dvi už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, yra darbingo amžiaus, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus didesnę nei ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas baudą.

Administraciniu nusižengimu A. G. L. J. padarė 23,52 Eur turtinę žalą, todėl iš A. G. L. J. naudai priteistina 23,52 Eur turtinės žalos atlyginimo (ANK 664, 665 straipsniai).

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 straipsniu, 5 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. G. (A. G.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, padarymą skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 16064350271, įmokos kodą 1001.

Iš A. G. L. J. naudai priteisti 23,52 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.