- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-10
- Bylos Nr.
- e2-5484-723/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01065-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. Z., E. J.
- Trečiasis asmuo
- B. J.
- Suinteresuotas asmuo
- D. R.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Kristinai Džašiašvili,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. Z. ir E. J. (E. J.) dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, suinteresuotas asmuo – D. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - ir Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) laikinai apriboti atsakovų A. Z. ir E. J. tėvų valdžią 1.jų nepilnamečių vaikų K. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. J. ir J. J. kiekvienai po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į Teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąją globėją (rūpintoją) B. J..
Ieškovas ieškinyje bei jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovų A. Z. ir E. J. (E. J.) šeima dėl netinkamos vaikų priežiūros yra žinoma nuo 2022-02-10 ir nuo to laiko buvo nustatyti 3 galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai dukrų J. J. ir K. J. atžvilgiu. 2022-09-26 vaikų teta J. J. informavo, kad 2022-09-16 A. Z. ir Č. Z. pasišalino iš savo gyvenamosios vietos, palikę namuose sergančius vaikus. Reaguojant į esamą situaciją dėl vaikų teisių pažeidimų bei nutrūkus ryšiui su tėvais, buvo priimtas sprendimas nustatyti laikinąją globą vaikų tetos B. J. šeimoje. Su šeima buvo dirbta nuo 2022-09-30 iki 2022-10-31. Specialistų konsultacijų ir bendradarbiavimo sutuoktiniai atsisakė, į atvejo vadybos posėdžius neatvykdavo. Teismo 2022-10-06 nutartimi buvo leista paimti nepilnamečius vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą. Atsakovai A. Z. ir E. J. (E. J.) pastoviai vartoja alkoholį, neparuošė vaikų mokyklai, nelydėjo jų į rugsėjo pirmosios šventę, nesutvarkė dokumentų dėl nemokamo vaikų maitinimo, nesugebėjo pasirūpinti vaikų sveikata, nevykdė savo kaip tėvų pareigų. Abudu sutuoktiniai turi alkoholio vartojimo problemą, kurios nepripažįsta ir nesprendžia. Tėvas nors dalinai ir teikė išlaikymą, tačiau ilgą laiką nebendravo su dukromis ir tarp jų nėra susikūrusio artimo ryšio. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-10-17 įsakymu mergaitėms nustatyta laikinoji globa (rūpyba), B. J. paskirta vaikų globėja (rūpintoja). 2022-10-26 buvo gautas pranešimas, kad A. Z. su vyru Č. Z. netinkamai rūpinasi vaikais, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, palieka nepilnamečius sunkiai sergančius vaikus be priežiūros. Vaikais tuo metu rūpinosi vaikų teta J. J.. Mergaitės atsisakė važiuoti pas tėvą E. J. (E. J.) argumentuodamos tuo, kad tėvo nepažįsta, jų bendravimas epizodiškas. Nors tėvas E. J. bendradarbiavo su specialistais ir išreiškė norą atstatyti ryšį su dukromis, tačiau ilgą laiką nedalyvavo dukrų gyvenime, tarp jų nesusiformavęs glaudus ryšys, jam trūkstą tėvystės įgūdžių, neturi nuosavo būsto ir pan. Vaikai teigiamai atsiliepė apie savo gyvenimą su globėja B. J., pasakojo, kad į jų norus bei poreikius visada atsižvelgiama. Tuo tarpu tėvai visai nesidomi vaikais, jokių pasimatymų nebuvo organizuota, tėvai neišreiškė noro susitikti. Vaikų motina nebendravo ir nebendradarbiavo su specialistais, nevykdo pagalbos plano uždavinių. Po kurio laiko motina A. Z. susiskambino su globos koordinatore ir teikė norą bendrauti ir susitikti su mergaitėmis, bet 2023-02-23 pranešė, kad išvažiuoja gydytis į priklausomybės ligų centrą Vilniuje. Tėvas E. J. domisi mergaitėmis, susiskambina su mergaičių globėja B. J., sutaria gražiai, tačiau noro susitikti gyvai nebuvo pareiškęs. Bendraujant su motina telefonu, buvo pastebėta, kad motina labai pasiilgusi savo mergaičių ir labai nori viską ištaisyti ir pradėti kuo greičiau gydytis. Globėja linkusi bendrauti ir bendradarbiauti, globos išmokas tinkamai naudoja, pas ją vaikams sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Motina A. Z. taip ir nesistengia keisti situacijos šeimoje, neieško darbo, neteikia vaikams išlaikymo, nesigydo nuo galimos priklausomybės alkoholiui, teikia specialistams melagingą informaciją, pagalbos šeimai priemonės buvo neveiksmingos, vaikų motina nėra suinteresuota prisiimti atsakomybę už vaikų gerovę bei jų saugumą. Skyrius mano, kad A. Z. nėra pasiruošusi keisti savo įprasto gyvenimo būdo, nedėjo jokių pastangų, kad situacija jos šeimoje pasikeistų. Motina nėra padariusi jokios pažangos dėl vaikų susigrąžinimo bei vangiai bendradarbiauja su specialistais, neįsileidžia jų į namus, nesirūpina vaikais ir nėra duomenų, kad padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti, pagalbos plano nevykdė, visiškai nerodė motyvacijos spręsti pagrindinės šeimos problemos. Nors šiuo metu motina ir gydosi nuo alkoholizmo, tačiau ji turėjo daug laiko keisti savo situaciją, bet jokių pastangų neįdėjo, todėl Skyrius pritaria jos valdžios apribojimui. Tėvas E. J. išlaikymą teikia per antstolius („nuskaičiuoja“), su dukra K. J. nebendrauja, per „Messenger“ programėlę bendrauja tik su dukra J. J., tačiau gyvo susitikimo su dukromis neturėjo, nesidomi vaikų ugdymu. 2023-03-03 K. J. ir J. J. globos (rūpybos) peržiūros metu buvo išklausyta mergaičių nuomonė. Mergaitės sakė, kad su teta B. J. sutaria gerai, tetos namuose jaučiasi saugios, bendrauja su kitais giminaičiais, vyksta pasisvečiuoti. Mergaitės liūdi ir mano, kad mama jas pamiršo, kadangi jų nelanko ir retai skambina, kol motina geria jos nenorėtų grįžti pas ją gyventi; tuo tarpu savo tėvo nepažįsta - nei kur nei su kuo jis gyvena, paskutinį kartą tėvą matė prieš 6 metus, ir tik neseniai jis pradėjo skambinti, tačiau kol kas neaplankė ir pas save į svečius nekvietė. Skyrius daro prielaidą, kad tėvai visiškai nededa pastangų siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, todėl priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo. Atsakovų kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, t. y. abejingumu pareigoms. Tėvai turi vaikus auginti patys, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovai neužtikrina tinkamos vaikų priežiūros, yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, rūpinimosi jų sveikata, ugdymu, todėl jų tėvų valdžia turėtų būti apribota įstatyme numatytam terminui - 6 mėnesiams. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovų priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. J. ir J. J. kiekvienai po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovo nuomone, yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globotojo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti K. J. ir J. J. gyvenamą vietą su laikinąja globėja (rūpintoja) B. J..
Atsiliepimas
2. Atsakovė A. Z. teismo posėdyje paaiškino, jog su ieškiniu nesutinka, nes nenori, kad jai būtų apribota motinos valdžia. Kodėl ėmėsi veiksmų tik dabar, gali paaiškinti ta aplinkybe, jog ji buvo reabilitacijoje 3 mėnesius, gali pateikti tai įrodančius dokumentus. Ji nuo 2023-03-15 gyveno vienuolyne 3 mėnesius. Per tą laiką AA grupės užsiėmimuose dalyvaudavo kiekvieną dieną. Jos pateiktuose papildomuose dokumentuose yra parašai asmenų, kurie tą vakarą vedė grupės užsiėmimus. Kitokių įrodymų neturi. Šiuo metu ji jau išėjo iš vienuolyno, susirado butą. Kodėl per tuos mėnesius nesirūpino vaikais, negali paaiškinti. Ji pripažįsta, kad per tą laiką, kai vaikai buvo paimti iš jos, ji praktiškai nieko nepadarė. Ji planuoja dirbti, išlaikyti būstą, stovi darbo biržoje, gauna pašalpą, pinigų vaikams neskiria, jai papildomai padeda motina. Jai reikia dar trijų mėnesių darbui susirasti pagal specialybę - kasininkės pardavėjos. Ji iki šiol neįsidarbino, nes vis dar „dirba su savimi“, kaip minėjo, jai dar reikia kelių mėnesių. Su vaikais ryšį palaiko, skambina, kartais pas juos atvažiuoja, atveža lauktuvių (sausainių, saldainių, sulčių, arbūzo ir pan.). Jos vaikai mokosi neblogai, tačiau dukra J. J. turi problemų su lietuvių kalbos dalykų, K. J. kita vertus mokosi vidutiniškai. Ji domisi dukrų mokslais ir mato, kas vyksta. Prašo leisti jai suteikti 2 mėnesius, kad ji galėtų tinkamai susitvarkyti visas gyvenimo aplinkybes. Ji pasistengs vaikus susigrąžinti.
Šalies argumentai
3. Suinteresuotas asmuo B. J. teismo posėdyje ieškovo pareikštu ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti visiškai. Atsakovė su vaikais bendrauja, ryšį palaiko telefonu, tačiau tėvas iš esmės visiškai su vaikais nebendrauja. Ji sutinka toliau būti laikina globėja, vaikai pas ją gyvena nuo 2022-11-10, santykiai geri. Vaikai supranta visą situaciją su tėvais, jaunesnioji mergaitė grįžtų pas motiną, tačiau vyresnioji pokalbio metu paaiškino, kad pas motiną sugrįžtų tik tuo atveju, jeigu motina nustotų gerti ir neturėtų jokių vyrų. Mergaitė J. J. iš tiesų turi problemų su lietuvių kalbos pamokomis. Prašo ieškinį tenkinti, nes ji nenori, kad vaikai grįžtų pas savo biologinius tėvus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Byloje nustatyta, kad nepilnametės J. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir K. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra atsakovų A. Z. ir E. J. (E. J.) dukros. Nepilnametės mergaitės nuo 2022-10-14 gyvena pas globėją (tetą) B. J..
Dėl laikinojo tėvų valdžios apribojimo.
5. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmai kai nesirūpinama vaikais.
6. Atsakovų A. Z. ir E. J. (E. J.) šeima Skyriui dėl netinkamos vaikų priežiūros yra žinoma nuo 2022-02-10 ir nuo to laiko buvo nustatyti trys galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai. Atvejo vadyba atsakovams taikoma nuo 2022-09-30. Tolimesnio Skyriaus darbo metu su A. Z. ir Č. Z. buvo siūlomas ilgalaikis gydymas priklausomybės ligų reabilitacijos centre, tačiau sutuoktiniai pagalbos atsisakydavo, į Atvejo vadybos posėdžius neatvykdavo, ignoravo socialinės darbuotojos skambučius, neatskleisdavo faktinės gyvenamosios vietos adreso.
7. 2022-09-26 Skyrius gavo pranešimą, kad motina A. Z. su dabartiniu sutuoktiniu Č. Z. netinkamai rūpinasi vaikais, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, palieka nepilnamečius sunkiai sergančius vaikus be priežiūros. Vaikais tuo metu rūpinosi vaikų teta J. J.. 2022-09-26 sutuoktiniai atsiliepę į telefono skambučius abudu buvo neblaivūs, nerišliai kalbėjo. Motina A. Z. vaikų nematė nuo 2022-09-23, nesidomi jais, neskambina. Vaikai atsisakė važiuoti pas tėvą E. J. (E. J.) argumentuodami tuo, kad tėvo nepažįsta, jų bendravimas epizodiškas.
8. 2023-09-26 Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro Atvejo vadybos posėdžio metu vaikų teta J. J., informavo, kad 2022-09-16 vaikų motina A. Z. ir jos dabartinis sutuoktinis Č. Z. pasišalino iš savo gyvenamosios vietos, palikę namuose sergančius vaikus.
Žemesnės instancijos teismas
9. Skyriaus prašymu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022-10-06 nutartimi Nr. eS2-11415-647/2022 leido paimti nepilnamečius vaikus K. J. ir J. J. iš jų atstovų pagal įstatymą.
10. 2022-10-11 buvo sudarytas intensyvios mobiliosios komandos (toliau - MK) pagalbos šeimai ir (ar) vaikui planas. Atsakovai A. Z. ir E. J. (E. J.) sutiko priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą. MK specialistai pažymėjo, kad turi informacijos, jog vaikų motina nelinkusi bendrauti su specialistais, pažada vykdyti numatytus įpareigojimus, tačiau jų nevykdo, A. Z. kartu su savo vyru pastoviai vartoja alkoholį, neparuošė vaikų mokyklai, nelydėjo jų į rugsėjo pirmosios šventę, iki šiol nesutvarkė dokumentų dėl nemokamo vaikų maitinimo, negeba pasirūpinti vaikų sveikata, vaikų motina nevykdo savo kaip motinos pareigų. Abudu sutuoktiniai turi alkoholio vartojimo problemą, kurios nepripažįsta ir nesprendžia. Abiem rekomenduota kreiptis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą dėl pirminio vartojimo įvertinimo, kurį atlieka psichiatras narkologas. Atsakovas E. J. (E. J.) teigė, kad nieko nežinojo apie esamą situaciją. Šiuo metu teikia dukroms išlaikymą. Anksčiau darė tai nereguliariai ir ne visą sumą. Todėl turi devynių tūkst. eurų skolą už nemokėtą išlaikymą vaikams. Teigė, kad yra pasiryžęs prisiimti atsakomybę ir pasiimti dukras pas save. Anot atsakovo, jau kalbėjo su sugyventine ir tarėsi, ką daryti, kad sudaryti mergaitėms sąlygas gyventi kartu. Turi planų įsigyti namą ir gyventi jame visiems kartu. Atsakovas pasakojo, kad šiuo metu mokosi KET ir planuoja išlaikyti vairavimo teises. Dirba dviejuose darbuose. Ilgą laiką nebendravo su dukromis ir tarp jų nėra susikūrusio artimo ryšio. Šiuo metu atsakovas teigė, kad pradėjo su dukromis kontaktuoti. Bendrauja „Messenger“ programėlės pagalba, kol kas nespaudžia mergaičių dėl gyvo susitikimo.
11. 2022-10-17 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo, nustatė J. J. ir K. J. laikinąją globą (rūpybą) nuo 2022-10-14 bei paskyrė B. J. vaikų globėja (rūpintoja).
12. 2022-10-31 ir 2022-11-14 VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika pateikė informaciją, kad mergaitės į priėmimą atvyksta lydimos šeimos narės B. J., kuri laiku atveda vaikus pagal užrašymą gydytojo apžiūrai, vykdo gydytojo rekomendacijas.
13. 2022-11-10 Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras pateikė informaciją, kad globėja atvirai ir nuoširdžiai bendrauja su koordinatoriais, linkusi bendrauti ir bendradarbiauti. Vizito metu papasakojo, kad globa vyksta sklandžiai, vaikų globos išmokos yra tinkamai naudojamos, jiems sudarytos geros gyvenimo sąlygos, jie yra aprūpinami reikiamais drabužiais, daiktais, žaislais ir t.t. Tuo tarpu tėvai visai nesidomi vaikais, jokių pasimatymų nebuvo organizuota, tėvai neišreiškė noro susitikti.
14. 2023-01-06 atvejo vadybininkė kartu su socialine darbuotoja darbui su šeimomis nuvyko patikrinti pateiktą faktinės atsakovės (motinos) gyvenamosios vietos adresą, tačiau durų niekas neatidarė į telefono skambučius neatsiliepė ir kilo įtarimas, kad namuose yra žmonių. Buvo priimtas sprendimas apsilankyti vėliau. Atvažiavus pakartotinai prie namų buvo pastebėtas galimai neblaivus atsakovės vyras Č. Z., kuris pamatęs specialistus pabėgo į namus, užrakino namo duris ir neįsileido į vidų. Buvo priimtas sprendimas kviesti policiją girtumui nustatyti. Policijos belaukiant vyras pabėgo iš namų. 2023-01-09 ir 2023-01-10 buvo lankytasi faktinėje gyvenamojoje vietoje bei bandyta susisiekti telefonu su šeima, tačiau to padaryti nepavyko, asmenys nebendradarbiavo.
15. 2023-01-11 Vilniaus rajono socialinių paslaugų centras pateikė atvejo nagrinėjimo posėdžio protokolą, kuriame nurodyta, kad motina A. Z. į atvejo vadybos posėdį neatvyko, retkarčiais atsiliepia į skambučius, pagalbos atsisako ir nepripažįsta alkoholio priklausomybės. Vaikų motina nebendrauja ir nebendradarbiauja, nevykdo pagalbos plano uždavinių.
16. 2023-01-23 vyko pokalbis telefonu su A. Z., kurio metu moteris sutiko gydytis nuo galimos priklausomybės, informavo, kad inicijavo skyrybų procesą su Č. Z.. Sutarta dėl konsultacijos seniūnijoje. 2023-01-24 kontaktinio pokalbio metu A. Z. išsakė norinti bendrauti ir atstatyti ryšį su vaikais. Socialinė darbuotoja darbui su šeimomis suteikė globos koordinatorės kontaktus, tačiau motina jais nepasinaudojo, nepateikė prašymo dėl organizuojamų susitikimų su vaikais. 2023-01-27 konsultacijos metu moteris teigė, kad nori pakeisti esamą situaciją, prašė priklausomybės konsultanto ir AA grupių kontaktų. Visi reikalingi kontaktai buvo suteikti.
17. 2023-01-31, 2023-02-07, 2023-02-10 ir 2023-02-15 atsakovė gyvenamojoje vietoje rasta nebuvo, telefonu pranešė, jog socialinės darbuotojos darbui su šeimomis į namus neįsileis.
18. 2023-02-28 Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras pateikė raštą, kuriame nurodyta, kad globėja atvirai ir nuoširdžiai bendrauja su globos centro koordinatore. Globos centro psichologinės konsultacijos, ar kitos pagalbos paslaugu suteikimo nei sau nei globotiniems globėja nesikreipė, tačiau visada pasirengusi ieškoti pagalbos ateityje, jeigu susidurtų su problemomis, kurių negalėtų išspręsti be specialistų pagalbos. Abidvi mergaitės lanko pagrindinę mokyklą. Adaptavosi mokykloje gerai taip pat kaip ir pas tetą B. J.. Mergaitės labai gražiai sutaria su savo teta, tik teigiamai atsiliepė apie savo gyvenimą su globėja, gyvena labai draugiškai, į jų norus bei poreikius visada atsižvelgiama. Vaikų motina A. Z. susiskambino su globos koordinatore ir teikė norą bendrauti ir susitikti su mergaitėmis, bet 2023-02-23 pranešė, kad išvažiuoja gydytis į priklausomybės ligų centrą. Tėvas E. J. (E. J.) domisi mergaitėmis, susiskambina su mergaičių globėja B. J., sutaria gražiai, tačiau noro susitikti gyvai nebuvo pareiškęs.
19. Tokiu būdu matyti, kad atsakovė (vaikų motina) A. Z. nesistengia keisti situacijos šeimoje, neįsileidžia specialistų į faktinę gyvenamąją vietą, neieško darbo, neteikia vaikams išlaikymo, nesigydo nuo galimos priklausomybės alkoholiui, teikia specialistams melagingą informaciją, ir tik giminių pagalba pavyko išsiaiškinti jos naują gyvenamąjį adresą, t. y. pagalbos jai priemonės buvo neveiksmingos, atsakovė ir toliau nėra suinteresuota prisiimti atsakomybę už vaikų gerovę bei jų saugumą. Atsižvelgiant į tai manytina, kad atsakovė A. Z. nėra pasiruošusi keisti savo įprasto gyvenimo būdo, nededa jokių pastangų, kad situacija jos šeimoje pasikeistų. Motina nėra padariusi jokios pažangos dėl vaiko susigrąžinimo bei vangiai bendradarbiauja su specialistais. Kadangi moteris nesirūpina vaikais ir nėra duomenų, kad padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti, pagalbos plano nevykdė, visiškai nerodė motyvacijos spręsti pagrindinės šeimos problemos, todėl siūloma kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo bei tėvų valdžios apribojimo. Nors šiuo metu atsakovė ir yra gydymosi įstaigoje, tačiau nepasinaudojo prieš tai jai suteiktais specialistų ir gydytojų kontaktai, gydymosi įstaigą tik dabar pasirinko savarankiškai, nors turėjo daug laiko keisti savo situaciją, tačiau jokių pastangų nedėjo.
20. 2023-03-02 Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro Atvejo nagrinėjimo posėdžio protokole nurodyta, kad vaikų motina posėdyje nedalyvavo, o tėvas teigė, kad jo santykiai su vaikais tapo geresni, išlaikymą teikia per antstolius („nuskaičiuoja“). Su dukra K. J. jam dar neteko bendrauti, su dukra J. J. bendrauja per „Messenger“ programėlę, gyvo susitikimo su dukromis neturėjo, planuoja susitikti, nors iki šiol ir nesidomėjo vaikų ugdymu. Materialinės padėties kol kas neturi galimybių gerinti, dirba per du darbus, turi įsiskolinimų.
21. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nei A. Z., nei E. J. nebendradarbiavo, nevykdė pagalbos plano uždavinių, nepripažįsta galimų priklausomybių, neįleidžia specialistų namo, motina neturi būsto, darbo ir pajamų, neprisideda prie vaikų išlaikymo.
22. 2023-03-03 nepilnamečių K. J. ir J. J. globos (rūpybos) peržiūros metu buvo išklausyta mergaičių nuomonė. Nepilnametė K. J. sakė, kad su globėja sutaria gerai ir stengiasi laikytis vidaus taisyklių, su visais šeimos nariais sutaria gerai, tetos B. J. namuose jaučiasi saugi bei mylima, su visais gerai sutaria, su tėčiu nebendrauja, jis jai neskambino, neateina ir net nepasveikino su gimtadieniu ir jo visiškai nepažįsta ir nežino kur jis gyvena; ji dažnai liūdi ir mano, kad mama ją pamiršo, kadangi nė karto jos neaplankė ir nepaskambino. Savo ruožtu nepilnametė J. J. nurodė, kad su rūpintoja bei kitais kartu gyvenančiais šeimos nariais sutaria gerai, tetos namuose jaučiasi saugi bei mylima, ji su seserimi turi atskirus kambarius, namuose jaučiasi laisvai ir saugiai, kadangi gyvena su savo artimais žmonėmis; santykiai su tėvais šalti ir įtempti, tėvas nesenai pradėjo jai skambinti, siūlė susitikti Vilniuje, tačiau pats aplankyti neatvyksta ir į svečius nekvietė; ji nepažįsta savo tėvo, jis jai svetimas, nes paskutinį kartą tėvą matė prieš šešis metus; šiuo metu ji netiki, kad motina nustos gerti, motinos žodžiais netiki ir jaučia jai tik gailestį, mama skambina retai, vieną kartą gal aplankė, ji gyvendama su motina patyrė daug neigiamų išgyvenimų ir su motina gyventi nenorėtų, kad nepatirti „to siaubo iš naujo“.
23. Teismas daro išvadą, kad tėvai visiškai nededa pastangų siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Nuo globos nustatymo vaikų tėvai jų nelanko ir vaikais nesidomi. Pagal byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, matyti, kad atsakovai nededa pastangų susigrąžinti vaikų ir iniciatyvos jų auginti nerodo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Atsakovams buvo suteiktas pakankamas terminas imtis priemonių gyvenimo būdui, elgesiui, gyvenamos aplinkos sąlygoms pakeisti, sukurti tinkamas vaikams gyventi buities sąlygas, saugią, stabilią aplinką, ir imtis kitų veiksmų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovų elgesys nuo laikinosios globos nustatymo pasikeitė ar gali pasikeisti ateityje. Dėl atsakovų A. Z. ir E. J. (E. J.) kaltės neįgyvendinama tėvų valdžia ir pareiga auginti, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus K. J. ir J. J., (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Atsakovai savo vaikais nesirūpina, jų neprižiūri, negali vaikams užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, saugios, stabilios aplinkos, nuolatinės priežiūros, emocinio stabilumo, stabilios psichologinės būsenos, ypatingos sveikatos priežiūros, kas sudaro pagrindą teigti, jog yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų. Akivaizdu, kad toks atsakovų elgesys daro vaikams žalą. Atsakovų kaip tėvų pareigų savo nepilnamečiams vaikams neįgyvendinimas, vertintinas kaip atsakovų veikimas priešingai vaikų interesams. Atsakovų kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, t. y. abejingumu pareigoms. Tėvai turi vaikus auginti patys, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovai neužtikrina tinkamos vaikų priežiūros, yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, rūpinimosi jais.
24. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Ištyrus byloje pateiktus rašytinis įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams. Po vaikų paėmimo iš šeimos jie neatliko realių veiksmų, jog susigrąžintų vaikus. Abu atsakovai praktiškai neskiria jokio dėmesio vaikams, jų priežiūrai, sveikatai, auklėjimui. Tuo vadovaudamasis teismas sprendžia, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas kaip prevencinė priemonė gali paskatinti tėvus iš teisų pakeisti gyvenimo būdą.
25. Remdamasis byloje surinktais ir išanalizuotais duomenimis, teismas daro išvadą, kad atsakovai nepakankamai rūpinasi savo vaikais ir tai sudaro įstatyme (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) numatytą pagrindą apriboti tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsižvelgiant į atsakovų šeimose galimus pokyčius ateityje, jiems nustojus vesti netinkamą gyvenimo būdą, teismas, sutikdamas su ieškovo reikalavimu, mano, kad šiuo metu tėvų valdžia atsakovams turėtų būti apribota laikinai (CK 3.180 straipsnio 1-2 dalys).
26. Teismas atkreipia atsakovų dėmesį į tai, jog tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 straipsnis). Tai reiškia, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas nepasibaigia, o atsakovai turės kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo ir įrodyti, jog sprendime nurodytos aplinkybės, kurios buvo pagrindas tėvų valdžiai apriboti, išnyko. Priešingu atveju atsakovams tėvų valdžios ribojimas bus pritaikomas neterminuotai.
27. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu laikinai apribojama atsakovų A. Z. ir E. J., kaip tėvų, valdžia nepilnamečių dukrų atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos (rūpybos) nepilnamečiams vaikams nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.
28. Apribojus atsakovų tėvų valdžią jų vaikams, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su paskirta laikina globėja (rūpintoja) B. J. pastarosios gyvenamojoje vietoje (CPK 406 str. 2 d., 407 str.).
Dėl išlaikymo priteisimo.
29. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).
30. Ieškovas prašo priteisti nepilnamečiams vaikams iš atsakovo išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį. Bylos duomenimis atsakovas E. J. nuo 2021-06-16 dirba UAB „L.“, jo gaunamos pajamos vidutiniškai siekia apie 1500 Eur. Atsakovė A. Z. SoDros bei Užimtumo tarnybos duomenimis, gauna nedarbo draudimo išmoką, yra registruota užimtumo tarnyboje nuo 2022-11-20. Nei vienam iš atsakovų nėra nustatytas neįgalumas ar nedarbingumas. Taigi, abu atsakovai yra darbingo amžiaus ir turi visas galimybes turėti darbines pajamas bei prisidėti prie savo vaikų išlaikymo. Teismo vertinimu, atsakovė turi imtis visų galimų priemonių gauti lėšų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Duomenų apie atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ar registruotiną kilnojamąjį turtą byloje nėra. Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovų turtinę padėtį ir nepilnamečių vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta ieškovo reikalaujamą 250,00 Eur išlaikymo dydį kiekvienam vaikui atitinkančiu teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, taip pat ir nepilnamečių vaikų interesus. Šis išlaikymas priteistinas nuo ieškinio teisme padavimo dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
31. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir patenkinus ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų priteisiama į valstybės biudžetą po 122,50 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno (55,00 Eur už neturtinį reikalavimą (110 Eur / 2) ir 67,50 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 88 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
32. Į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra 56,86 Eur, todėl ieškinį tenkinus valstybės naudai jos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnio 2 dalis)., t. y. po 28,43 euro kiekvienam.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Laikinai apriboti atsakovų A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą laikinosios globėjos (rūpintojos) B. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) šeimoje.
Priteisti iš atsakovų A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiams vaikams K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) iš kiekvieno iš tėvų kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 11 d., iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovų A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei po 122,50 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 50 ct) žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 56,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 28,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (Bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (teismo pašto išlaidų įmokos kodas - 5662).
Pradėti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo nepilnamečiams vaikams K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Įpareigoti Valstybės vaiko teisių ir apsaugos tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iki 2023-07-30 pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo per 30 d. nuo sprendimo gavimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.