Teisora
Registruotis

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2017-03-30 · Baudžiamoji byla Nr. 1-22-305/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2017-03-30
Bylos Nr.
1-22-305/2017
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-42367-2015-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Laimutis Vaitkus
Nukentėjusysis
Ž. J.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1–22-305/2015Proceso Nr. 1-01-1-42367-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5;1.1.7.2.7;1.1.8.7.1;1.1.8.10.3;1.1.9.6;1.1.10.1;1.1.11.1;1.2.14.1.2.2;1.2.18.1;2.1.15.1;2.3.6.4.5; 1.2.16.4.1;1.2.14.5.1;1.2.18.2;1.2.18.3 (S)
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUVilkaviškis 2016 m. kovo 30 d.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus,

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, advokatui gynėjui Kęstučiui Dobilui, nedalyvaujant nukentėjusiajai Ž. J., civilinių ieškovų UAB 4finance“ ir UAB „Moment credit“ atstovams nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose (J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.), teistas :

1) 1991-09-17 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1991-10-23 nutartimi, pagal 1961 m. LR BK 146 str. 1 ir 3 d. d., 16 str. ir 147 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m.,

2) 1992-11-12 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1992-12-23 nutartimi, pagal 1961 m. LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 90 str. 2 d., 43 str., - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

3) 1994-06-20 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 146 str. 3 d., 191 str., 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 147 str. 2 d., 148 str. 1 d., 43 str., - 4 m. laisvės atėmimo,

4) 1996-06-03 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 112 str. 2 d., 42 str. 3 d., - 5 m. laisvės atėmimo,

5) 1999-11-19 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 ir 3 d. d., - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu, to paties teismo 2000-04-03 nutartimi bausmė sutrumpinta iki 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

6) 1999-12-24 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 ir 3 d., 42 str. 4 d., - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu,

7) 2000-01-24 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str. 4 d., - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2000-05-12 to paties teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 3 m. 6 mėn. laisvė atėmimo su viso turto konfiskavimu,

8) 2001-11-26 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 42 str. 4 d., - 3 m. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu,

9) 2003-01-06 Kelmės r. apyl. teismo nuosprendžiu bei to paties teismo 2003-10-09 nutartimi pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu,

10) 2003-04-15 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 ir 4 d. d., 63 str., - 2 m. laisvės atėmimo, dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/6,

11) 2004-11-25 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d., - 40 parų areštu,

12) 2005-04-27 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. (2 veikos), - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

13) 2006-04-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p., 64 str. 1 ir 3 d. d., - 16 m. laisvės atėmimo ir pripažintas pavojingu recidyvistu,

14) 2011-11-22 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. d., - 10 m. 7 mėn. laisvės atėmimo,

15) 2012-10-30 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. d., - 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

16) 2013-09-30 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. d., - 12 m. 2 mėn. 22 d. laisvės atėmimo,

17) 2014-04-30 Šiaulių apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d., 145 str. 1 d., 64 str. 1, 4 ir 9 p. p., - 14 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, skaičiuojant nuo 2014-04-30,

18) 2016-03-03 Šakių r. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. d., - 13 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

19) 2016-06-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 4 metų terminuotu laisvės atėmimo pataisos namuose, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. subendrintas su 2016-03-03 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 15 m. ir 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. N. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos perdavė, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, 2015 m. liepos 27 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam atliekančiam terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose asmeniui iš neteisėtai turimų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus Ž. J. ir prisistačius AB „Swedbank“ banko darbuotoju, teigiant, kad buvo pasinaudota jos turimais elektroninės bankininkystės duomenimis ir tokiu būdu sukčiauta, teigiant, kad reikalinga prisijungti jos elektroninės bankininkystės duomenimis ir užblokuoti operaciją, neteisėtai įgijo Ž. J. AB „Swedbank" banko jai išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus, šiuos neteisėtai įgytus duomenis tą pačią dieną neteisėtai perdavus Ž. N., jis 2015-07-27 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku telefonu sužinojo iš D. P. jos AB „Swedbank“ banke turimos sąskaitos numerį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo iš D. P. šiam priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį, šių asmenų banko sąskaitų numerius bei AB „Swedbank" banko Ž. J. išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, laiku ir būdu neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris vykdydamas bendrą sumanymą, tą pačią dieną šiuos duomenis neteisėtai panaudojo, t.y. 2015-07-27 d. 13.35 val. Kybartų pataisos namuose per mobilaus ryšio operatoriaus Bitė išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau IAP) numerio (duomenys neskelbtini)internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie Ž. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitos ir užsiregistravo UAB 4finance internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, apgaule pateikdamas UAB 4finance save kaip Ž. J., turinčią teisę gauti kreditą, Ž. J. vardu gavo 300 eurų kreditą, kuriuos kredito bendrovė pervedė į Ž. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-07-27 d. 13.35 val. Kybartų pataisos namuose per mobilaus ryšio operatoriaus Bitė IAP Nr. (duomenys neskelbtini) internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemonės neteisėtai prisijungė prie Ž. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitos ir užsiregistravo UAB 4finance internetinėje svetainėje www.vivus.lt, apgaule pateikdamas UAB 4finance save kaip Ž. J., turinčią teisę gauti kreditą, Ž. J. vardu gavo 100 eurų kreditą, kuriuos kredito bendrovė pervedė į Ž. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-07-27 14.16 val. Kybartų pataisos namuose per mobilaus ryšio operatoriaus Bitė IAP Nr. (duomenys neskelbtini) internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie Ž. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemonės užsiregistravo UAB 4finance internetinėje svetainėje www.vivus.lt, apgaule pateikdamas UAB 4finance save kaip Ž. J., turinčią teisę gauti kreditą, jos vardu gavo 650 eurų kreditą, kuriuos kredito bendrovė pervedė į Ž. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-07-27 14.27val. Kybartų pataisos namuose per mobilaus ryšio operatoriaus Bitė IAP Nr. (duomenys neskelbtini) internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie Ž. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitos, užsiregistravo UAB Moment Credit internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, apgaule pateikdamas UAB Moment Credit save kaip Ž. J., turinčią teisę gauti kreditą, Ž. J. vardu gavo 900 eurų kreditą, kuriuos kredito bendrovė pervedė į Ž. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo panaudojęs neteisėtai įgytus Ž. J. AB „Swedbank“ banko išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, tą pačią dieną 1190 eurų pervedė į D. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, iš kurių 1170 eurų Ž. N. nurodymu D. P., kuriai nebuvo žinoma apie šią vykdomą nusikalstamą veiką, išgrynino bankomatuose H183/HB V.Krėvės pr. 97A Kaunas bei bankomate H760/HB V.Krėvės pr. 26A Kaunas, ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam Ž. N. atsiųstam asmeniui, bei 1895 eurus pervedė į D. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, iš kurių 1895 eurus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu D. P., kuriam nebuvo žinoma apie šią vykdomą nusikalstamą veiką, išgrynino bankomatuose H026/HB Pramonės pr. 29 Kaunas ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimus UAB „4Finance“ priklausančius 1050 eurų, UAB „Moment Credit“ priklausančius 900 eurų ir Ž. J. priklausančius 1135 eurų.

Tokie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. sudėtis.

Kaltinamojo Ž. N. kaltė įrodinėtina jo paties prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu ( teisme kaltę pripažino, po to pripažino dalinai), nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Kaltinamasis Ž. N. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažinęs, teisme pakeitė savo parodymus ir kaltę pripažino tik iš dalies, ieškinio nepripažino ir atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad prašė D. P. pasinaudoti jos banko sąskaita ir jai pasakydavo, kada reikia nuimti pinigus bankomate ir perduoti jo nusiųstam asmeniui. Pats telefonu nukentėjusiajai neskambino ir pervedimų neatlikinėjo, su kuo bendrininkavo darydamas šią nusikalstamą veiką, nurodyti atsisakė, tačiau jam yra žinomos pinigų sumos, kurios buvo paimtos. Pats grynųjų pinigų negavo, jam buvo nupirkta produktų ir daiktų, kurių reikėjo. Išsamių parodymų duoti negali, nes bijo supainioti įvykius (T II b.l. 16-18).

Nukentėjusioji Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai skambino asmuo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „Swedbank“ darbuotoju ir paaiškino, kad pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenimis buvo mėginama pervesti pinigus kitam asmeniui, o vėliau šį pervedimą ištrinti, domėjosi, ar šią operaciją atliko ji pati, sakė, kad tokiu būdu bandoma sukčiauti, todėl jam reikalingi jos elektroninės bankininkystės kodai, kad anuliuoti operaciją. Ž. J. patikėjusi šia istorija, skambinusiam asmeniui sudiktavo visus bankininkystės kodus. Vėliau, tą pačią dieną apie 13 val. jai paskambino kitas asmuo prisistatęs AB SEB banko darbuotoju ir papasakojo tokią pačią istoriją. 2015-07-28 nuėjo į AB „Swedbank“, tikslu gauti PIN generatorių ir atsiblokuoti banko sąskaitą. Banke jai paaiškino, kad sąskaita neužblokuota ir kad jos vardu sudarytos kreditų sutartys su UAB 4finance ir UAB Moment Credit, bei gauti kreditai viso 1895 eurai ir 1235 eurai jos asmeninių pinigų iš nukentėjusios sąskaitos pervesti į D. P. bei D. P. sąskaitas. Ž. J. parodė, kad dalį kreditų yra padengusi, o likusią dalį ketina padengti artimiausiu metu, kadangi nenori, jog būtų sugadinta jos kredito istorija (T I, b.l. 22-23, 24).

Liudytoja D. P. parodė, kad žino, kad į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai. Ji bendravo su Ž. N. telefonu, prieš tai gal pusmetį ar kelis mėnesius. Jis jos paprašė sąskaitos numerį ir ji jam davė. Kiek atsimena, vieną kartą buvo pervesti pinigai į jos sąskaitą. Suma buvo virš 1000. Ji juos išgrynino. Dalį pinigų išgrynino bankomate, o dalį Swedbanke. Pinigus atidavė tam asmeniui, kuriam buvo pasakyta atiduoti žmogui, ji jo nepažinojau. Neįtarė, kad čia kažkas nusikalstamo, dabar jau žino, o tuo metu neįtarė. Kaltinamasis ir dabar dar kartais paskambina. Kada buvo šis įvykis aš nepamena. Galėjo būti 2015m. liepos 27 d. Ji buvau nuvykusi ir į Kybartų pataisos namus, ten buvau su kaltinamuoju susitikusi per stiklą. Kaltinamajam sąskaitos reikėjo, kad pervesti pinigus. Kokius pinigus jis nesakė. Pinigai turėjo būti, kaip sakė iš jo giminės ar brolio. Sąskaitą jam buvo davusi daug anksčiau, negu buvo pervesti pinigai. Jai Ž. N. paskambino ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Jis liepė nuimti, ir ji nuėjo į bankomatą, bet ten padaryta, kad galima nuimti gal tik 400. Tada aš nuvažiavo į Swedbanką ir ten nuėmė likusius. Jis jai sakė, kad tu čia važiavai su taksi, tai pasilik gal 100 eurų, o kitus atvažiuos žmogus ir tu juos atiduok. Jai pasakė, kad tas žmogus lauks prie parduotuvės, ten yra IKI parduotuvė. Ji atėjo, o jis jau laukė. Mano, kad ji jam buvo apibūdinta, nes jis atėjo prie jos ir ji jam atidavė pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialiąja liudytoja D. P. parodė, kad 2015 m. birželio mėnesį į jos abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo, kurio numerio neišsaugojo, tačiau tas asmuo vis skambino iš skirtingų abonento numerių. Prisistatė nekilnojamojo turto agentu Ž. N., vėliau, bendraujant telefonu jis papasakojo, kad atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Buvo nuvykusi jo aplankyti į Kybartų pataisos namus. 2015-07-27 Ž. N. pasiūlė pervesti pinigų jai į sąskaitą, kad ši nupirktų dovaną savo dukterėčiai. Ji trumpąją sms žinute nusiuntė jos AB Swedbank banko sąskaitos numerį Ž. N., po keleto valandų gavo pranešimą, kad į sąskaitą yra pervesta apie 1000 eurų, tikslios sumos nepamena. Nuėjusi į bankomatą esantį prie Kaune, Saulėtekyje prie IKI parduotuvės, išgrynino 600 eurų, kadangi tokią sumą leido išgryninti bankomate, tuomet nuvyko į V. Krėvės pr., Kaune, banko poskyryje išgrynino likusius pinigus. Po to, kai pinigai buvo išgryninti, paskambino Ž. N. ir nurodė visus pinigus perduoti žmogui, kuris atvyks prie V. Krėvės pr. 97, Kaune esančios IKI parduotuvės. Sudėjusi pinigus į voką, nunešė ten, kur nurodė Ž. N. ir perdavė nepažįstamam apie 55 m. vyriškiui. Ž. N. sakė, kad to žmogaus, kuriam reikės perduoti pinigus, sūnus taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Po šio įvykio buvo užblokuota banko sąskaita, bendravimas su Ž. N. nutrūko. Bendravimo su Ž. N. metu, yra jam siuntusi įvairių telefono operatorių papildymus, keletą kartų yra jam pervedusi pinigų. Papildomai apklausta parodė, kad iš Kybartų pataisos namų bendravo tik su Ž. N., su kitais asmenimis nėra bendravusi, pinigus 2 kartus yra perdavusi tam asmeniui, kurį nurodė Ž. N. (T I b.l. 168-170).

Liudytojas D. P. parodė, kad jam paskambino kaltinamasis ir paprašė išgryninti pinigus. Paskambino ir prisistatė draugo draugas ir pasiūlė užsidirbti 50 eurų. Jam buvo sunkus laikotarpis ir jis sutikęs. Jis paprašė sąskaitos, jis davė, jam pervedę pinigus, pasakė, kad kažkur susitikti, vyrui paduoti pinigus ir viskas. Buvo keli pavedimai, kiek tiksliai nepamena, gal apie 1000 eurų. Juos išgrynino Maksimoje. Atidavė kažkokiam vyrui, kuris priėjo prie jo mašinos ir atidavė. Pasiliko sau 50 eurų. Tiksliai nepamenu to pokalbio telefonu, gal paklausė ar gali jam padėti. Sąskaitą telefonu padiktavo ar parašė. Pasitikrino sąskaitą ir matė, kad pinigai pervesti. Jam pasakė, kur nuvežti pinigus, tas asmuo su kuriuo bendravo telefonu. Mano kad visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu. Jis pasakė atvažiuoti prie IKI. Jam atsakė, kad atvažiuos su žaliu Passat, o atvažiavus, nepažįstamas priėjo ir atidavė jam pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju D. P. parodė, kad 2015 m. vasarą, tikslios dienos neprisimena, jam paskambino nepažįstamas asmuo, kurio numerio jis neišsaugojo, ir paprašė pagalbos, kad išgrynintų pinigus, kurie bus pervesti į jo banko sąskaitą. Skambinęs asmuo aiškino, kad pats yra Klaipėdoje ir negali perduoti šių pinigų, kaip atlygį, žadėjo 50 eurų. Vyriškis sakė, kad perves 600 eurų ir vėliau dar didesnę sumą, kiek tiksliai bus pinigų, nesakė. Sekančią dieną jis nuvyko į bankomatą Pramonės pr., Kaune ir išgrynino 600 eurų, iš kurių 550 eurų perdavė atėjusiam prie jo automobilio nepažįstamam asmeniui, likusius pinigus tos pačios dienos vakare, kokia tai buvo suma nepamena, galėjo būti apie 1000 eurų, iš savo sąskaitos išgrynino AB Swedbank banko poskyryje, esančiame prekybos centre „Molas“, Kaune, kadangi iš bankomate neleido išgryninti tokios sumos pinigų. Pinigus perdavė tam pačiam nepažįstamam asmeniui, kaip ir praeitą kartą prie parduotuvės „Iki“, sau pinigų nepasiliko. Patikrinęs savo telefono skambučių registrą, parodė, kad 2015 m. liepos 27 ir 28 dienomis bendravo su nežinomi abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (T I, b.l. 160-162).

Liudytoja G. Ž. parodė, kad jos draugo D. P. kažkas paprašė, kad jis nuimtų pinigus. Jie nuvažiavom Kaune iki parduotuvės. Šis nuėmė pinigus ir padavė kažkokiam vyriškiui. Draugas sakė, kad kažkas paprašė, o jam už tai liks 50 eurų. Tai darė vieną kartą, nes nuėmė ir nuvežė tam vyrui. Kai draugui skambino jos nebuvo, o šis jai nieko nepasakojo. Tas vyriškis kiek pamena buvo aukštas, kūdas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Ž. parodė, kad 2015 m. tikslios datos neprisimena, jos draugui D. P. paskambinęs nepažįstamas asmuo paprašė sąskaitos numerio, kad galėtų pervesti pinigus. D. P. pasakė savo sąskaitos numerį, į kurį buvo pervesti pinigai ir kuriuos D. P. turėjo greitai išgryninti. Šiuos pinigus išgrynino bankomate, esančiame prekybos centre Maxima, Pramonės pr. 29, Kaune ir nuvežė vyriškiui, kuris laukė prie prekybos centro „IKI“, esančio V. Krėvės pr. 57, Kaune. D. perdavė pinigus, už tai gavo 50 eurų atlygį (T I b.l. 154).

Liudytojas S. T. parodė, kad jo sūnus D. T. atliko bausmę Kybartų pataisos namuose. Su sūnum bendrauja, kartais paskambindavo. Šiuo metu jis jau išėjęs į laisvę. Sūnus buvo prašęs, kai jam buvo į paštą atsiųsta pinigai, juos atvažiavusiam pasiimti atiduoti. Jis jam pasakė, kad atvažiuos žmogus paimti pinigų, tai jam už tai bus „lariokas“. Jis pinigus nuėmė pašte Kaune. Paskui paskambino žmogus, pasakė, kad nuo D. ir jam padavė. Atvažiavo pasiimti pinigų vyras. Vyriškio amžius gal 30-35 metai. Jam ir perdavė tuos pinigus. Buvo dar vienas atvejis, o pinigai buvo atsiųsta kitam mano sūnui. Tas sūnus yra laisvėje. Tada mes kartu nuvažiavom į paštą, ten nuėmėm pinigus. Ten prie jų privažiavo vyriškis ir jam perdavė pinigus. Tai buvo kitas vyras. Buvo atvejis, kai perdavė pinigus, bet ta moteris gulėjo ligoninėje onkologiniame skyriuje. Vieną kartą nuėmė moteriškei pinigus, kai buvo pinigai atsiųsti. Bet ji paprašė nupirkti sulčių, cigarečių ir atiduoti jai likusius pinigus. Tos moters nepažįsta. Nepamena kito atvejo, kad moteriai būtų perdavęs pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. T. parodė, kad naudojasi abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), sūnus D. T. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Buvę keletas atvejų, kuomet sūnaus prašymu paėmė per „Lietuvos paštą“ pervestus pinigus ir perdavė asmeniui prie prekybos centro IKI esančio V. Krėvės pr., Kaune. Pinigų ateidavo pasiimti vis kiti asmenys, jų neįsidėmėjo (T I b.l. 189,194).

Be kaltinamojo Ž. N. dalinio prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojų parodymų, pagarsintos bylos medžiagos ir duotų parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

TOMAS I:

Ž. J. pateikė dviejų jai priklausančių AB Swedbank banko sąskaitų išrašų kopijas, kuriuose užfiksuota informacija, kad iš AB Swedbank banko Ž. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos šios operacijos:

2015-07-27 į D. P. banko sąskaitą pervesta 750 eurų;

2015-07-27 iš UAB 4finance gautas 300 eurų kreditas;

2015-07-27 iš Ž. J. sąskaitos 300 eurų pervesta į D. P. sąskaitą;

2015-07-27 atlikti du mokėjimai - 600 eurų ir 250 eurų tarp Ž. J. AB Swedbank banko sąskaitų;

2015-07-27 iš Ž. J. banko sąskaitos 100 eurų pervesti į D. P. banko sąskaitą;

2015-07-28 iš Ž. J. sąskaitos 750 eurų pervesta D. P. (1 t., b.l. 31).

Iš AB Swedbank banko Ž. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos šios operacijos:

2015-07-27 350 eurų pervesta D. P.;

2015-0727 iš UAB 4finance gautas 100 eurų kreditas;

2015-07-27 iš UAB 4finance gautas 650 eurų kreditas;

2015-07-27 D. P. pervesta 790 eurų;

Iš UAB Moment Credit gautas 900 eurų kreditas;

2015-07-27 atlikti du mokėjimai - 600 eurų ir 250 eurų tarp Ž. J. AB Swedbank banko sąskaitų;

2015-07-28 D. P. pervesta 45 eurų (1 t., b.l. 32).

AB Swedbank bankas pateikė informaciją apie pinigų judėjimą šiame banke esančioje D. P. sąskaitoje:

2015-07-27 – 2015-07-28 iš Ž. J. banko sąskaitos gauta pinigų sumomis po 750 eurų, 350 eurų, 750 eurų, 45 eurai.

Pinigai iš sąskaitos išgryninti AB Swedbank bankomatuose, esančiuose Pramonės pr. 29, Kaune ir K. B. 66A, Kaune (1 t., b.l. 37).

D. P. sąskaitoje operacijos atliktos naudojant internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini)

AB Swedbank bankas pateikė informaciją apie pinigų judėjimą šiame banke esančioje D. P. sąskaitoje:

2015-07-27 iš Ž. J. banko sąskaitos gauta pinigų sumomis po 300 eurų, 790 eurų, 100 eurų.

Pinigai iš D. P. banko sąskaitos išgryninti AB Swedbank banko bankomatuose, esančiuose V. Krėvės pr. 26A, Kaune, V. Krėvės pr. 97A, Kaune (1 t., b.l. 39)

UAB 4Finance pateikė informaciją, kad 2015-07-27 d. 13.35 val. Ž. J. vardu buvo užsiregistruota UAB 4finance internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), pateikta paraiška 300 eurų kreditui gauti, tą pačią dieną Ž. J. į jos banko sąskaitą pervesta 300 eurų dydžio paskola. 2015-08-22 gautas apmokėjimas už šią paskolą iš Ž. J. banko sąskaitos. Be to, 2015-07-27 d. 13.35 val. Ž. J. vardu užsiregistruota UAB 4finance internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) ir pateikta paraiška 100 eurų kreditui gauti, tą pačią dieną Ž. J. į jos banko sąskaitą pervesta 100 eurų dydžio paskola. Be to, 2015-07-27 d. 14.16 val. internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 650 eurų paskolos sumai, tą pačią dieną Ž. J. pervesta 650 eurų dydžio paskola (1 t.,b.l. 44-45).

UAB 4finance pateikė informaciją, kad Ž. J. padengė jos vardu UAB 4finance suteiktas paskolas. UAB 4finance pretenzijų dėl turtinės žalos neturi (1 t., b.l. 48).

UAB Moment Credit pateikė informaciją, kad 2015-07-27 d. 14.27 val. Ž. J. vardu buvo užsiregistruota UAB Moment Credit internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) ir pateikta paraiška kreditui, dėl ko 900 eurų dydžio paskola į Ž. J. sąskaitą (1 t., b.l. 50-51).

UAB Moment Credit pateikė informaciją, kad 2016-01-12 paimtas kreditas buvo pilnai apmokėtas (1 t., b.l. 55).

Tyrimo metu nustatyta, kad kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) naudotojas yra „Labas“ paslaugos vartotojas - (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 57).

Susipažinus su informacija nustatyta, kad abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo skambinta nukentėjusiajai, priklauso UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai. 2015-07-27 d. 12.14 val. 12. 44 val. 15.47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas su nukentėjusiąja (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) veikė telefono aparate, kurio IMEI 000000000000000, ir kuris veikė mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele 2“ bokštų zonose, kurių veiklos teritorijoje yra Kybartų pataisos namai (1 t. b.l. 66, 68, 70, 71).

Kybartų pataisos namų pateiktame rašte užfiksuota informacija, kad 2015-07-04, 2015-07-21 pas nuteistąjį Ž. N. trumpalaikiame pasimatyme buvo atvykusi D. P. (1 t., b.l. 85).

Tyrimo metu nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. P., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. T. (1 t., b.l. 94).

Susipažinus su informacija apie D. P. naudojamo abonento įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine, nustatyta, kad šis abonentas 2015 m. liepos 27 d. apie 12.14 val. neveikė ir nebendravo su abonentais, iš kurių buvo skambinta nukentėjusiajai (1 t., b.l. 151).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole D. P. atpažino Ž. N. kaip asmenį, su kuriuo bendravo ir kuriam perdavė savo banko sąskaitos numerį ir kurio prašymu iš savo sąskaitos išgrynino ir nepažįstamam asmeniui perdavė jai į sąskaitą pervestus pinigus. Su Ž. N. yra bendravusi ir Kybartų pataisos namuose (1 t., b.l. 176-180).

Asmens parodymo atpažinti protokole D. P. nurodė S. T. kaip asmenį, kuris yra labiausiai panašus į tą, kuriam prie prekybos centro Iki, esančio V. Krėvės pr. 97, Kaune, perdavė pinigus (1 t., b.l. 181-185).

Teismas pritaria prokuroro nuomonei, kad kaltinimai Ž. N. įvykdžius aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas pasitvirtino visiškai. Nors Ž. N. teisme savo kaltę pripažino ta apimtimi kuriuos veiksmus jis atliko, tačiau tokia pozicija yra nepagrįsta ir paneigta teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas laiko, kad jis veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaulės būdu įgijo iš nukentėjusios Ž. J. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, juos neteisėtai panaudojo, prisijungė prie banko informacinės sistemos, tai pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą, neteisėtai, be nukentėjusios žinios ir sutikimo jos vardu paėmė greituosius kreditus ir asmeninius pinigus, kurie buvo pervesti į D. P. ir D. P. banko sąskaitas, bei išgryninti ir perduoti tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Ž. N. nurodė, kad iš D. P. paėmė jos sąskaitas ir perdavė kitiems asmenims, tačiau tvirtino, kad tą darė darydamas paslaugą. Tačiau kitokius parodymus Ž. N. davė ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad pažįsta D. P. ir prašė pasinaudoti D. P. banko sąskaitą, jei pasakydavo kada reikia nuimti pinigus kurie įplaukė į sąskaitą ir perduoti jo siųstiems asmenims. Tyrimo metu jis atsisakė nurodyti savo bendrininkus, tačiau kaip teigė jam buvo žinomos sumos nuimtų pinigų, o už tai jam buvo nupirkta produktų ir daiktų. Taigi, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu atitinka nustatytas bylos aplinkybes ir teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais. Be jo pateis ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų jo kaltė įrodyta nukentėjusios Ž. J., tiek liudytojų D. P., D. P. parodymais, pastarųjų asmenų banko sąskaitose užfiksuota informacija apie piniginių lėšų judėjimą, greitųjų kreditų įmonių pateikta informacija iš kurios aiškiai matyti, kad tą pačią dieną ir netrukus po to, kai iš nukentėjusios buvo išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys, neteisėtai juos panaudojant buvo prisijungta prie nukentėjusios banko sąskaitos ir pildomos paraiškos greitųjų kreditų bendrovėse, pildomos paraiškos įvairioms pinigų sumoms, pervedus į nukentėjusios sąskaitą, pinigai iš karto buvo pervedami D. P. ir D. P.. Tai rodo, kad Ž. N. veikė bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veiksmai buvo suderinti, kiekvienas bendrininkas žinojo apie kitų asmenų atliekamus veiksmus, pinigus pervedus tiek D. P. tiek D. P., jie turėjo iš karto juos išgryninti ir perduoto Ž. N. atsiųstam asmeniui, kas ir buvo padaryta. Kad nukentėjusiajai skambinęs asmuo iš Kybartų pataisos namų, patvirtina tyrimo metu gauta informacija, kad nukentėjusiajai skambinęs asmuo naudojo abonentą, kuris pastoviai jungėsi prie celių, dengiančių Kybartų pataisos namų teritoriją.

Taigi, visi šie duomenys, sąskaitų išrašai, telefoninių pokalbių išklotinės, liudytojų parodymai patvirtina kaltinamojo kaltę. Kaltinamasis teisme pateikė naują versiją, savo vaidmeniui paneigti. Tačiau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų visų duomenų visuma duoda pagrindą manyti, jog jis veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos perdavė, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą

Nors kaltinamasis Ž. N. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, teisme pripažino tik dalinai teismas laiko, kad ir yra pakankamai objektyvių įrodymų paneigti tokią jo iškeltą versiją, kad jis nedalyvavo darant visas nusikalstamas veikas ir tinkamai kvalifikuoti tokias jo nusikalstamas veikas. Kaltinamasis Ž. N. yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuoti šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jau ir kitose tokio pobūdžio bylose jis yra nurodę, kad tokia nusikalstama veika yra jo verslas įkalinimo įstaigoje. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios, kitų liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bei dalimi paties teisiamojo parodymais. Šie jų parodymai nebuvo abejotini ar paneigti, bei patvirtinti kitais įrodymais. Kaltinamojo ž. N. naujos pateiktos versijos tikrumu abejoti verčia ir tas faktas, kad jo parodymai apklausose skiriasi. Kaltinamasis negali įtikinamai paaiškinti savo versijos, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes. Kaltinamasis bandė skirtumus šalinti teisminio tyrimo metu, nes dalį parodymų pakeitė teisminio proceso metu. Todėl teismas laiko, kad šie jo parodymų keitimo motyvai šioje dalyje yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai, bei aukščiau ištirtiems įrodymams. Be to, kaltinamasis charakterizuojamas daugiau kaip asmuo ignoruojantis savo padarytas klaidas ir jų nepripažįstantys, išsisukinėjantis ir vengiantis atsakomybės už padarytus nusižengimus, kas verčia teismą abejoti visų jo parodymų tikrumu ir nuoširdumu, ypač dėl jo vaidmens darant nusikaltimus.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis Ž. N. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos perdavė, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau išvardintuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 2 p. ). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. N. atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kad padarė tyčinius apysunkius (LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ), bei nesunkius (182 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d.) nusikaltimus (LR BK 11 str.), laikytinas recidyvistu ( LR BK 27 str. ). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose, bei kad ir šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas ir už analogiškus nusikaltimus, bei vyksta kitų bylų nagrinėjimas teismuose.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti, bei nenustatyta lengvinančių aplinkybių, kad kaltę pripažino tik dalinai, klaidino teismą, nebuvo visiškai nuoširdus, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, turto vertę. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus ankstesnes bausmes, jų visiškai neatlikus, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, darydamas analogiškus nusikaltimus, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimą jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Kaltinamasis Ž. N. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietose, laikytinas recidyvistus, todėl teismas negali svarstyti ar jų atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuria būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realias laisvės atėmimo bausmes. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Todėl skirtinos prokuroro motyvuotai prašomos bausmės.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl Teismas, skirdamas bausmes ir atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamiesiems nėra įstatyminio pagrindo.

Teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis Ž. N. kaltės pilnai nepripažino, keitė parodymus. Todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

2017-03-27 Vilkaviškio teismo nutartimi Ž. N. yra subendrintos bausmės pagal 2016-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2017-01-18 teismo nuosprendį, nustatant galutinę subendrintą bausmę 19 (devyniolika) metų dienų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Ši nutartis dar neįsiteisėjo, todėl su naujai priimtu nuosprendžiu bausmės nebendrintinos.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. TP-7-1275, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos Ž. N., išlaidas sudaro 288,84 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 51 str. 7 p. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų nepriteistinos.

UAB „4Finance“ ir UAB „Moment Credit“ pareiškė, kad civilinio ieškinio nereiškia, nes pretenzijų dėl turtinės žalos šiai dienai neturi ( T I b.l. 48, 55).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

Ž. N., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198 ¹ str. 1 d. ir nuteisti jį

Pagal LR BK 214 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams ir 3 (trims) mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.,2 d. ir 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apimant-idealioji sutaptis ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 3 (tris) metus ir 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimutis Vaitkus