Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. smurtaudamas prieš šeimos narį padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis, 2020-12-04, apie 22.03 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su žmona D. L. metu, tyčia spyrė D. L. į nugaros sritį ir pargriovęs ją ant sofos sudavė kumščiu į kairįjį petį, ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiu sudavė į veidą, sudavė kumščiu į kairę ausį bei užlipęs ant jos, keliu spaudė krūtinę ir taip D. L. padarė kraujosruvą ir patinimą kairėje veido pusėje - akies vokų, paakio, dalies skruosto ir žando srityje, poodines kraujosruvas dešinėje smakro pusėje, smakro ir pasmakrio kairės pusėje, kaklo apatinės dalies abiejose pusėse, kairio raktikaulio srityje, krūtinės ląstos viršutinės dalies priekiniame paviršiuje dešinėje ir kairėje pusėje, abiejų krūtų srityje, kairio peties sąnario šoniniame paviršiuje, bei kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis A. L. nesunkiai sužalojo šeimos narį, o būtent: jis, 2021-08-20, apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su žmona D. L. metu, tyčia pastūmė D. L., tempė ją už rūbų, nubloškė ant grindų, taip padarydamas D. L. kairės pusės devinto šonkaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis A. L. smurtaudamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: jis, 2022-03-18, apie 19.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sutuoktine D. L. metu, duriančiu -pjaunančiu daiktu įpjovė jai į kairio juosmens-sėdmens sritį, sudavė ne mažiau kaip 11 smūgių rankomis jai į galvą ir kitas kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai pjautinę žaizdą kairio juosmens-sėdmens riboje, odos nubrozdinimus kairėje rankoje, odos nubrozdinimus nugaroje, poodines kraujosruvas kairėje rankoje, poodines kraujosruvas juosmens-kairio sėdmens riboje, poodines kraujosruvas krūtinėje, poodines kraujosruvas kairėje kojoje ir tokiais veiksmais savo šeimos nariui- sutuoktinei D. L., sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę prisipažino iš dalies, nurodė, jog D. L. yra jo žmona, vedę virš 30 m., gyvena (duomenys neskelbtini), turi vaikų. Dėl 2020-12-04 įvykio su kaltinimu sutinka iš dalies, nurodė, jog tą dieną namuose abu su žmona vartojo alkoholį, gėrė šampaną, degtinę. Buvo savaitgalis, todėl vartojo alkoholį. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, išgeria kartais savaitgaliais, žmona irgi išgėrinėja. Kiekvieną dieną negeria, nes dirba su klientais. Žmona nedirba. Visi barniai prasideda išgėrus, nes žmona jį išprovokuoja. Jei jo neprovokuoja - jis niekada nepuola ir nesidaužo, bet jei jam reikia gintis-jis nestovi ir nežiūri, o ginasi. Konfliktas kilo dėl prikaišiojimų, tai tęsiasi paskutinius 5-6 m., mano, kad žmonai reikia psichologo pagalbos, tačiau ji su tuo nesutinka. Jis išlaiko šeimą. Žmona jį nuolatos užgaulioja, įtarinėja neištikimybe. Blaivus jis žmonos nemuša, tačiau, kai žmona išgeria, pasidaro agresyvi. Žmona į jį mėto daiktus, duoda per veidą, todėl jis turi gintis nuo žmonos veiksmų. 2020-12-04 viskas prasidėjo nuo žmonos priekaištų. Žmona sakė, kad jis žmones užmušinėja, pjauna, šaudo- ką tik sugalvoja, tą ir šneka, gimines šmeižia. Alkoholis išprovokavo agresiją, žmona pradėjo svaidyti daiktus, jis gynėsi, prispaudė žmoną, kad ši nesidraskytų, bet nedaužė jai. Apsistumdė, trenkė su ranka į šoną. Neatsimena visų veiksmų. Galėjo būti, kad įspyrė į sėdmenis. Pripažįsta už rankų laikęs žmoną. Su keliu prispaudęs laikė, jei nebūtų laikęs, nežinia kokios būtų pasekmės. Ji būtų kažką pagriebusi, trenkusi į veidą- ji ką nutveria, tą meta į jį. Buvo ir jis sužalotas įvykių metu, bet nebėgo dėl mėlynių pas ekspertus. Smūgių neskaičiavo, sudavė į veido sritį susinervinęs, tuos smūgius sudavė besigindamas. Patys sužalojimai nukentėjusiosios kūne neatsirado, juos padarė jis. Pasibaigė įvykis kuomet atvažiavo policija ir jį išvežė. Žmona pastoviai sukelia chaosą, pradeda šaukti, rėkti, kaimynai viską girdi. Akivaizdžiai matėsi, kad abu buvo neblaivūs. Neblaivumą nustatė pareigūnai. Gali būti, kad ir dėl alkoholio ne viską prisimena, be to, praėjo pora metų, todėl neprisimena. Pripažįsta, kad išgėrė, susibarė ir susimušė. Dabar su žmona santykiai tokie patys. Alkoholio kartu nebevartoja. Gydymas nuo alkoholio nereikalingas. Sudavė mažiau smūgių nei nurodyta kaltinime, galėjo būti suduota keletas smūgių, bet ne 10. Tiksliai, kiek smūgių buvo suduota, neprisimena, pripažįsta, kad užspaudęs laikė, kai vyko grumtynės, kad sudavė į veidą, į krūtinės sritį.

Dėl 2021-08-20 įvykio, nurodyto kaltinime, parodė, jog vėl buvo konfliktas dėl alkoholio. Tą vakarą buvo dviese namie, vartojo alkoholį. Buvo vakaras, 20-21 val. Jis dažniausiai degtinę geria, žmona alų, degtinę geria. Tai turėjo būti savaitgalis, nes darbo dienomis jis alkoholio nevartoja. Ne kiekvieną savaitgalį išgeria. Vėl apsižodžiavo, pasipylė priekaištai. Jei tik žodžiais žmonai atsako, bet žmona nesiklauso. Jei išeina pasivaikščioti, žmona vis tiek puola, nes neblaivi nenurimsta. Jis prašo jos nelįsti, užsidaro kambaryje, bet ji vis tiek provokuoja. Ji provokuoja kol jie susigrumia. Šonkaulio žmonai nesulaužė. Jei žmona griuvo ant slenksčio ar į spintelės kampą, tai ir susilaužė. Susistumdymas įvyko koridoriuje. Jei jis nori išeiti, žmona jo neišleidžia, duris užrakina, jei jis išeina- į namus neįleidžia. Grūmėsi koridoriuje, buvo apsistumdymas, apsižodžiavimas, žmona jį pastūmė, trenkė. Buvo atvejis, kad žmona su plaktuku per ranką trenkė. Pripažįsta, kad apsistumdymas vyko, tačiau į šoną nespyrė. Pripažįsta, kad pastūmė, laikė ją už rankų, kad ji nesidraskytų. Apsistumdžius ji nugriuvo. Jis žmonai nespyrė, ji galėjo ant slenksčio griūdama susilaužyti. Ten vietos nėra, kad galėtų užsimoti su koja ir spardyti. Nepripažįsta, kad į šonkaulius spyrė. Pastūmė ją. Dėl šio įvykio jis nebuvo pas ekspertus. Jis dažniausiai veidą dengiasi, todėl kliūna per rankas, mėlynės būna ant rankų. Policijai atvykus buvo pridaužyta indų, tai žmona juos sudaužė. Jis norėjo išeiti iš namų. Žmona išėjo iš namų ir grįžo su policija. Žmona mėgsta jo neįleisti į namus. Jis žino, jei išeis, ji užrakins duris ir neįleis, todėl jis užsidarė savo kambaryje. Žmona nerimsta, toliau provokuoja, eina daužydama duris. Jis nelenda, neprovokuoja. Kiekvieną dieną jis jaučia psichologinį smurtą.

Dėl 2022-03-18 įvykio, nurodyto kaltinime, parodė, jog jis tą vakarą nepuolė su peiliu. Buvo savaitgalis, nežymiai buvo išgėręs, abu buvo neblaivūs, gėrė ne kartu. Įvyko apsižodžiavimas, apsistumdymas, jis žmoną laikė apkabinęs, ir už rankų laikė, kad ji nesidraskytų. Kad sėdmenis jai perpjovė peiliu, jis nesutinka - su peiliu jis nepuolė. Gal į spintelės kampą eidama ji brūkštelėjo. Jei būtų puolęs su peiliu, būtų jai rūbus perpjovęs. Su peiliu jis niekada nepuola. Kad pastūmė, sudavė kelis smūgius su delnu per veidą, pripažįsta. Ji irgi jam trenkė, buvo sužalojimai padaryti, bet jis nėjo pas ekspertus. Konfliktas pasibaigė, kai atvažiavo policija. Pripažįsta, kad vyko konfliktas, ją pastūmė. Pastūmė žmoną, nes ji puolė, apkabinęs buvo, už rankų paėmęs, suspaudęs laikė, kad nesidraskytų. Smūgius kelis galėjo suduoti. Nespyrė jai. Kai jį puola, jis ją atstumia. Kai atstūmė, ji galėjo į spintelės kampą atsitrenkti ir sėdmenis persibrėžti. Bet su peiliu jai tai tikrai neperpjovė. Koja galėjo spirti į sėdmenis, bet su peiliu nepuolė. Koridoriuje yra spintelė, yra aštrus kampas, galėjo persibrėžti sėdmenis, jei griuvo visu svoriu. Nepripažįsta, kad tiek smūgių galėjo suduoti ir dar su peiliu sužaloti. Dalis sužalojimų jo veiksmais galėjo būti padaryta. Policija tą pačią dieną atvažiavo, kai vyko grumtynės.

Nukentėjusioji D. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamasis grįžta labai piktas iš darbo ir nuolatos ji jam neįtinka, vis kažką negerai daro. Anksčiau ji stengėsi įtikti. Jis nuolatos ją užgaulioja įvairiais žodžiais. Iš pradžių būdavo rečiau, dabar tai dažnai vyksta. Ir šįryt nuėjęs į vonią jis keikėsi, trankėsi. Jie nuo 1990 m. gyvena kartu. Ji neneigia, kad išgeria alaus, šampano, o jis geria degtinę, būna ir pasislėpęs išgeria, nes grįžta labai piktas dėl kažkokių priežasčių. Labai piktas pasidarė nuo 2015 m., kai sūnus išėjo. Kuo toliau, tuo darosi piktesnis, ji jo bijo. Nori skirtis, atsiriboti, nes pastovūs priekaištai. Ji nedirba, nes bijo, kad reiktų vaikščioti su mėlynėmis. Yra stumdoma, durys trankomos. Kai prasideda konfliktai, dažnai pati išeina iš namų. Kai susipyksta, ji dažniausiai nutyli, nebesiklauso ir stengiasi išeiti. Kaltinamasis niekada jos neatsiprašo.

Kai buvo pirmas įvykis, kaltinamasis gėrė vienas.Kažkas jam pasirodė, jis pradėjo spardytis, prispaudė ją ant lovos su keliu, kažko reikalavo, paskui pylė jai degtinę, buvo grasinimai, kad ji nusigers, liks „valkata, benamė“. Tą kartą ji pabėgo į lauką. Ji negalėjo jam suduoti, jis yra stiprus, jis ją prispaudė prie lovos, ji rėkė ir tada kaimynai iškvietė policiją. Atsimena, kad jis tada pylė alkoholį iš butelio, primynęs su keliu, stumdė, spardė. Pareigūnams papasakojo viską kaip buvo. Kaltinamasis savo kaltės niekada nepripažįsta. Ji buvo su greitąja med. pagalba išvežta, iš ausų kraujas ėmė bėgti. Ligoninėje patikrino, atliko tyrimus ir išleido namo. Po tokio smurto nesijaučia gerai. Įvykio metu nebuvo išgėrusi, jai kaltinamasis pripylė degtinės. Sužalojimus padarė A., kitų žmonių nebuvo. Po pirmo įvykio galvojo, kad jis pasikeis, sakė, kad nori susitaikyti.

Dėl antro įvykio nurodė, jog važiavo iki PC „Big“ apsipirkti. Ji paėmė šampano butelį, o kaltinamasis pradėjo pykti, ir pasiėmė degtinės butelį. Paruošė vakarienę, vyras pradėjo gerti. Ji tada negėrė, nes bijojo vyro, jis yra nenuspėjamas. Išėjo į virtuvę, kad jis apsiramintų. Jis nenusiramino, atėjo į virtuvę, pradėjo keiktis, kažko reikalauti, stumdyti, spardytis. Vėl įvyko konfliktas. Jis atėjo į virtuvę, supyko, kad ji atsidarė šampano, vaisius pradėjo mėtyti į ją, pradėjo stumdyti ją. Ji į kambarį nuo jo norėjo pabėgti, tada jis jai spyrė, ji išbėgo į lauką. Griuvo ji virtuvėje vieną kartą, kai ją stumdė, ir antrą kartą, kai atsistojo bėgti. Jis koridoriuje spyrė. Du kartus spyrė ir du kartus ji buvo nugriuvusi. Kitur griūti negalėjo. Labai skaudėjo šoną, lauke atsisėdo ant blokelių. Išbėgo be raktų, be telefono. Kažkas ėjo pro šalį ir ji paprašė, kad iškviestų med. pagalbą, nes labai šoną skaudėjo. Atvažiavo policininkai, apžiūrėjo ir ją pačią išvežė į areštinę, prabuvo ji ten 2 paras. Skausmas nepraėjo, prašė, kad iškviestų greitąją, išvežė į ligoninę, kur nustatė, kad lūžęs šonkaulis. Kaltinamasis jai ir spyrė, ir stūmė, ir draskė. Šonkaulis galėjo lūžti nuo spyrio iš kojos, ji buvo nugriuvusi nuo spyrio, ir kumščiu sudavė. Kaltinamojo į areštinę neuždarė, jis nebuvo sužalotas. Jis dažnai sako, kad ji pati į spintelės kampus susižaloja. Spintelių kampai nėra aštrūs, nėra kur įsidaužti. Mano, kai kaltinamasis spyrė, sulaužė šonkaulį, ji nugriuvo. Šito įvykio metu buvo išgėrusi. Gyvena 2 kambarių bute, geria skirtinguose kambariuose. Jis ją apspardė, ji koridoriuje buvo nugriuvusi, po to atsirakino duris ir išbėgo. Iki jai pabėgant indai nebuvo sudaužyti.

Dėl trečio kaltinimo epizodo nurodė, jog kaltinamasis nuolat kažko reikalauja, smurtauja, drasko. Tą vakarą kaltinamasis bambėjo, pyko, stumdėsi, o sekantį vakarą paaštrėjo konfliktas. Vėl gėrė ir stumdėsi. Buvo jai nugara perbrėžta, nežino, ar su peiliu. Kai prasideda grumtynės, stengiasi pabėgti ir nebežiūri su kuo puola, su kuo trenkia, tik stengiasi „išnešti sveiką kailį“. Dažniausiai jis muša, spiria ir kumščiais daužo. Galėjo būti išgėrusi tą vakarą, ką gėrė negali pasakyti. Ji geria alų, šampaną, stipriųjų gėrimų nemėgsta. Į spintelę ji susižaloti negalėjo. Ji jo bijo, todėl bėga ir nemato, ar jis su plaktuku, peiliu ar kirviu stovi. Nežino, iš kur tie pykčiai tarp jų ir ko jis nori. Jis niekada neatsiprašo. Spirdamas negalėjo pjautinio sužalojimo padaryti, nebent į kokią durų rankeną perbrėžė. Nežino, su kuo padarė tą sužalojimą. Yra daugiau buvę epizodų nei šitie trys, bet ji nesiskųsdavo. Galvojo, kad pas visus visko būna.

Rašytiniai bylos duomenys:

Iš specialisto išvados Nr. 2068/2020 (03) matyti, kad apžiūrėjus D. L., rasta: poodinė kraujosruva ir patinimas kairėje veido pusėj akių vokų, paakio, dalies skruosto ir žando srityje, poodinės kraujosruvos dešinėje smakro pusėje, smakro ir pasmakrio kairėje pusėje, kaklo apatinės dalies abiejose pusėse, kairio raktikaulio srityje, krūtinės ląstos viršutinės dalies priekiniame paviršiuje dešinėje ir kairėje pusėje, abiejų krūtų srityje, kairio sąnario šoniniame paviršiuje bei kairės plaštakos nugariniame paviršiuje. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti buka jėga, galėjo gautis sumušus bei spaudžiant rankomis, mažiausiai- dešimčia poveikių. Poodinė kraujosruva kairės plaštakos nugariniame paviršiuje galėjo atsirasti ginantis, prisidengiant ranka nuo smūgių. D. L. padarytos kraujosruvos sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas, b.l. 84).

Iš 2020-12-04 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (su foto nuotraukomis iš įvykio vietos) matyti, jog atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja D. L., D. L. antakio srityje buvo matyti kraujosruva. D. L. buvo susijaudinusi, verkė ir paaiškino, kad 2020-12-04 vartojant alkoholį kartu su sutuoktiniu A. L. kilo konfliktas, dėl ko sutuoktinis spyrė jai į kairę veido pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. D. L. nustatytas 2,20 promilių girtumas. A. L. nustatytas 2,30 promilių girtumas. D. L. greitosios medicinos pagalbos brigada išvežė į ligoninę (1 tomas, b.l. 58-66).

Iš 2020-12-10 apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas įvykio vietoje policijos pareigūnų kamera "Body" darytas vaizdo įrašas, kuriame fiksuoti D. L. paaiškinimai dėl įvykio. Pastaroji pareigūnus pasitiko prie namo laiptinės. Matyti, kad moteris akivaizdžiai neblaivi, apsiverkusi. D. L. nurodė, kad ją apspardė, apstumdė vyras, kuris dabar yra vienas namuose. Kelis kartus verkdama teigė, kad vyro bijo, kad su pareigūnais į butą neis, nes pareigūnai išvažiuos, o jai reikės gyventi. Į pareigūno klausimą, ar reikalinga medikų pagalba, D. L. atsakė „taip“, nes ją apspardė, trenkė į ausį. Atėjus prie buto policijos pareigūnas D. L. paduotais raktais atrakino buto duris Nr. (duomenys neskelbtini), įėjus į svetainę ant sofos-lovos aptiktas gulintis nusirengęs vyras, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu - A. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Į pareigūno klausimą, dėl ko kilo konfliktas, A. L. atsakė, kad jis nieko nedarė ( 1 tomas, 85-87).

Iš policijos įvykių suvestinės matyti, kad 2020-12-04 21.59 val. paskambinusi moteris pasakė adresą ir paprašė ją pasiimti, nes ją sumušė sugyventinis (1 tomas, b.l. 75-79).

Iš 2022-02-11 akistatos su A. L. metu matyti, jog D. L. parodė, kad jai su vyru A. L. vartojant alkoholį, kuomet pasibaigė degtinė, jis pradėjo ją kaltinti, kad pavogė degtinę. Ji pastarajam pasiūlė šampano, jis atsisakė, reikalavo degtinės. Tada ji nuėjo į virtuvę, atsidarė šampano butelį, pasiūlė vyrui, jis atsisakė, toliau reikalavo degtinės. Ji tą šampano butelį išgėrė ir kai vyras tai pamatė, ją pastūmė, ji nugriuvo. Ji norėjo pabėgti, jis jos nepraleido, ji bėgdama jį apibraižė, kad pralįstų. Tada jis jai spyrė į šoną, ji nugriuvo. Jai pavyko pabėgti, išbėgo į gatvę, atsisėdo ant blokelių, pro šalį einančių žmonių paprašė iškviesti pagalbą. A. L. nurodė, kad D. L. nespyrė ( 2 tomas, b.l. 156-157).

Iš 2022-03-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu, dalyvaujant valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertui R. R., atlikta D. L. medicininių dokumentų apžiūra, teismo med. eksperto pateikta išvada, kad D. L. nustatytas kairės pusės devinto šonkaulio lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2021-08-20, ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( 2 tomas, b. l. 90-92)

Iš papildomos specialisto išvados Nr. pG535/2022 (03) matyti, kad tyrimui pateiktose D. L. medicininiuose dokumentuose- skaitmeninėje laikmenoje stebėtas X šonkaulio lūžimas su nežymiu poslinkiu ties užpakaline pažasties linija. Neatmetama tikimybė, kad odos nubrozdinimai kairėje rankoje, nugaroje, X šonkaulio lūžimas galėjo susidaryti tiek nuo trauminio smūginio dinaminio poveikio koja apautu batu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į aplinkoje buvusius bukabriaunius daiktus. Dėl šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai), todėl sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkūs ( 2 tomas, b.l.108-109).

Iš 2021-08-20 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad policijos pareigūnams 2021-08-20 atvykus adresu (duomenys neskelbtini), lauke pastebėjo D. L., kuri sėdėjo, buvo neblaivi ir paaiškino, kad vyras A. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo. A. L. alkotesteriu nustatytas 1,70 prom. neblaivumas. D. L. alkotesteriu nustatytas 1,74 prom. neblaivumas (1 tomas, b.l.173-178).

Iš 2021-08-20 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto koridoriuje, ant grindų stebėti išmėtyti daiktai, sudaužytos keramikinių ir stiklinių indų šukės, koridoriaus viduryje ant grindų matomas buitinis mėsos mušimo plaktukas, taip pat ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, miegamajame kambaryje, svetainėje, virtuvėje ant grindų taip pat matosi sudaužytų indų šukės ( 2 tomas, b.l. 8-18).

Iš 2022-03-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2021-08-20 22.38 val. paskambinęs vyras paprašo policijos ekipažo, adresu (duomenys neskelbtini), nes ten smurtas prieš moterį, kuri išvaryta iš namų, negali grįžti, ją išvarė sutuoktinis, vyras, ar tai sugyventinis ( 2 tomas, b.l. 76-78).

Iš 2021-08-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kamera "Body" daryti įrašai, kuriuose užfiksuoti D. L. ir A. L. paaiškinimai 2021-08-20 22.54 val. atvykusiems policijos pareigūnams (2 tomas, b. l. 57-72).

Iš 2022-03-19 asmens apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėjus D. L., ant jos sėdmens matyti kraujosruva ir įbrėžimas, ant kairės rankos žasto stebėta kraujosruva. D. L. nurodė, kad sėdmenis 2022-03-18 vakare su peiliu perbrėžė sutuoktinis A. L., kraujosruvos atsirado nuo rankos suspaudimo, kurį padarė A. L. (3 tomas, b.l. 17-21).

Iš specialisto išvados Nr. G 358/2022 (03) matyti, kad D. L. padaryta pjautinė žaizda kairio juosmens-sėdmens riboje, odos nubrozdinimai kairėje rankoje, nugaroje, poodinės kraujosruvos kairėje rankoje, juosmens- kairio sėdmens riboje, krūtinėje, kairėje kojoje. Pjautinė žaizda padaryta duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčio daikto ar įrankio dinaminio poveikio pasekoje, odos nubrozdinimas žaizdos apatinio (kairiojo) galo srityje, susidarė to paties poveikio metu, taškiniai nubrozdinimai nugaros dešinėje galėjo būti padaryti bukabriaunių daiktų dinaminių poveikių pasekoje, poodinės kraujosruvos padarytos kietų bukų, turinčių ribotą paviršių daiktų poveikyje bei aštriabriaunio (sėdmens -juosmens riboje) bei bukabriaunio ( kairio žasto srityje) daiktų poveikyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau vienuolikos trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje. D. L. sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (3 tomas, b.l. 50-51).

Iš papildomos specialisto išvados Nr. pG489/2022 (03) matyti, kad pirminės apžiūros metu nebuvo nustatyta sužalojimų, kurie būtų susidarę griuvimo ar atsitrenkimo į plokštumą metu. Apžiūros metu konstatuota pjautinė žaizda kairio juosmens-sėdmens riboje negalėjo susidaryti griuvimo ir atsitrenkimo į aštriabriaunį daiktą metu, nes kūno svoris yra didesnis už duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižymintį daiktą, kurį nustumtų svorio poveikyje, jeigu tas daiktas nėra fiksuotas tam tikroje padėtyje ir vietoje ( 3 tomas, b.l. 55-56).

Iš 2022-03-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir stebima, kad kambaryje apverstas stalas (3 tomas, b.l. 11-15).

Iš 2022-04-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai, kuriuose užfiksuota: įrašas darytas 2022-03-19, pradžia 13.52 val., trukmė 2.18 val. Girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir moters, prisistačiusios D. L.. Moteris pasako, kad reikia išvežti smurtautoją, nurodo adresą bei kad smurtauja sutuoktinis, kad jis spardo, mušasi. Ją sužeidė, nugarą perpjovė, sako, kad greitosios nereikia. Pasako, kad smurtautojas namuose (3 tomas, b.l. 60-62).

Iš 2022-03-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kamerų "Body" įrašai, kuriuose užfiksuota: 2022-03-19 14.06 val. pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Laiptinėje juos pasitinka moteris, kuri pareigūnams pasako, kad mušasi, net nežino kaip paaiškinti. Pareigūnams paklausus, kur buvo durta peiliu, moteris parodo pareigūnams vietą. Pareigūnams pasakius, kad žaizda padaryta ne šiandien, moteris pasako, kad vakar. Ji sako, kad šiandien pakartotinai buvo, nurodo, kad medikai kviesti nebuvo. Įėjus į butą, moteris išsirengia bei parodo kairės pusės ranką, sako, kad sudaužė ranką. Pareigūnams nuėjus į kambarį bei paklausus ten buvusio vyro, šis atsako, kad ką jis gali pasakyti, kad ji ant jo puola. Vyras sulaikomas, jis sako, kad moteris jį provokuoja. Pareigūnas moteriai praneša, kad jai nustatytas 2,33 promilių girtumas. Patikrinamas vyro girtumas, pranešama, kad nustatytas 2,24 promilių girtumas. Toliau aiškinantis aplinkybes, moteris pasako, kad vakar jis pavėlavo grįžti, ji užsirakino duris, neįleido, tai visas turbūt konfliktas ir įvyko. Paskui moteris sako, kad šiandien bandė susitaikyti, neteisingai gal elgiasi, na ir vėl dėjo. Pareigūnai paklausia, į kurią vietą buvo suduota, moteris pasako, kad jis spyrė, ji nukrito, o paskui dėjo į ranką (3 tomas , b.l. 57-59).

Kaltinamojo A. L. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, specialisto išvadomis, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-06-04 nutarime konstatavo, kad griežtesnė baudžiamoji atsakomybė už smurtines veikas prieš artimąjį giminaitį ar šeimos narį (BK 129 str. 2 d. 3 p., 135 str. 2 d. 3 p.) yra objektyviai pateisinama dėl didesnio pavojingumo, nes tokiomis veikomis kėsinamasi į keletą konstitucinių vertybių: ne vien tik žmogaus gyvybę, asmens neliečiamumą, bet ir artimos giminystės santykius, šeimą, motinystę, tėvystę, vaikystę. Nusikalstamų veikų pavojingumą lemia inter alia vertybės, į kurias kėsinamasi, todėl giminystės ryšys, laipsnis yra tinkamas pagrindas atsakomybės diferenciacijai.

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad būdamas neblaivus spyrė sutuoktinei D. L., kelis kartus sudavė į veidą bei keliu prispaudė krutinę. Tačiau, teigia, jog jis sudavė mažiau nei 10 smūgių, tačiau kiek tiksliai, neprisimena. Nurodė, jog tokius jo veiksmus išprovokavo neblaivi D. L.. Nukentėjusioji D. L., apklausta teismo posėdyje, nurodė, kad A. L. ją spardė, prispaudė ją su keliu prie lovos, dėl patirtų smurtinių veiksmų iš ausies bėgo kraujas, dėl to greitosios medicinos pagalbos darbuotojų buvo nuvežta į ligoninę. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. L. detaliau nurodė įvykio aplinkybes, nurodė, jog A. L. vieną kartą spyrė jai į nugarą, nuo suduoto smūgio ji krito atgal ant sofos. Jai sėdint sutuoktinis vieną kartą smogė kumščiu į kairįjį petį, po to kelis kartus smogė jai į veidą, pataikydamas į kairiąją akį, po to smogė vieną kartą į ausį. Nuo suduotų smūgių ji visu kūnu susmuko ant sofos, kojos liko ant grindų. Jai gulint tokioje padėtyje, A. L. iš viršaus ant krūtinės padėjo savo kelį, prispaudė, ir taip prispaudęs laikė (1tomas, b. l. 146-148). Specialisto išvadoje Nr. 2068/2020 (03) nustatyta, kad įvykio aplinkybėse nustatytu laiku D. L. buvo padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva ir patinimas kairėje veido pusėje akių vokų, paakio, dalies skruosto ir žando srityje, poodinės kraujosruvos dešinėje smakro pusėje, smakro ir pasmakrio kairėje pusėje, kaklo apatinės dalies abiejose pusėse, kairio raktikaulio srityje, krūtinės ląstos viršutinės dalies priekiniame paviršiuje dešinėje ir kairėje pusėje, abiejų krūtų srityje, kairio sąnario šoniniame paviršiuje bei kairės plaštakos nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis sumušus bei spaudžiant rankomis, mažiausiai dešimčia poveikių. Poodinė kraujosruva kairės plaštakos nugariniame paviršiuje galėjo atsirasti ginantis, prisidengiant ranka nuo smūgių. D. L. sužalojimai nebūdingi griuvimui (1 tomas, b. l. 84). Specialisto išvada atitinka nukentėjusiosios D. L. nurodytas įvykio aplinkybes ir jas patvirtina. Kaip matyti, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neigia sudavęs ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiu į veidą, teigia, jog sudavė mažiau nei 10 smūgių, tačiau tikslaus smūgių skaičiaus nurodyti negali. 2021-01-07 apklaustas įtariamuoju kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog nukentėjusiajai atsistojus ir norint išeiti iš kambario, nukentėjusiajai spyrė į nugarą, ji nuo smūgio, parkrito ant sofos ir tada pradėjo ją mušti kumščiu. Kiek kartų sudavė, neskaičiavo, tačiau neneigia sudavęs smūgius kumščiu ir į veidą, petį, ausį. Pripažino, kad visus pranešime apie įtarimą įvardintus sužalojimus, padarė jis (1 tomas, b. l.154-155). Kaip matyti, kaltinamasis tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis neprisimena kiek tiksliai smūgių sudavė nukentėjusiajai. Be to, atkreipiamas dėmesys, jog tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, jog D. L. nustatytas 2,2 promilių neblaivumas, o A. L. 2,3 promilės neblaivumo (1 tomas, b. l. 60,77). Taigi, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji nagrinėjamo konflikto metu buvo neblaivūs, todėl visų įvykio aplinkybių gali neprisiminti. Specialistas, apžiūrėjęs nukentėjusiają, nustatė, jog nustatyti sužalojimai galėjo gautis sumušus bei spaudžiant rankomis, mažiausiai dešimčia poveikių. Todėl teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei ir į įrodymų visetą, laiko įrodyta, kad kaltinamasis atliko visus kaltinime nurodytus smurtinio pobūdžio veiksmus, kuriais kitam asmeniui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ši kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. L. 2021-08-20, apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia pastūmė D. L., tempė ją už rūbų, nubloškė ant grindų, taip padarydamas D. L. kairės pusės devinto šonkaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad 2021-08-20, apie 22.00 val., vykusio konflikto metu nukentėjusiajai gulinčiai spyrė į šoną.