- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-07
- Bylos Nr.
- ATP-639-366/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01941-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- E. S.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Audrius Sadauskas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-639-366/2012 Proceso Nr. 4-08-3-01941-2012-5
2012 m. gruodžio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
2012-08-03 Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono tarybos savivaldybės tarybos nutarimu Nr.10-4, E. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str. numatytą pažeidimą paskirta 150 litų bauda. Nutarimu nustatyta, kad E. S. 2012 m. gegužės 2 d., apie 15.30 val. trukdė (pastojo kelią pareikšdamas, kad čia jo privati valda ir, kad prie upės privažiuoti jis neleis) pil. R. R. važiuoti keliu, einančiu per jo sodybą, kuris yra bendro naudojimo žemės sklypas, skirtas visuomenės poreikiams bei nepriklauso nuosavybes teise E. S..
2012-10-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi E. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono tarybos savivaldybės tarybos 2012-08-03 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, atmestas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
E. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, arba grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai ar iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Mano, kad teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą neobjektyviai, neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių, neteisingai taikė ir aiškino įstatymus, ko pasekoje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką Administracinėje komisijoje prie Panevėžio rajono savivaldybės. Teismas privalėjo išsiaiškinti ir nustatyti kada buvo gautas pranešimas, tačiau teismas šių aplinkybių nesiaiškino, todėl neužtikrino ATPK 264 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių – teisingo bylos nagrinėjimo. Apelianto teigimu, 4 m. pločio kelias nuosavybės teise priklauso jam, tai patvirtina „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Tuo tarpu teismas nepagrįstai vadovavosi Nacionalinės žemės tarnybos 2012-06-06 raštu, kuriame teigiama, kad nuosavybės teisės į 4 m. pločio kelią priklauso valstybei, kelias yra bendro naudojimo valstybinė žemė, nuosavybės teise nepriklausanti nei fiziniams, nei juridiniams asmenims, skirta visuomenės poreikiams. Apeliantas pažymi, jog nekilnojamojo turto išraše, nėra nustatyta minėtam keliui einančiam per sodybą jokių nuosavybės teises suvaržymų bei nėra nurodyta, jog kelias būtų skirtas visuomenės poreikiams tenkinti. Skunde nurodoma, kad būtent nukentėjusiojo neteisėtais veiksmais – įvažiavo į auginamas braškes ir paliko automobilį, buvo pažeista apelianto nuosavybės teisė, todėl jis, būdamas kelio nuosavybės teisės savininku, teisėtai reikalavo pašalinti jo nuosavybės teisės pažeidimą, susijusį su valdymo netekimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Administracinė komisija prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos prašo apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nurodo, kad pažeidėjui buvo laiku pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Byloje nėra duomenų, kad paštu siųstas pranešimas nebūtų pasiekęs adresato. Išsiuntimo faktą patvirtina įrašas dokumentų registracijos žurnale. Nors pažeidėjas teigia, jog pranešimą dėl bylos nagrinėjimo gavo po administracinės bylos išnagrinėjimo, tačiau apylinkės teismui nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Institucijos teigimu, byla buvo išnagrinėta nepažeidžiant ATPK 272 str. nuostatų. Apylinkės teismo posėdyje pažeidėjui buvo užtikrintos visos ATPK 272 str. nustatytos teisės, todėl visi tariami, pažeidėjo įvardijami nutarimo priėmimo metu buvę procesiniai pažeidimai, buvo ištaisyti teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė E. S. skundą ir paliko galioti Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 3 d. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-4.
ATPK 188 straipsnis numato atsakomybę už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį yra reikšminga nustatyti veikos teisėtumą, t. y. ar asmuo savo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavališkai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1954/2011).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas E. S. vykdydamas savo teisę besąlygiškai valdyti bei naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr(duomenys neskelbtini) savavališkai užtverdamas ir per šį žemės sklypą einantį kelią Nr. (duomenys neskelbtini) (pastojo kelią pil. E. R. pareikšdamas, kad čia jo privati valda ir, kad prie upės privažiuoti neleis), nepagrįstai ir neteisėtai apribojo kitų asmenų teises. Atlikdamas nurodytus veiksmus apeliantas nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos, kadangi Kelių įstatymo (1995 m. gegužės 11 d. įstatymo Nr. IX-1113 redakcija) 17 str. 1 d. nustatyta, jog naudotis keliais bei jų infrastruktūra turi teisę visi juridiniai ir fiziniai asmenys vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu, šiuo Įstatymu ir kitais teisės aktais. Nagrinėjamu atveju jokie įstatymai nesuteikė E. S. teisės savavališkai, nesikreipiant į teismą ar kitas kompetentingas valstybės (savivaldybių) institucijas, apriboti asmenų judėjimo laisvę vietinės reikšmės viešuoju keliu. Tuo remiantis, darytina išvada, kad apelianto veiksmai buvo teisėtai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 188 str. nuostatas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žemės sklype (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) yra ne vienas kelias. Šiame sklype esantis 4 m. kelias, einantis per sodybą, dėl kurio ir kilo ginčas, yra bendro naudojimo valstybinė žemė, skirta visuomenės poreikiams. Šis kelias priskiriamas vietinės reikšmės viešiesiems keliams (tai keliai jungiantys rajoninius kelius, gyvenamąsias vietoves, rekreacijos objektus, lankomus gamtos, kultūros paminklus <...>). Šias nustatytas faktines aplinkybes patvirtina ne tik 2012-06-06 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 58) bei prie jo esantis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, patvirtintas Panevėžio rajono žemėtvarkos skyriaus (b.l. 59), bet ir apylinkės teismo posėdyje apklausti liudytojai. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. K. parodė, kad aptariamas kelias priklauso Panevėžio rajono savivaldybei, pagal savivaldybės balansą tai bendro naudojimo kelias, turintis kodą Nr. (duomenys neskelbtini), prižiūrimas savivaldybės (44-45). Panevėžio rajono savivaldybės administracinės komisijos atstovė V. J. taip pat parodė, kad aptariamas kelias skirtas visuomenės poreikiams, nepriklauso nei fiziniams nei juridiniams asmenims, kelio plotas yra išskaičiuotas iš žemės sklypo ploto (b.l. 26). Pagal Kelių įstatymo 4 str., būtent vietinės reikšmės viešieji keliai nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Taigi, aptartų duomenų visuma neginčijamai patvirtina, kad kelias, einantis per E. S. sodybą, nėra E. S. nuosavybė. Skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas vertindamas kelio priklausomybę turėjo vertinti nekilnojamojo turto registro išrašą, kuriame nėra nurodyta jokių nuosavybės teisės apribojimų žemės sklypo atžvilgiu. Pažymėtina, jog pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b.l. 22) nustatytas 0,0400 ha kelio plotas priskiriamas ne keliui, dėl kurio kilo ginčas, bet keliui, kurio viduriu yra nustatyta žemės sklypo 1-2 riba (b.l. 58). Tokiu būdu, apylinkės teismas nagrinėdamas apelianto skundą, pagrįstai nesivadovavo nekilnojamojo turto registro pateiktais duomenimis, kadangi šis dokumentas nei patvirtina, nei paneigia aptariamo kelio nuosavybės klausimą.
Apeliaciniame skunde deklaratyviai išsakyti teiginiai, jog apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo neobjektyviai, paviršutiniškai, nesigilindamas į visas bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, atmetami kaip nepagrįsti. Priešingai, pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog, nagrinėdamas E. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismas aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, betarpiškai apklausė asmenis, kurių parodymai yra esminiai ir turintys didelę reikšmę bylos teisingam išsprendimui.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pažeidėjo dėmesį į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo būti aktyvus proceso dalyvis, domėtis proceso eiga, užtikrinti savo dalyvavimą jame. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pranešimas apie E. S. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, pažeidėjui buvo išsiųstas 2012-07-27 (b.l. 9), pažeidėjo gyvenamosios vietos adresus. Byloje nėra duomenų, jog laiškas būtų grįžęs, todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimą Administracinėje komisijoje prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos E. S. buvo informuotas tinkamai. Byloje taip pat nėra duomenų, jog E. S. būtų pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu laikytina, kad ATPK 272 str. nuostatos pažeistos nebuvo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas teisingai taikė teisės normas, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl panaikinti skundžiamą teismo nutartį bei taip pat Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
E. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.