Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00917-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. V., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), dirbanti AB „(duomenys neskelbtini)“, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (dėl melagingo skundo apie nusikalstamą veiką pateikimo), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016 m. gruodžio 29 d. 12.26 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str., parašė ir šios policijos įstaigos pareigūnams pateikė melagingą skundą reg. Nr. 2016-12-29 Nr. 20-AP-34882 (2.2k) apie nusikalstamą veiką, kuriame melagingai nurodė, kad 2016-12-28 apie 20.00 val. sugrįžęs ją sumušė sutuoktinis R. V., stipriai sutrenkė kairės kojos kelį ir dešinę ranką bei nubrozdino kairę ranką.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įtariamosios D. V. apklausos protokolo (b. l. 119-122) matyti, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-12-28 nuo 14 val. pas ją į namus buvo atvykęs bendradarbis R. B., su kuriuo ji bendravo ir gurkšnojo alų. Apie 19 val. iš darbo grįžo jos vyras R. V., kuris nevartoja alkoholio, nuėjo į savo kambarį ir prie jų virtuvėje nebuvo. Apie 21 val. jos vyras nuvežė į parduotuvę B., kuris dar nupirko alaus. Jiems grįžus, ji toliau su B. sėdėjo virtuvėje ir gurkšnojo alų, o jos vyras nuėjo į kambarį. Ji su B. kalbėjosi apie gyvenimą, šeimą. Į virtuvę atėjo R. V., kuris liepė B. išeiti, nes, kaip ji suprato, klausėsi pokalbio ir supyko, kad ji kalba apie jų gyvenimą. Tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas dėl to, kad vyras liepė B. išeiti. V. su B. išėjo į kiemą, kur abu susikibo. Skirdama juos, ji atsistojo tarp jų ir V., spirdamas B., įspyrė jai į koją ir sukėlė skausmą, bet ji dėl to nieko jam nesakė. Po to B. išėjo iš kiemo. Ji su V. susiginčijo nuo pat to laiko, kai atėjo juos skirti, nes V. priekaištavo, kad ji užstoja B. V. norėjo išvykti, bet ji neleido jam atidaryti vartų, jie susistumdė ir vartams atsidarius, abu pargriuvo. V., jos nemušė. Po to pati skambino į 112 ir iškvietė policiją. Kol atvyko policija, buvo nubėgusi pas kaimynę V. Š., su kuria parėjo namo. Atvykusiems pareigūnams ji pasakė visas aplinkybes. Jai buvo nustatytas 0,7 promilių girtumas. Policijos pareigūnai pasakė, kad jie yra ne Kėdainių policijos pareigūnai, ir jei ji turės pretenzijų, kitą dieną turi nuvykti į Kėdainių policiją ir parašyti pareiškimą. 2016-12-29 nuvykusi į Kėdainių policijos komisariatą, paskambino V. ir paklausė, ar jai rašyti pareiškimą dėl jo elgesio. V. pašaipiai pasakius, kad rašytų, supykusi ji parašė skundą, kad V. ją sumušė, norėdama jam įrodyti, kad gali parašyti pareiškimą. Žino, kad rašydama skundą, pasirašė, jog už melagingą įskundimą ir parodymų davimą yra atsakomybė. Pripažįsta, kad melagingai parašė skundą ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, suvokia atsakomybę dėl melagingai parašyto pareiškimo.

Be pilno kaltinamosios D. V. prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio liudytojo R. B. apklausos protokolo (b. l. 88-89) matyti, kad 2016-12-28 nuo 14 val. jis buvo pas V., kur nuvyko atsigerti kavos ir pasiteirauti D. V., kuri buvo po operacijos, apie sveikatą. Jam su D. V. gurkšnojant alų, iš darbo grįžo R. V., kuris su jais kartu nebuvo. Vėliau R. V. liepus jam išeiti, abu su R. V. išėjo į kiemą pasiaiškinti, kodėl jis aiškina R. V., kaip pastarasis turi gyventi. Lauke jis apsistumdė su R. V., D. V. juos išskyrė, neleido kilti muštynėms. Po to jis išvažiavo į namus ir kas vyko toliau V. namuose, nežino.

Iš byloje esančio liudytojo R. V. apklausos protokolo (b. l. 95-97) matyti, kad 2016-12-28 apie 19 val. grįžęs iš darbo į namus, išgirdo kad jo žmona su bendradarbiu B. jį apkalba ir susinervinęs liepė B. išeiti. Dėl to tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Kieme jis susistumdė su B. Juos išskyrė D. V., ir B. išvyko automobiliu. Jis irgi norėjo išvažiuoti, bet žmona neleido, prie kiemo vartų jie susistumdė ir vartams atsidarius, abu nugriuvo. Jokio smurto prieš žmoną D. V. jis nenaudojo. Paskui V. nubėgo pas kaimynę Š., su kuria parėjo namo. Tada sužinojo, kad žmona iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jis nurodė visas aplinkybes, ir jie išvyko. 2016-12-29 apie pietus jam paskambino D. ir jie susiginčijo dėl vakarykščio įvykio, dėl to, kad jis liepė B. išeiti iš namų, nes tai yra jos namai. Tada D. pasakė, kad rašys dėl jo pareiškimą policijai. Jis atsakė D., kad rašytų, nes jis nieko nepadarė, jos neatkalbinėjo, nes nesijautė kaltas, kadangi nesmurtavo, tik kilus ginčui, apsižodžiavo. Pokalbio metu D. vis provokuodama sakė, kad rašys pareiškimą policijai, o jis jai vis atsakydavo, kad tegul rašo. Ar D. buvo policijoje rašyti pareiškimo, nežino, D. apie tai jam nesakė. 2016-12-30 jis su D. pasikalbėjo ir jie susitaikė dėl kilusio nesutarimo. Apie tai, kad D. kreipėsi su pareiškimu į policiją, sužinojo tik 2017 m. sausio mėn. pradžioje, kai D. buvo iškviesta į policiją.

Iš byloje esančio liudytojos V. Š. apklausos protokolo (b. l. 81-84) matyti, kad 2016-12-28 apie 23.30 val. pas ją atėjo D. V., kuri sakė, kad susipyko su savo vyru R. V.. Nuėjus pas juos į namus, V. buvo ramus, nesimušė. D. V. pati puolė prie vyro, mosikuodama rankomis. D. V. iškvietė policiją. Namuose buvo tvarkinga, jokių grumtynių pėdsakų nebuvo. Nesimatė, kad D. V. būtų buvusi sumušta, ant jos veido ir matomų kūno vietų jokių žymių nebuvo. V. nesakė, kad buvo sumušta, tik guodėsi, kad vyras būna pavargęs, nieko jai nepadeda. Atvykus policijos pareigūnams, V. pareiškimo nerašė, bet kitą dieną sužinojo, kad V. parašė pareiškimą.

Iš byloje esančio liudytojo policijos pareigūno V. V. apklausos protokolo (b. l. 51-52) matyti, kad 2016-12-28 23.37 val. pagal gautą D. V. pranešimą, kad ją muša vyras, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) bet smurto požymių nenustatė, D. V. kūne jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Ar ji minėjo, kad jai kur nors skauda, nepamena. Tuo metu virtuvėje buvo kaimynė. D. V. teigė, kad jos vyras norėjo išvažiuoti, ji neleido, dėl to jie prie vartų susistumdė, bet vyras jos nemušė. D. V. pareiškimo nerašė, nurodė, kad tik susipyko su vyru, nes jis neleidžia jai ir bendradarbiui linksmintis. D. V. pasiūlė kitą dieną, būnant blaiviai, kreiptis į policiją, jei ji turės pretenzijų.

Iš byloje esančio liudytojo R. K. apklausos protokolo (b. l. 58-59) matyti, kad jo parodymai analogiški liudytojo V. V. parodymams.

Iš byloje esančio liudytojos A.M.-E. apklausos protokolo (b. l. 74-75) matyti, kad 2017-01-05 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose jai apklausiant D. V. dėl 2016-12-28 parašyto skundo, kad ją sumušė R. V., D. V. pareiškė, kad ji nieko nenori, susitaikė su vyru, bei kad ji viską išsigalvojo, nes buvo supykusi ant vyro ir policijos. D. V. sakė, kad niekas jos nemušė ir jokių sužalojimų nėra, ant jos matomų kūno vietų smurto žymių nesimatė. D. V. pripažino, kad parašė ir pateikė melagingą skundą ir dėl to labai gailisi.

Byloje esančiame 2017-01-06 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos Agnės Mackelytės-Einikienės nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2016-12-29 policijos komisariate gautas D. V. skundas dėl to, kad 2016-12-28 apie 20.00 val. ją sumušė sutuoktinis R. V., bei kad vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos, nes nenustatyti šios veikos požymiai ( (b. l. 12-14). Iš byloje esančio D. V. 2016-12-29 skundo ROIK Nr. 0117000008792/M-1-01-01369/17 matyti, kad D. V. nurodė, jog 2016-12-28 apie 20.00 val. švenčiant jų bendro kolegos gimtadienį, ją sumušė sutuoktinis R. V., spyrė jai į koją, dėl to buvo stipriai sutrenktas kairės kojos kelis ir dešinė ranka bei nubrozdinta kairė ranka (b. l. 22). Iš byloje esančio registro ROIK Nr. 0116000724352 išrašo matyti, kad 2016-12-28 23.35 val. D. V., kuriai buvo nustatytas 0,72 promilių girtumas, pranešė, kad ją sumušė vyras, bei kad patikrinus informaciją nustatyta, jog ji nepasitvirtino, pranešėja susipyko su savo vyru dėl to, kad jai neleido linksmintis su bendradarbiu, pareiškimo nerašė (b. l. 33-34). Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2017-01-12 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad 2016-12-28 23.22 val. užfiksuotas pranešėjos pranešimas iš telefono Nr. 8 677 44832 dėl smurto artimoje aplinkoje adresu Šėtos g. 30, Kėdainiai (b. l. 41). 2017-01-05 liudytojos D. V. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad 2016-12-28 apie 20.00 val. namuose, esančiuose Šėtos g. 30, Kėdainių m., kilus žodiniams konfliktui tarp jos ir sutuoktinio R. V., jis jos nemušė, tačiau ji iškvietė policiją ir iš piktumo pasakė, kad vyras ją sumušė, jokių smurto žymių kūne nėra. Nurodė, jog prisiima visą atsakomybę dėl melagingai iškviestos policijos ir parašyto pareiškimo (b. l. 27-29). Byloje esančioje 2017-01-09 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G88/2017 (02) nurodyta, kad D. V. konstatuota poodinė kraujosruva kairio kelio srities vidiniame paviršiuje galėjo atsirasti kaip pašalinės jėgos poveikyje, taip ir be pašalinės jėgos poveikio, pačiai D. V. koja kliudant daiktus ar suklupus ant plokštumos (b. l. 32).

Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji D. V. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą, jos padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamoji D. V. sprendimui užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, su pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo leisti paskirtą baudą susimokėti per 6 mėnesius (b. l. 141).

Kaltinamosios D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę. D. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) teisingumui, veika tyčinė, baigta, ji neteista (b. l. 130), bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau administracinės nuobaudos nebegalioja (b. l. 131), PSPC psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje, priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje neįrašyta (b. l. 133), dirba (b. l.134), darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 137). Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į tai, kad j kaltinamoji teisiama pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajai D. V. paskyrus sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – baudą, atsižvelgiant į tai, kad yra dirbanti ir gaunanti pajamas, todėl turi galimybę sumokėti jai paskirtą baudą, kurios dydis nustatytinas, vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, D. V. prisipažino esanti kalta. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nubausti 9 (devynių) MGL – 338, 94 Eur ( trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę - baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL – 225,96 Eur ( dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) baudą.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti D. V., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis (4) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.