Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išsprendė V. B. (V. B.) skundo dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. (toliau – Institucijos) 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4730-2018 priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2018 m. lapkričio 6 d. gautas V. B. skundas dėl Institucijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4730-2018. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR-N-4730-2018 paduoti, panaikinti šį nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą Nr. 52-ANR_N-4730-2018. Pareiškėjas nurodė, kad Institucijos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 300 eurų bauda. Su nutarimu nesutinka. Prašo atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo paduoti, nes jis apie skundžiamą 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-AR_N-4730-2018 sužinojo tik 2018 m. spalio 11 d., gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie nesumokėtą 300 eurų baudą, tada jis, kiek nustebęs, kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl nutarimo atsiuntimo ir šį nutarimą gavo tik 2018 m. spalio 26 d.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas, ir skundą atsisakytina priimti, praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą.

ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismui paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

Pareiškėjas teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad jam nebuvo įteiktas 2018 m. rugpjūčio 23 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Apie šį nutarimą jis teigia sužinojęs tik tada, kai gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. spalio 11 d. „Pranešimą apie nesumokėtą prievolę“, kuriuo buvo informuotas, kad už administracinius nusižengimus jam paskirta 300 Eur bauda, nurodyta pažeidimo data 2018 m. rugpjūčio 9 d. bei 2018 d. rugpjūčio 23 d. procesinis sprendimas Nr. 52-ANR-N-4730-2018. Dėl to pareiškėjas kreipėsi į Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrių dėl nutarimo atsiuntimo ir patį nutarimą gavo tik 2018 m. spalio 26 d.

Administracinio nusižengimo bylos Nr. 52-ANR_N-4730-2018 duomenys patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant V. B.. Jis administracinio nusižengimo protokole pasirašė, jog su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos jam yra paaiškintos. Protokole buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta ir data - 2018 m. rugpjūčio 9 d. 10.00 val. Alytuje, Jotvingių g. 8 113. Su šia informacija pažeidėjas buvo supažindintas pasirašytinai. Be to, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausioji patrulė G. S. 2018 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodė, kad V. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paskirta bylos nagrinėjimo data, pažeidėjui teisės ir pareigos, nurodytos ANK 577 straipsnyje, išaiškintos. Taigi, V. B. buvo tinkamai informuotas apie jam iškeltą administracinio nusižengimo bylą ir paskirtą bylos nagrinėjimo datą bei laiką. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, V. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta, vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis, rašytinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujat. Iš bylos medžiagos – lydraščio (b. l. 5) ir pašto voke (b. l. 6) esančių žymų ir matyti, jog šio nutarimo kopija registruotu laišku (siuntos Nr. RE028737793LT) perduota išsiųsti 2018 m. rugpjūčio 23 d. V. B. jo deklaruotos ir protokole nurodytos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), šis laiškas Alytaus pašte gautas 2018 m. rugpjūčio 27 d., (duomenys neskelbtini) pašte gautas 2018 m. rugpjūčio 28 d. Iš tiesų, kaip nurodė pareiškėjas, vokas su nutarimo kopija nebuvo įteiktas jam, nes Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui jis grąžintas 2018 m. spalio 1 d. su žyma, kad gavėjas siuntos per jos saugojimo terminą pašte neatsiėmė. V. B. turi leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą 2014 m. sausio 13 d., gyvenamąją vietą deklaravęs tokiu pat adresu, koks ir nurodytas administracinio nusižengimo protokole, skunde nurodo tą patį adresą, be to, teigia, jog kreipęsis į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nutarties kopiją gavo paštu 2018 m. spalio 26 d., taigi minėtu adresu jis korespondenciją gauna. Akivaizdu, kad pareiškėjas elgėsi neatsakingai, vengė jam siunčiamos korespondencijos, per nustatytą tikrai pakankamai ilgą siuntos saugojimo laiką nenuvyko į paštą atsiimti registruotu laišku jam atsiųsto nutarimo.

N. V. Bodnarčiukas nurodo, kad apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2018 m. spalio 11 d., nutarimo kopiją gavo tik 2018 m. spalio 26 d., tačiau dvidešimties kalendorinių dienų terminas skundui paduoti yra skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 623 straipsnis), o ne nuo nutarimo įteikimo, todėl šiuo atveju terminas skundui paduoti pasibaigė 2018 m. rugsėjo 17 d., o skundas pateiktas tik 2018 m. spalio 31 d., t. y. žymiai praleidus įstatymo nustatytą terminą. Kaip minėta, V. B. nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną ir pareikštą administracinį kaltinimą, žinojo apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, tačiau į jos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų nereiškė, bylos eiga nesidomėjo, neatsiėmė siuntos su nutarimu pašte per nustatytą terminą, neatsiėmęs siuntos, pats irgi laiku nesikreipė dėl informacijos pateikimo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo rezultatą. Šios aplinkybės suponuoja pagrįstą manymą, kad V. B. nesidomėjo bylos eiga, elgėsi nerūpestingai ir pats savo veiksmais sukūrė tokią situaciją, dėl kurios nutarimo kopiją gavo pasibaigus jo apskundimo terminui. Be to, nesutikdamas su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu, nepasinaudojo teise apsiginti savo galimai pažeistas teises, dalyvaudamas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime. T. V. B. veiksmai procese neleidžia pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, o priešingai, tik patvirtina, kad jis elgėsi nerūpestingai ir pats savo veiksmais sukūrė tokią teisinę situaciją.

Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes sprendžiama, kad, siekdamas apginti jo manymu pažeistą teisę, nesutikdamas su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais, neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, kurie leistų pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo V. B. valios nepriklausančių priežasčių, nėra, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl paties V. B. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Atitinkamai, netenkinus prašymo atnaujinti nutarimo apskundimo terminą, atsisakytina priimti V. B. skundą ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

A. V. B. (V. B.) atnaujinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4730-2018 apskundimo terminą.

Atsisakyti priimti V. B. (V. B.) skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4730-2018.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.