- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-02
- Bylos Nr.
- 2-1003-737/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Algimantas Kukalis, Dalė Burdulienė
- Pareiškėjas
- A. G., G. G.
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., Jonavos rajono
- Kategorijos
- 34.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. G. ir G. G. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1003-737/2010 pagal pareiškėjų A. G. ir G. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G., Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. P. dėl palikimo apyrašo sudarymo ir palikimo administratoriaus skyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai A. G. ir G. G. kreipėsi į teismą, prašydami paskirti J. G., mirusio 2009 m. gruodžio 3 d., palikimo administratore V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nenustatant jai atlyginimo už palikimo administravimą bei pavesti antstoliui N. A. sudaryti J. G., mirusio 2009 m. gruodžio 3 d. palikimo apyrašą. Pareiškėjai nurodė, kad 2009 m. gruodžio 3 d. mirė jų tėtis J. G.. V. G. yra jo trečioji žmona, 2009 m. gruodžio 9 d. pareiškimu priėmusi tėčio palikimą. Pareiškėjai yra pareiškę bendrą kreditorinį reikalavimą V. G., kiekvienas dėl 20523,75 Lt, taip pat kreipėsi į Kauno rajono teismą dėl šių kreditorinių reikalavimų pripažinimo, todėl prašo sudaryti palikėjo palikimo apyrašą. Be to nurodė, kad J. G. testamente numatyta, jog po jo mirties visą turtą paveldi V. G., o po jos (pragyvenusio sutuoktinio) mirties - pareiškėjai kartu su dar kitais asmenimis - G. G., Silvestru Liaudansku ir K. L.. Tokiu būdu testatorius testamente nurodė pareiškėjus kaip savo turto įpėdinius, turinčius teisę paveldėti po tam tikrų įvykių, t. y. pragyvenusio sutuoktinio mirties. Minėtame testamente nėra tiesiogiai nurodytas joks testamento vykdytojas. Nors tai yra bendras abiejų sutuoktinių sudarytas testamentas ir iš jo turinio yra akivaizdi abiejų sutuoktinių valia palikti turtą po jų mirties kitiems įpėdiniams, tačiau jis nenumato pergyvenusio sutuoktinio pareigos išsaugoti palikimą ir taip užtikrinti testamente nurodytų kitų įpėdinių teisę paveldėti turtą. Tuo tarpu kiti testamentu paskirti penki įpėdiniai turi teisėtą interesą reikalauti, kad paveldėtas turtas nesumažėtų. Kadangi ši situacija sukuria interesų konfliktą, dėl ko įpėdinė negali tinkamai vykdyti testamento, pareiškėjai prašo J. G. pergyvenusią sutuoktinę ir įpėdinę pagal bendrąjį sutuoktinių testamentą V. G. paskirti palikimo administratore.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, pareiškėjų prašymą dėl palikimo administratoriaus skyrimo atmetė; pavedė antstoliui N. A. sudaryti J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2009 12 03, palikimo apyrašą, nustatant, kad turto apyrašas turi būti sudarytas per 20 dienų nuo kreipimosi į antstolį dienos.
Teismas sprendė, kad pareiškėjų prašymas dalyje dėl palikimo, atsiradusio po J. G. mirties, administratoriaus paskyrimo yra nepagrįstas. Nurodė, kad vadovaujantis CK 5.55 str. 1 d., dėl palikimo administratoriaus paskyrimo gali kreiptis tik įpėdinis, priėmęs palikimą. Pareiškėjai kreipėsi į notarą, pranešdami, kad jie palikimą priima. Notarės, kaip įstatyminiai įpėdiniai, jie į paveldėjimo procesą buvo įtraukti, išduodant jiems liudijimus, suteikiančius teisę tvarkyti paveldėjimo reikalus. Tačiau iš testatorių valios matyti, kad sudarytas bendras sutuoktinių testamentas, kuriame numatyta, kad pareiškėjai paveldėti turtą įgis teisę tik po pergyvenusio sutuoktinio mirties. Pergyvenusi sutuoktinė – V. G. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V. G. būtų atsisakius priimti palikimą ir tokiu būdu įgytų teisę po J. G. mirties paveldėti pagal įstatymą. Testamente aiškiai nurodyta viso turto įpėdinė V. G., kuri išreiškė valią priimti palikimą pagal testamentą, testamento sąlygos nenumato vykdytojo paskyrimo. Pareiškėjų nurodytus motyvus, kad testamento vykdytojas reikalingas tam, kad V. G. iki savo mirties nesumažintų paveldėto turto vertės, ir tokiu būdu būtų apsaugoti įpėdinių, kuriems paveldėjimo teisė testamente numatyta tik po pergyvenusio sutuoktinio mirties, interesai, teismas nelaikė pagrįstais. Nurodė, kad bendrajame sutuoktinių testamente yra numatyta ne tik mirusiojo J. G., bet ir jį pergyvenusios sutuoktinės valia, tiek dėl turto, kuris buvo mirusiojo asmeninė ar bendra nuosavybė su pergyvenusia sutuoktine, tiek ir pačios V. G. turto. Todėl testamento vykdytojo paskyrimas nurodytais motyvais ne tik prieštarautų protingumo ir teisingumo principams, bet taip pat suvaržytų pergyvenusio sutuoktinio teises savo nuožiūra disponuoti nuosavybe. Pareiškėjai pateikė duomenis, kad jie yra pareiškę kreditorinius reikalavimus testamentinei įpėdinai V. G., dėl šių reikalavimų pripažinimo kreipėsi į teismą, todėl pareiškėjų, kaip palikėjo kreditorių, prašymą dėl palikimo apyrašo sudarymo teismas tenkino (CK 5.53 str. 8 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai A. G. ir G. G. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį pakeisti ir klausimą išspręsti iš esmės, skirti J. G., mirusio 2009 m. gruodžio 3 d., palikimo administratore V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nenustatant jai atlyginimo už palikimo administravimą, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nutartis keistina dėl šių motyvų:
1. Palikimo administratoriaus, teismo vadinamo „testamento vykdytoju“, paskyrimas niekaip neįtakos pačios V. G. galėjimo disponuoti savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų. Esant gyvam J. G., tokios jos teisės taip pat nebuvo suvaržytos, kiek tai nelietė jų bendrosios jungtinės nuosavybės - nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). J. G. mirtis ir jo sudarytas testamentas nėra tie juridiniai faktai, kurie leidžia V. G. pradėti laisvai savo nuožiūra disponuoti turtu, buvusiu J. G. nuosavybe. 2009-01-21 bendrajame sutuoktinių testamente nurodyta mirusiojo J. G. valia - sukurti pareiškėjams teisę paveldėti turtą po jį pergyvenusios sutuoktinės mirties. Nėra ginčo dėl to, kad testatoriai norėjo palikti pareiškėjams turtą, tačiau testamento metu negalėjo nurodyti konkrečios jo apimties. Šiuo atveju yra svarbu tai, kad tiek testamento sudarymo metu, tiek ir J. G. mirties dieną, jis turėjo turto - ½ dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių Proskynos g. 3, Jonavoje. Taigi, šį turtą jis ir norėjo palikti pareiškėjams kartu su dar trimis testamente nurodytais asmenimis. Palikimo administratoriaus nepaskyrimas šią mirusiojo valią suvaržytų, padarytų jos įgyvendinimą priklausomą nuo kito testatoriaus valios, o to testamente nenumatyta.
2. Teismas klaidingai įvertino, kad pareiškėjai prašė paskirti testamento vykdytoją V. G. turtui. Priešingai, pareiškėjai prašė paskirti palikimo administratorių J. G. turtui, kadangi bendrojo sutuoktinių testamento turinys nesibaigia vienkartiniu patvarkymu dėl J. G. turto likimo vien po jo mirties - pastarąjį patvarkymą seka antrasis patvarkymas dėl turto nuosavybės teisės transformacijos po dar vieno įvykio - V. G. mirties, dėl to nepaskyrus palikimo administratoriaus, nėra aišku, ar antrasis patvarkymas, ir tuo pačiu bendrasis sutuoktinių testamentas bei testatoriaus J. G. valia, galės būti įvykdyti pilna apimtimi.
3. Nagrinėjamu atveju yra visos CK 5.37 str. numatytos palikimo administratoriui skirti reikalingos sąlygos. Būtent, testamente nepaskirtas testamento vykdytojas, be to, yra atsiradusi ir alternatyvinė sąlyga - įpėdinė V. G. negali atlikti savo pareigų - jai nėra privaloma išsaugoti paveldėtą turtą iki savo mirties, tuo tarpu kiti testamentu paskirti 5 įpėdiniai turi teisėtą interesą reikalauti, kad paveldėtas testatoriaus turtas nesumažėtų. Dėl to pareiškėjai ir kreipėsi į teismą, kad būtų paskirtas ne testamento vykdytojas, o palikimo administratorius. Be to, CK 5.55 str. 5 d. numatyta tik viena sąlyga, kai nereikia skirti palikimo administratoriaus, būtent, įpėdiniams perėmus valdyti paveldimą turtą. Pareiškėjai nurodo, kad jiems jau yra išduotas liudijimas apie palikimo priėmimą, be to, jie yra įpėdiniai, nurodyti testamente. V. G. paveldėjimo teisės liudijimas atsisakytas išduoti 2010-03-05 notarės nutarimu, todėl kartu su ja pareiškėjai yra įpėdiniai, nors skirtingai nei ji, nėra perėmę valdyti paveldimo turto. Tokiu atveju, pareiškėjų nuomone, neišvengiamai turėtų būti skiriamas palikimo administratorius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. G. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad įstatymo leidėjas nustatė, kad pagrindinė sąlyga administratoriui paveldimam turtui paskirti yra ta, kad paveldimą turtą reikia tvarkyti. Ši sąlyga „tvarkyti“ suprantama ta prasme, kad reikia priimti sprendimus dėl valdymo, mokesčių mokėjimo, veiklos vykdymo, būtent dėl turto išsaugojimo, ir kaip nurodo įstatymo leidėjas, tas turtas gali būti individuali įmonė, ūkininko ūkis ir kt. vykdantys veiklą ūkiniai objektai. Konkrečiu atveju paveldimas turtas yra ½ žemės sklypo, ½ gyvenamojo namo, po ½ du automobiliai. Nurodyto turto ½ dalis priklauso V. G. asmeninės nuosavybės teise, todėl ji, kaip turto savininkė, tvarko ir prižiūri savo turtą. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad ji negali prižiūrėti savo turto. Be to, pareiškėjai nėra įpėdiniai pagal J. G. testamentą. Įpėdiniais pagal nurodytą testamentą pareiškėjai taps po pergyvenusio sutuoktinio mirties.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina nutarties teisėtumą ir/ arba pagrįstumą pagal apskųstąją dalį, analizuodamas skunde bei atsiliepime į jį nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių apskųstosios nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Iš įstatymo leidėjo suformuluotos CK 5.37 straipsnio nuostatų analizės matyti, jog, vykdant testamentą, testatoriaus paskirtas asmuo šio testamento vykdytoju turi tokias pačias teises kaip ir teismo paskirtas administratorius. Būtent CK 5.37 straipsnio 2 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai yra įstatymo leidėjo suformuluota imperatyvi įstatyminė nuostata, kad niekas negali būti paskirtas testamento vykdytoju prieš jo valią, o tuo pačiu ir testamentu palikto palikimo administratoriumi. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad po testatoriaus J. G. mirties (b. l. 7), Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. P. patvirtinto 2009 m. sausio 22 d. testamento (b. l. 8 – 9) pagrindu, palikimą privalėjo priimti testatorių pergyvenusi sutuoktinė V. G., kurią pareiškėjai ir prašė teismo paskirti palikimo administratoriumi CK 5.55 straipsnio 4 dalies pagrindu.
Bylos medžiagoje esantys VĮ Registrų centro duomenys (b. l. 11 – 14, 24) patvirtina faktą, kad V. G. yra testatoriaus J. G. su ja turimo bendro kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ½ dalies savininkė. Šių aplinkybių neneigia ir patys pareiškėjai, todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog teismui nepateikta jokių įrodymų dėl kokių priežasčių pareiškėjai negali rūpinti jų paveldimo turto administravimu bei įvertinus tą faktą, kad tarp testamentinių paveldėtojų vyksta teisminiai ginčai, pagrįstai padarė išvadą dėl pareiškėjų prašymo nepagrįstumo. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad teisme kilusio ginčo faktą patvirtina Jonavos rajono 2 – ojo notarų biuro notarės G. P. 2010 – 03 – 09 raštas (b. l. 28 – 29) bei ta aplinkybė, jog ši notarė, tvarkanti paveldėjimo bylą, dėl testamentinių įpėdinių ginčo 2010 – 03 – 05 nutarimu Nr. 31/2010 atsisakė išduoti V. G. paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą (b. l. 32). Taigi, įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgiant į tą faktą, jog pareiškėjams 2010 – 03 – 04 Jonavos rajono 2 –ajame notaro biure paveldėjimo teisės liudijimas jau yra išduotas ( b. l. 31), teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjų A. G. ir G. G. prašymą dėl V. G. paskyrimo palikimo, likusio po testatoriaus J. G. mirties, administratore (CK 5.37 straipsnio 2 dalis, 5.55 straipsnio 5 dalis).
Įvertinusi aukščiau išvardintų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliktina nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.