- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-24
- Bylos Nr.
- 1S-201-113/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. O. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-08-04 nutarties, kuria bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki bus atlikta A. O. ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas iš Klaipėdos psichiatrijos komisijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės rajono apylinkės teisme 2009-06-11 buvo gautas A. O. skundas dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo prieš B. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., padarymo.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-06-29 nutartimi, vadovaudamasis BPK 412¹ str., atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal A. O. skundą.
A. O. apskundus Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-06-29 nutartį, Klaipėdos apygardos teismas 2009-07-22 nutartimi ją panaikino ir perdavė A. O. skundą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo prieš B. R. pagal BK 155 str. 1 d. Tauragės rajono apylinkės teismui BPK 413 str. nurodytiems klausimams spręsti.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-08-04 nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą iki bus atlikta A. O. ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas iš Klaipėdos psichiatrijos komisijos. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad tik gavus ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės, teismo paskirtos A. O. administracinėje byloje, aktą bus galima nustatyti, ar A. O. geba ginti savo interesus, ar jo interesus turėtų ginti prokuratūra.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos teisme gautas A. O. skundas dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-08-04 nutarties, skunde pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisiškai nemotyvuota. Pareiškėjo teigimu, civilinė byla ir administracinėje byloje paskirta ekspertizė neturi nieko bendra su jo privataus kaltinimo tvarka paduotu skundu. Apygardos teismas nutartimi įpareigojo apylinkės teismą iš psichiatro paimti pažymą apie jo sveikatos būklę, ją pridėti prie bylos medžiagos ir bylą nagrinėti iš esmės. O teisėjas A. Bazilius ignoravo apygardos teismo nutartį, jis neteisingai taikė BPK 253 str., 408 str. 2 d., 409 str. 2 d. Skundu A. O. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-08-04 nutartį, įpareigoti apylinkės teismą bylą pradėti nagrinėti iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
A. O. skundas tenkintinas.
Tauragės rajono apylinkės teismas netinkamai interpretavo ir taikė BPK nuostatas, todėl priėmė neteisėtą sprendimą.
Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas visiškai nepagrįstai atidėjo bylos nagrinėjimą iki bus atlikta A. O. ekspertizė, motyvuodamas tuo, kad tik gavus ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės, teismo paskirtos A. O. administracinėje byloje, aktą bus galima nustatyti, ar A. O. geba ginti savo interesus, ar jo interesus turėtų ginti prokuratūra. Administracinėje byloje paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė neturi jokio ryšio su privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimu pagal A. O. skundą, kaltinant B. R. pagal BK 155 str. 1 d., nes ši ekspertizė paskirta, siekiant išsiaiškinti, ar jis būtent administracinio teisės pažeidimo darymo metu (2009-02-12) sirgo psichine liga, ar tuo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Visiškai nepagrįstas apylinkės teismo teiginys, kad tik gavus ekspertizės aktą bus galima spręsti apie A. O. neįgalumą. Ekspertizės akto duomenimis bus galima remtis tik minėtoje administracinėje byloje, juo bus atsakyta tik į anksčiau nurodytus klausimus, susijusius su administraciniu teisės pažeidimu. Net ir nustačius, kad A. O. buvo nepakaltinamas administracinio teisės pažeidimo darymo metu, vis tiek liktų neišsiaiškinta tai, kas aktualu nagrinėjamu atveju: dėl ko A. O. buvo nustatytas neįgalumas, koks neįgalumo laipsnis. Todėl teismas negalėjo nespręsti BPK 413 str. nurodytų klausimų, remdamasis tuo, kad dar negautas ekspertizės aktas. Nesuprantama, kodėl teismas savo sprendimą grindė BPK 408 str. 2 d., 409 str. 2 d. nuostatomis. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo jomis vadovautis. Tokiu atveju, jei paaiškėtų, kad A. O. yra neveiksnus ir negali suvokti visų savo teisių ar dėl kitokių priežasčių negali vykdyti privataus kaltintojo funkcijų, į procesą galėtų įstoti jo atstovas ir įgyti privataus kaltintojo statusą.
Be to, skundžiamoje nutartyje teismas mini dar neišnagrinėtą civilinę bylą ir teigia, jog buvo gautas Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro atsakymas į užklausimą, ar A. O. yra šio centro įskaitoje, jei taip, kokia jo ligos diagnozė, tačiau koks tas atsakymas, iš nutarties lieka neaišku. Tik iš bylos medžiagoje esančios Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-03-23 nutarties administracinėje byloje matyti, kad A. O. yra minėtoje įskaitoje, jam nustatyta nepertraukiamos eigos paranoidinė šizofrenija. Tokie duomenys taip pat nepateikia atsakymų į tai, ar A. O. sirgo ta liga kreipimosi į Tauragės priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą metu (2007-07-23), ar neįgalumas A. O. nustatytas būtent dėl šios ligos, koks jo neįgalumo laipsnis.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, privalėjo spręsti BPK 413 str. nurodytus klausimus, kaip ir buvo nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-22 nutartyje. Todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-08-04 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-08-04 nutartį panaikinti ir dėl A. O. skundo priimti naują sprendimą.
Bylos medžiagą grąžinti Tauragės rajono apylinkės teismui tolimesniam nagrinėjimui.
Nutartis neskundžiama.