Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2016-06-21, apie 07.24 val., iš UAB „DPD Lietuva“ terminalo, esančio Liepkalnio g. 180, Vilniuje, slaptai paėmė iš UAB „Pigu LT“ gautą siuntą, kuri nebuvo priskirta jo maršrutui ir kurioje (dėžutėje) buvo įdėtas 389 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“ (SM-G900), modelio ID 5962297, kurį kitas kurjeris turėjo pristatyti prekių gavėjai A. M., gyvenančiai Riešės g. 23, Vilniuje. Tyčia šios siuntos (telefono) nenuskenavo ir, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje atplėšęs minėtos siuntos dėžutę, iš jos išėmė minėtą mobilaus ryšio telefoną bei jį pagrobė. Tokiais veiksmais kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „DPD Lietuva“ 389 eurų turtinę žalą.

D. B. nusikalstamos veikos (vagystės) padarymo faktą pripažino visiškai ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad nuo 2016 metų balandžio 16 dienos dirbo UAB „Transaibė“ kurjeriu. Ši bendrovė yra UAB „DPD Lietuva“ partnerė. Dirbo apie 3 mėnesius. Jo „turas“, t.y. maršrutas siuntoms paimti ir gabenti buvo Nr.111. Tuo metu laukė vestuvių su nepilnamete, kuri laukėsi vaiko. Trūko pinigų. Todėl ryžosi darbe vagystei. Tas įpakavimas, t.y. minėtoji dėžutė ant konvejerio, jo maršrutui nepriklausė. Šį siuntinį turėjo paimti kitas kurjeris. Kuris konkrečiai - pasakyti negali. Žinojo, kad viskas filmuojama, todėl iš pat pradžių padėjo dėžutę su siuntiniu ant žemės, kur buvo kraunamos jo siuntos pagal maršrutus, o paskui nuskenavo savo prekes, kuriomis pridengė šį siuntinį. Nežinojo, kas gali būti dėžutėje. Išvažiavo į maršrutą, atidarė pagrobtą dėžutę, kurioje rado mobiliojo ryšio telefoną. Vakare pardavė telefoną nepažįstamam asmeniui už 160 eurų. Pinigus išleido vestuvėms. Gailisi dėl savo veiksmų, šiuo metu dirba, per keletą mėnesių atlygins padarytą žalą. Jo žmonai yra 16 m., o vaikui - 4 dienos. Teisme prašė leidimo susituokti. Teismui leidus įregistravo santuoką. Supranta, kad ta aplinkybė, jog jis ruošėsi vestuvėms, jo veiksmų nepateisina.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje LR BPK 291 straipsnio tvarka ištirtais bylos įrodymais.

Iš liudytojo J. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad UAB " DPD Lietuva" yra sudariusi paslaugų sutartį su UAB "Pigu". Jų įmonė išvežioja pastarųjų siuntas. UAB "DPD Lietuva" yra sudariusi paslaugų tiekimo sutartį ir su UAB "Transaibė". UAB "Transaibė" veža siuntinius su savo transportu. Kurjeriai yra supažindinti su tvarka, kaip atlikti skanavimus, planuoti vežimus, pateikti siuntas prekių gavėjui. Su jais pasirašytos materialinės atsakomybės sutartys, kadangi yra patikimos jų žinion siuntos, piniginės lėšos. 2016-06-17 į jų terminalą buvo atvežta siunta iš UAB "Pigu". Siunta terminale buvo skenuota. 2016-06-21 šią siuntą turėjo išvežti prekių gavėjai A. M., adresu Riešės g. 23, Vilniuje. Iš vaizdo įrašo, peržiūrėto po įvykio, buvo matyti, kad vairuotojas D. B. 2016-06-21 07.24 val. paima nuo konvejerio siuntą, nepriskirtą jo turui (maršrutui). Kiekvienai siuntai yra priskirtas skaičius, kuriuo kurjeris atsirenka savo siuntas, kurias turi vežti. D. B. minėtą siuntą paslepia tarp atrinktų savo siuntų, kurias turėjo vežti. Ir su visom kitom, jau nuskenuotom vežamom siuntom išveža su UAB "Transaibė" autobusiuku iš terminalo patalpų. Nutrūkus siuntos keliui, t.y. paaiškėjus, kad tą dieną siuntos nėra gavusi prekių gavėja A. M., t.y. nėra skanavimo nuvykus jos adresu, buvo tikrinamos terminalo patalpos ir peržiūrimas vaizdo įrašas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad šią siuntą išvežė D. B.. Kada tą siuntą jis pasisavino, pasakyti negali (b.l. 10).

Prie bylos yra pridėtas vaizdo įrašas (b.l. 14-24).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Vagystė BK 178 straipsnio 1 dalyje aprašyta materialiąja sudėtimi, t.y. joje kaip būtini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Todėl apibūdinant kaltės, darant vagystę, turinį turi būti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalimi ir turi būti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, jog ją darydamas neteisėtai, prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą. Taigi kaltininko psichinis, valinis santykis vagystės atveju turi būti vertinamas kaip visuma, t.y. ir daromos veikos, ir kartu jos padarinių atžvilgiu. Kaltinant padarius vagystę, turi būti nustatyta ir neginčijamai įrodyta, kad ir daromą veiką, ir jos padarinius kaltininkas vagystės atveju vertina kaip pavojingus, neteisėtus, t. y. supranta jų tikrąją esmę, tačiau jų neatsisako, bet sąmoningai ir valingai siekia.

Kaip matyti iš bylos įrodymų visumos, kaltinamojo D. B., liudytojo J. D. parodymų, vaizdo įrašo, kaltinamasis slaptai iš UAB „DPD Lietuva“ terminalo paėmė ne jo maršrutui priskiriamą siuntą dėžutėje, paslėpė ją, užkrovė savo maršruto siuntomis ir išvyko iš terminalo. Vėliau atidarė dėžutę, kurioje rado mobilaus ryšio telefoną: “Samsung Galaxy S5“ 389 eurų vertės. Telefoną pardavė, pinigus išleido. Taigi, jis visiškai disponavo pagrobtu turtu, vagystė laikytina baigta.

Kaltinamojo D. B. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas D. B. bausmę teismas nustato, kad kaltinamasis neteistas. Padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvina kaltininko atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą. Baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą (b.l. 85-88). Vedęs, turi mažametį vaiką, dirba.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo jauną amžių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatomis, kaltinamajam D. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis neviršija šios bausmės įstatymu numatyto vidurkio. Taikytinos Lietuvos BK 64(1) nuostatos dėl bausmės mažinimo trečdaliu, nes byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka. Skirtini teismo įpareigojimai.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinio ieškovo UAB „DPD Lietuva“ 389 eurų sumos civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Asmuo, dėl kurio kaltės kitam yra padaryta žala, privalo ją atlyginti. Nustatyta, kad kaltininkas pagrobė siuntą Nr.05806017542477 bei padarė civiliniam ieškovui 389 eurų dydžio turtinę žalą. Iš bylos įrodymų matyti, kad UAB „DPD Lietuva“ tenkino siuntėjo, t.y. UAB „Pigu“ pretenziją ir pervedė 389 eurus (b.l.31). Todėl turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,302-307 str.str., teismas

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vienerių) metų terminui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64(1) nuostatas ir bausmę mažinti trečdaliu, nustatant nuteistajam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „DPD Lietuva“ padarytą turtinę žalą.

UAB „DPD Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo UAB „DPD Lietuva“ naudai žalai atlyginti 389 eurus.

Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.