Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, t.y. 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 10:00 val., (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, rado pamestą nukentėjusiosios G. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „D. M.“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su tame pačiame banke G. S. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei ją neteisėtai laikė su savimi nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. 10:54 val. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. 12:12 val., kol neteisėtai atliko penkias finansines operacijas ir inicijavo tris finansines operacijas.

Be to, A. V. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, t. y. 2022 m. rugpjūčio 25 d. 10:54 val., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – G. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „D. M.“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), penkis kartus – 10 val. 54 min. 12 s, 10 val. 54 min. 45 s, 10 val. 55 min. 17 s, 11 val. 25 min. 31 s ir 11 val. 26 min. 56 s, pridėdamas ją prie elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją G. S., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius bendrai 59,45 Eur sumai,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, du kartus – 11 val. 27 min. 25 s ir 11 val. 30 min. 2 s, pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją G. S., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo apmokėti už pirkinius 21,98 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta, paprašius įvesti PIN kodą, kurio jis nežinojo,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 12 val. 12 min. 45 s, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją G. S., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo apmokėti už pirkinius 19,98 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta, paprašius įvesti PIN kodą, kurio jis nežinojo, tokiu būdu jis neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko penkias finansines operacijas, kurių metu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. S. priklausantį turtą – bendrai 59,45 Eur vertės pinigines lėšas bei inicijavo tris finansines operacijas, taip apgaule pasikėsindamas įgyti svetimą, G. S. priklausantį turtą – bendrai 41,96 Eur vertės pinigines lėšas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad ėjo į reabilitaciją, (duomenys neskelbtini), prisėdo parūkyti ant suoliuko, ir ant suoliuko gulėjo kortelė. Įsikišo kortelę į kišenę, po reabilitacijos pagalvojo, gal užeiti į parduotuvę. Galvojo, kad kortelė bus užblokuota, bet nebuvo. Apsipirko, prekes parnešė į namus, antrą kartą irgi apsipirko, o paskui nebeleido. Buvo blaivus. Nežino, kodėl nepranešė niekur, velnias koją pakišo. Turi neįgalumą dėl kojų ir dėl rankų. Jam nenustato ligos, 45 proc. darbingas. Sutinka su civiliniu ieškiniu, žada atlyginti ir pasirašė su nukentėjusiąja susitarimą, kurį įvykdys.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme matyti, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V.dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad 2022-08-25, apie 9:45 val., jis iš savo namų, (duomenys neskelbtini), išėjo į (duomenys neskelbtini) centrą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ten prisėdo prie suoliuko ir rado „(duomenys neskelbtini)“ kortelę, kuri priklausė G. S., kurią radęs įsidėjo į kišenę ir nuėjo į procedūras. Po procedūrų ėjo link namų ir pagalvojo nueiti į PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pabandyti atsiskaityti rasta banko kortele. Nežinojo, ar išeis, nes manė, kad ji gali jau būti užblokuota. Pasiėmė įvairių prekių, už kurias atsiskaitė per tris kartus. Kiek mokėjo, nepamena. Tuomet grįžo namo, pasidėjo prekes ir vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę, kur dar du kartus atsiskaitė ta rasta kortele. Po ko vėl grįžo namo ir pasidėjo prekes. Kadangi jam pavyko atsiskaityti pirmus du kartus, kai nusprendė dar ir trečią kartą pamėginti. Trečią kartą grįžęs į tą pačią parduotuvę, norėjo nusipirkti du degtinės butelius. Bandė du kartus priliesdamas prie skaitytuvo atsiskaityti už prekes, tačiau nebepavyko. Išėjo iš parduotuvės ir nuėjo į kitą greta esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur pabandė nusipirkti butelį degtinės, bet nepavyko, nes paprašė įvesti PIN kodą, kurio jis nežinojo. Ant rastos kortelės PIN kodo nebuvo. Jis visus atsiskaitymus atliko bekontakčiu būdu. Po tų trijų nesėkmingų bandymų atsiskaityti, jis nusprendė nunešti kortelę atiduoti į „(duomenys neskelbtini)“, esantį miesto centre. Apie 13:00 val. ten nuėjo ir padavė banko darbuotojai rastą G. S. banko kortelę. Kodėl taip pasielgė, pats nežino. Buvo kvailas ir neapgalvojo savo veiksmo pasekmių. Gauna mažas pajamas, todėl tai buvo papildomos lėšos jam įsigyti prekių. Nunešė tą kortelę į „(duomenys neskelbtini)“, nes jį pradėjo graužti sąžinė. Banko darbuotojai nesakė, kad jis pasinaudojo ta rasta kortele. Šiuo metu jis yra labai sunkios finansinės būklės, jo laukia dar viena operacija, gyvena iš labai mažų pinigų, todėl žalą galėtų atlyginti po truputį, o ne visą sumą iš karto. Labai nuoširdžiai gailisi ką padarė dėl tokio neapgalvoto savo poelgio (b. l. 109-112).

Iš 2022-08-25 G. S.pareiškimo matyti, kad 2022-08-24, apie 21:30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsipirko atsiskaitydama „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele. 2022-08-25, apie 12:31 val., jai paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešė, kad kažkoks žmogus atnešė jos banko kortelę į banką. Pasitikrinusi savo banko sąskaitą pastebėjo, kad aukščiau paminėtoje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, 2022-08-25 laiko tarpu nuo 10:54 val. iki 11:26 val., buvo 5 kartus atsiskaityta jos mokėjimo kortele. Jai padaryta 59,45 Eur turtinė žala (b. l. 10-11).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. S. davė parodymus, kad 2022-08-24, apie 21:30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsipirko atsiskaitydama AB „(duomenys neskelbtini)“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Po to šalia esančiame parkelyje prisėdo ant suoliuko, o vėliau grįžo į namus, (duomenys neskelbtini). 2022-08-25, apie 12:31 val., jai paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“ skyriaus ir pranešė, kad kažkoks žmogus atnešė jos mokėjimo kortelę. Pasitikrinusi savo banko sąskaitą pastebėjo, kad aukščiau paminėtoje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, 2022-08-25 laiko tarpu nuo 10:54 val. iki 11:26 val., buvo 5 kartus atsiskaityta jos mokėjimo kortele. Visi atsiskaitymai atlikti bekontakčiu atsiskaitymo būdu, kuris nereikalauja PIN kodo įvedimo. 2022-08-25 10:54 val. nupirkta prekių už 10.99 Eur ir 4,90 Eur, 10:55 val. nupirkta prekių už 10.99 Eur, 11:25 val. nupirkta prekių už 8.07 Eur, o 11:26 val. nupirkta prekių už 24.50 Eur. Bendrai jai padaryta 59,45 Eur turtinė žala. Po to ji nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur iš matymo pažįstama pardavėja, kurios vardo ir pavardės ji nežino, jai paaiškino, kad pastarajai iš matymo pažįstamas asmuo, kurį ji apibūdino kaip pražilusį, su lazda, aukštą ir, kuris dažnai ateina į jų parduotuvę, tuo laiku atėjo ir pirko alkoholinių gėrimų, tabako gaminių bei dar kažkokių prekių. Už visas prekes pastarasis atsiskaitė su mokėjimo kortele bekontakčiu būdu. Atėjęs 6 kartą asmuo bandė vėl atsiskaityti mokėjimo kortele, tačiau mokėjimo aparatas paprašė įvesti PIN kodą. Tada tas asmuo paaiškino, kad pamiršo PIN kodą ir išėjo iš parduotuvės. Jos banko mokėjimo kortelė pririšta prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Banko kortelę ji galėjo pamesti lauke pati, kai sėdėjo ant suoliuko, nes ją buvo įsikišusi į galinę kelnių kišenę, todėl traukdama mobiliojo ryšio telefoną, galėjo ją pamesti nepastebėdama. Mokėjimo kortelės niekas iš jos tikrai nepavogė. Byloje reiškia 59,45 Eur sumai civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 11, 35-38, 31-34).

Liudytoja V. Č. davė parodymus, kad 2022-08-25 jai buvo pirmoji darbo pamainos diena parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur ji dirba kasininke-pardavėja. Tą dieną darbą pradėjo nuo 10:00 val. ryto. Tikslaus laiko nepamena, jai dirbant kasoje, į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris yra nuolatinis jų parduotuvės klientas, pažįstamas iš matymo. Pastarasis net kelis kartus per trumpą laiko tarpą pirko įvairias prekes. Minėtas vyriškis prie kasos atsinešė keletą maisto prekių ir paprašė jas suskaičiuoti bei pasakė „kad gal užteks pinigų, kol dar antstoliai sąskaitos neužblokavo“. Už prekes tas vyriškis atsiskaitė bekontakte banko kortele. Po to, jis niekur nenueidamas nuo kasos, iš karto jos paprašė bloko cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, už kurias atsiskaitė banko kortele priliesdamas ją prie skaitytuvo. Nusipirkęs cigaretes, vyriškis jos paprašė dviejų butelių degtinės po 0,7 litro, tačiau tuomet jau banko skaitytuvas paprašė vyriškio suvesti PIN kodą. Vyriškis nepasimetė ir jai pasakė, kad eina namo, nes pamiršo PIN kodą, tačiau tą dieną jis į parduotuvę nebegrįžo. Tos pačios dienos vakare į parduotuvę atėjo mergaitė, kuri jai parodė banko žinutes, kuriose buvo nurodyti keli pirkimai, kurie buvo pirkti jų parduotuvėje, atsiskaitant jos banko kortele. Pamačiusi sumą 24,50 Eur, ji iškart suprato, kad ji kalba apie tą patį vyriškį, kuris pas ją apie pietus apsipirkinėjo. Kadangi minėtas vyriškis jų parduotuvėje perka nuolat, ji puikiai žino, kad pastarasis niekada neperka cigarečių blokais. Jai atrodo, kad tas žmogus neturi didelių pajamų, todėl tie keli pirkimai iš eilės patraukė jos dėmesį. 2022-08-28 į jų parduotuvę vėl atėjo jos aukščiau apibūdintas vyriškis. Pastarasis buvo atėjęs atsiimti piniginės perlaidos, kuris jai pateikė asmens dokumentą, kuriame ji pamatė, kad tai A. V.. Minėtą asmenį ji galėtų atpažinti (b. l. 41-44).

Iš 2022-08-29 el. paštu gauto iš PC „(duomenys neskelbtini)“ laiško ir 2022-09-02 tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad PC „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame matyti atsiskaitymai prie kasos banko mokėjimo kortele, 2022 m. rugpjūčio 25 d. laikotarpiu nuo 11:00 val. iki 11 val. 26 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad 2022-08-25, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), už prekes atsiskaito tas pats vyriškis, kaip nustatyta, A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vaizdo įrašas įrašytas į DVD-R optinę duomenų laikmeną, kuri pridėta prie bylos galinio viršelio (b. l. 46-57, 76-78).

Iš 2022-09-06 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. 22-15498 su priedais ir 2022-09-06 tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) pateikė G. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu AB (duomenys neskelbtini) atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašą, mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašą bei vaizdo medžiagą 2022-08-25 dienos. G. S. išduota D. M. bekontaktė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašo ir mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašo matyti, kad 2022-08-25 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 10 val. 54 min. 12 s bekontakčiu būdu atsiskaityta už pirkinius 10.99 Eur sumai, 10 val. 54 min. 45 s bekontakčiu būdu atsiskaityta už pirkinius 4.90 Eur sumai, 10 val. 55 min. 17s bekontakčiu būdu atsiskaityta už pirkinius 10.99 Eur sumai, 11 val. 25 min. 31s bekontakčiu būdu atsiskaityta už pirkinius 8.07 Eur sumai ir 11 val. 26 min. 56s bekontakčiu būdu atsiskaityta už pirkinius 24,5 Eur sumai, viso per penkis kartus atsiskaityta už prekes bendrai 59,45 Eur sumai. Taip pat toje pačioje parduotuvėje, tą pačią dieną 11 val. 27 min. 25s ir 11 val. 30 min. 2s, du darbus buvo bandyta atsiskaityta už pirkinius 21,98 Eur sumai bei vieną kartą bandyta tą pačią dieną 12 val. 12 min. 45 s atsiskaityti už pirkinius 19,98 Eur sumai parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad 2022-08-25 į AB (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios G. S. vardu išduotą D. M. bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atnešė kaltinamasis A. V. (b. l. 62-71, 81-82).

BK 214 str. 1 d. numatyta atsakomybė už tai, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 str. 1 d. numatyta atsakomybė už tai, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

A. V. kaltu pagal visus jam pareikštus kaltinimo epizodus prisipažino visiškai, jo kaltę taip pat patvirtina ištirti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, banko sąskaitos išrašai, filmuota medžiaga, kiti ištirti ir aprašyti rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteisėtai įgijęs ir disponavęs svetima – bankine mokėjimo kortele, jau nuo pat svetimos mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo momento, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas ir veikiant nukentėjusiosios vardu gauti pinigus/piniginę naudą, visą laiką turėdamas galimybę ir tikslą paminėta kortele neteisėtai naudotis, savo tikslą analogiškais veiksmais tris kartus realizavo, tai yra veikė įgyvendindamas savo vieningą sumanymą dėl to paties dalyko, savo veiksmus tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu atliko per pakankamai trumpą laiką, apgaule realiai įgijo, tai yra gavo finansinę naudą, kas leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis nuo pat pradžių, veikdamas ir turėdamas vieningą tyčią, padarė visus jam inkriminuotus nusikaltimus ir jo veiką galima vertinti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kaip tai nurodė ir valstybinis kaltintojas, nusikalstami veiksmai padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė sąmoningai, tai yra jis suprato, jog elgiasi be leidimo, neteisėtai ir norėjo šitaip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad A. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo A. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusioji ir kaltinamasis teismui pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, prašė bylą nutraukti jiems susitaikius. Prokuroras tokiam susitarimui pritarė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkios ir apysunkės bei pripažinta sudaranti idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja, susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusioji teismui pareiškė, kad atleidžia ir susitaiko su kaltinamuoju bei prašo bylą nutraukti, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, nedirbantis, pasižada nenusikalsti, daro išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo ne dėsninga, bet atsitiktinė jo gyvenime, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad yra sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei patvirtinti jų sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis A. V. ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimas ir 20 valandų nemokamų darbų, nustatant terminą šioms baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki 2022-12-31.

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 59,45 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 31-34). Kaltinamasis žalos neatlygino, tačiau dėl neatlygintos 59,45 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji ir kaltinamasis susitarė pasirašydami susitarimą, todėl susitarimas dėl neatlygintos žalos teismo tvirtintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką – vokas, kuriame yra viena DVD-R optinė duomenų laikmena (vaizdo įrašas iš PC „(duomenys neskelbtini)“) ir viena CD-R optinė duomenų laikmena (AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas išrašas, mokėjimų kortele atliktų operacijų sąrašas, vaizdo medžiaga), kuris pridėtas prie galinio bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už kaltinamojo gynybą teisme iš kaltinamojo nepriteistinos, nes gynėjas skirtas imperatyviais įstatymo nustatytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltinamajam A. V. ir nukentėjusiajai G. S. susitaikius, ir baudžiamąją bylą A. V. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti A. V., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba nevykdo susitarimo dėl žalos atlyginimo, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69, 70 straipsniais, A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą pagal teismo patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai G. S., ir 20 valandų nemokamų darbų, nustatant terminą šioms baudžiamojo poveikio priemonių įvykdyti – iki 2022-12-31.

Patvirtinti 2022-09-07 tarp nukentėjusiosios G. S. ir kaltinamojo A. V. sudarytą susitarimą, kuriuo susitarta, kad kaltinamasis A. V. iki 2022-12-31 įsipareigoja nukentėjusiajai G. S. atlyginti 59,45 Eur (penkiasdešimt devynių eurų, 54 eurocentų) žalą, per 3 mėnesius kas mėnesį mokėdamas po 20 eurų. Turtinės žalos atlyginimo pradžią skaičiuoti nuo 2022-10-01.

Nukentėjusiajai ir kaltinamajam išaiškinti, kad jei kaltinamasis gera valia žalos neatlygins iki teismo patvirtintame susitarime nurodyto termino, nukentėjusioji po susitarto termino turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo. Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio žalos išieškojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už kaltinamojo gynybą teisme iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: voką, kuriame yra viena DVD-R optinė duomenų laikmena (vaizdo įrašas iš PC „(duomenys neskelbtini)“) ir viena CD-R optinė duomenų laikmena (AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas išrašas, mokėjimų kortele atliktų operacijų sąrašas, vaizdo medžiaga), kuris pridėtas prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.