Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovei advokato padėjėjai A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2013 m. vasario 15 d. apie 20.35 val., Kaune, Veiverių g. 176, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,82 promilių girtumas). Šiais savo veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad tą dieną tvarkė savo automobilį ir į darbo pabaigą išgėrė butelį alaus. Po kurio laiko vairavo automobilį, jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino blaivumo, surašė protokolą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėja A. B. prašė bylą nutraukti arba skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinė nuobauda, kadangi D. S. pripažįsta, kad pasielgė nerūpestingai, suvokia savo neleistinų veiksmų prasmę, nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu jis nedirba, aktyviai ieškosi darbo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins darbo paieškos galimybes, sumažins galimybę įsidarbinti. Dėl anksčiau patirto sužalojimo, kurio pasekmėje buvo amputuotas dešinės pėdos nykštys, išsivystė ankilozė, osteoporozė, pirštų kontraktūros, jis iki šiol jaučia skausmus, jam sunku vaikščioti, yra numatyta planinė dešinės pėdos operacija, dėl to kurį laiką negalės vaikščioti, todėl jam būtina transporto priemonė. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkintų jo galimybę judėti.

Liudytojas E. P. parodė, kad vasario 15 d. su D. S. garaže tvarkė automobilį. D. S. išgėrė butelį alaus ir po kurio laiko jie važiavo namo automobiliu, kurį vairavo D. S.. Jis neatrodė girtas, kalbėjo normaliai, nesvirduliavo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), D. S. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad vairavo automobilį išgėręs vieną butelį alaus. Išgėręs alaus jis iš karto sėdo už vairo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 2), alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, kad 2013-02-15, 20.55 val. D. S. nustatytas 0,82 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-05-08 (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo D. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad D. S. baustas administracine tvarka (b. l. 7-9), specialisto išvada, iš kurios matyti, kad 2013-02-15 23.00 val. D. S. kraujyje rasta 0,56 promilės etilo alkoholio (b. l. 14), medicinos apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio nustatyta, kad 2013-02-15 22.55 – 23.15 val. D. S. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 15-16), medicininių dokumentų išrašai, iš kurių matyti, kad D. S. patyrė traumą prieš 3 metus, nėra dešinės kojos nykščio, kiti pirštai deformuoti, planuojama atlikti operaciją (b. l. 18-25), kita bylos medžiaga.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. S. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas – neatimant teisės vairuoti transporto priemones - akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas, t. y. vairavimas neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, jo nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis dėl anksčiau patirtos traumos jaučia skausmą, jam sunku vaikščioti, yra numatyta planinė dešinės pėdos operacija, po kurios jis kurį laiką negalės vaikščioti, todėl jam būtina transporto priemonė, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str. 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.