Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-292-794/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-08-07
Bylos Nr.: e2-292-794/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00375-2022-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaclovas Paulikas
Ieškovas: UAB „Orbio World“, UAB „Bewell EU“
Atsakovas: MB „Vizuali reklama“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-292-794/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00375-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2; 2.8.7; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, Jolantai Vedeckytei, dalyvaujant ieškovų atstovui K. V., atsakovo atstovams V. Z. ir I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Orbio World“ ir UAB „Bewell EU“ ieškinį atsakovui MB „Vizuali reklama“ dėl nesąžiningais konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2022 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovų UAB „Orbio World“ ir UAB „Bewell EU“ ieškinys atsakovui MB „Vizuali reklama“ dėl nesąžiningais konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Ieškiniu prašoma priteisti ieškovams iš atsakovo 1471173,19 Eur nesąžiningais konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, t. y. priteisti ieškovui UAB „Orbio World“ 895120,03 Eur, ieškovui UAB „Bewell EU“ 576053,16 Eur bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys grindžiamas tuo, jog ieškovai yra elektroninės komercijos įmonės, UAB „Orbio world“ 2019–2020 m. pradėjo ir sėkmingai išvystė detoksikuojančių pėdų pleistrų, kurie yra žymimi ir parduodami prekių ženklu Nuubu, prekybą, vėliau pardavimus pradėjo vykdyti ir ieškovas UAB Bewell EU. Nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. bendros ieškovų produkto pardavimų pajamos iš viso siekė 49 070 305 Eur, tačiau 2021 m. IV ketvirtį pardavimai pradėjo mažėti, nors ieškovų veiklos apimčių nemažino, su jokiais trikdžiais nesusidūrė. Ieškovai 2022 m. vasario mėnesį pastebėjo, jog net keliais skirtingais domenais (internetinių svetainių adresais) yra pasiekiamos elektroninės parduotuvės, kuriose atsakovas parduoda tapatų produktą (detoksikuojančius pėdų pleistrus), kurio pakuotės dizainas, forma, spalvos ir kiti skiriamieji požymiai yra nukopijuoti nuo ieškovų produkto pakuotės dizaino. Taip pat atsakovas nukopijavo ieškovų valdomos elektroninės parduotuvės struktūrą, dizainą, spalvinius sprendimus, nuotraukas ir vaizdinius elementus, produkto aprašymus, naudojimo instrukcijas ir kitus tekstinius elementus. Tokiu būdu atsakovas klaidina vartotojus dėl produkto tiekėjo tapatybės, naudojasi produkto vizualiniu identitetu bei reputacija siekdamas gauti ekonominę naudą. Šie atsakovo veiksmai kvalifikuotini kaip įstatymu draudžiama nesąžininga konkurencija, sukėlusi ieškovams žalą. Ieškinyje nurodoma, jog atsakovo veiksmai imituojant ir kopijuojant ieškovų produkto pakuotę ir elektroninę parduotuvę yra kvalifikuotini kaip nesąžiningi veiksmai, kuriais atsakovas siekė ir gavo finansinės naudos. Produkto vizualinį identitetą Ieškovas pradėjo vystyti dar 2019 m. rudenį, o investicijos į bendrą Produkto žinomumą ir vartotojų paklausos didinimą niekada nesibaigė ir yra atliekamos iki šiol - vien laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-02-28 Ieškovų investicijos į Produkto žinomumą ir vartotojų paklausos didinimą bendrai sudarė net 20‘591“591 Eur. Atitinkamai, nutaręs tik nesąžiningai imituoti ir kopijuoti rinkoje jau gerai atpažįstamą Ieškovų Produkto vizualinį identitetą ir Elektroninę parduotuvę, o ne kurti ir vystyti originalų prekių ženklą bei identitetą, Atsakovas išvengė itin didelių laiko, žmogiškųjų išteklių ir finansinių resursų eikvojimo. Tokiu būdu, pardavimus Atsakovas vykdo iš esmės prisidengdamas Ieškovų Nuubu žymens bei Produkto vizualinio identiteto reputacija (kurios sukūrimas Atsakovui nieko nekainavo) ir gauna iš to ženklią ekonominę naudą. Tai, kad Ieškovų sukurtas Produkto identitetas turi aiškią ekonominę vertę ir reputaciją, patvirtina faktas, jog bendros Ieškovų Produkto pardavimų pajamos iš viso siekė net 49‘070‘305 Eur. Ieškovai taip pat nurodo, jog dėl atsakovo nesąžiningos konkurencijos veiksmų, Ieškovas UAB „Orbio World“ patyrė ne mažiau kaip 895120,03 Eur, o Ieškovas UAB „Bewell EU“ - ne mažiau kaip 576053,16 Eur žalos negauto grynojo pelno forma. Ši žala yra visa apimtimi priteistina iš atsakovo (I tomas b. l. 1-19).

Atsiliepimas

3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (DOK 15197) prašė ieškinį atmesti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, jog ieškovai reikalaudami atlyginti žalą, neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, kaip tai numato CK 6.246 straipsnis), neteisėtus veiksmus, kaltę (CK 6.248 straipsnis), žalą (CK 6.249 straipsnis) ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis). Atsakovo naudojama pakuotė nekopijuoja ir neimituoja ieškovų pakuotės, rinkoje yra daugybė produktų (detoksikuojančių pėdų pleistrų), kurių pakuotės atrodo iš esmės taip pat kaip ir ieškovų produkto „Nuubu“ pakuotės. Ieškovai savo reikalavimo teisę kildina iš Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimo. Tačiau šioje teisės normoje numatytas pažeidimas pirmiausia turi būti Lietuvos Respublikos rinkoje ir reikalaujama žala turi būti sietina su nesąžiningos konkurencijos veiksmais būtent Lietuvoje. Byloje pateikti įrodymai įrodo, kad ieškovai nekonkuruoja su atsakovu Lietuvoje, todėl vien šiuo pagrindu jų reikalavimas turi būti atmestas. Atsakovas nesutinka su ieškinio argumentais, kad klaidinami vartotojai dėl gaminio tapatybės, arba pakuotė, kuri gali būti aiškiai siejama su ieškovų vardu ir reputacija. Ieškovams tenka pareiga įrodyti, kad buvo naudojama pakuotė, dėl kurios gali būti klaidinami vartotojai dėl gaminio tapatybės, arba pakuotė, kuri gali būti aiškiai siejama su Ieškovų vardu ir reputacija. Tačiau vartotojų klaidinimas ar pasinaudojimas reputacija negali įvykti, jei pakuotė neturi skiriamųjų požymių. Ieškovai šiuo atveju siekia kovoti ne su tariamai nesąžininga konkurencija, bet apskritai su konkurencija atitinkamoje rinkoje. Įvertinus visa tai konstatuotina, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti Konkurencijos įstatymo 15 straipsniu 1 dalies 5 punkto nuostatų, o nurodytos nuostatos taikymas šioje byloje neatitiktų tiek intelektinės nuosavybės teisės principų, tiek ir bendrųjų teisingumo, proporcingumo, sąžiningumo principų, tiek ir imperatyvo saugoti konkurenciją rinkoje (III tomas b. l. 56).

Šalies argumentai

4. Ieškovai dublike papildomai nurodo, kad nepaisant didelės atsiliepimo apimties, atsakovas iš esmės taip ir nepasisakė dėl aplinkybės, kokiu būdu jo veikloje buvo pradėti naudoti produkto pakuotės ir elektroninių parduotuvių dizainai, kurie iš esmės yra identiški naudojamiems ieškovų. Kita vertus, ir be šių atsakovo paaiškinimų yra akivaizdu, kad atsakovas nesistengė sukurti jokio originalaus produkto pakuotės ar elektroninių parduotuvių dizaino, o tik nutarė nukopijuoti ir imituoti rinkoje jau gerai pažįstamą ieškovų produkto dizainą. Tokiu būdu, vartotojai yra klaidinami, o atsakovas naudojasi ieškovų Produkto vizualiniu identitetu bei reputacija tikslu gauti ekonominės naudos. Tuo tarpu atsiliepime dėstoma kritika dėl šių dizainų neišskirtinumo ar blogos reputacijos, kaip yra nurodoma toliau, yra visiškai nepagrįsta ir jokia apimtimi neleidžia abejoti dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo. Atsakovas siekia sudaryti įspūdį, kad ieškovai iš tiesų nieko nekūrė, o tik parduoda tai, ką joms tiekia gamintojas Kinijoje. Neva dėl to, rinkoje esančios Produkto pakuotės ir yra panašios, o tai savaime lemia ir aplinkybę, kad ieškovų naudojama Produkto pakuotė neturi jokių skiriamųjų požymių ir nėra saugoma jokiomis teisėmis. Tačiau su šia atsakovo pozicija sutikti negalima – UAB Orbio world sukūrė originalų Produkto pakuotės dizainą, kuris turi skiriamuosius požymius ir kuris yra saugomas. Tai patvirtina su ieškiniu pateikti įrodymai. Ieškovai taip pat nurodo, jog priešingai, nei teigia atsakovas, Orbio sukurti Produkto pakuotės ir paties Produkto –detoksikuojančių pėdų pleistrų – dizainai yra saugomi intelektinės nuosavybės teisių. Pažymi, kad 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino („Reglamentas dėl Bendrijos dizaino“) pagrindu Orbio yra įregistravęs du Bendrijos dizainus, kuriais yra saugomi ir Produkto pakuotės dizaino elementai, t. y. Bendrijos dizainą Nr. 008856678-0001 ir Nr. 008856678-0002. Dar daugiau, ieškovas UAB Orbio World Reglamento dėl Bendrijos dizaino pagrindu yra įregistravęs ir paties Produkto – detoksikuojančių pėdų pleistrų – dizainus, kurių vieną – Bendrijos dizainą Nr. 008860266-000214 – savo veikloje akivaizdžiai naudoja ir Atsakovas. Tačiau šioje byloje ieškovai intelektinės nuosavybės (dizaino ir autorių) teisėmis nesiremia ir jų pagrindu reikalavimų nereiškia. Tai daroma ne dėl to, kad tokių teisių apskritai neturėtų, o dėl tos priežasties, kad intelektinės nuosavybės teisės pasižymi teritorialumo principu, dėl kurio bet koks Teismo sprendimas intelektinės nuosavybės pažeidimo klausimais būtų pripažįstamas ir priverstinai vykdomas tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Esant šiems intelektinės nuosavybės teisių gynybos ypatumams ir aplinkybei, kad atsakovas prekių Lietuvos Respublikoje faktiškai neparduoda, intelektinės nuosavybės teisių priverstinis įgyvendinimas Lietuvos Respublikos teismuose jokių realių materialinių padarinių nesukurtų nei Lietuvos Respublikoje, nei kitose jurisdikcijose. Tik dėl šios priežasties, ieškovai intelektinės nuosavybės teisių pagrindu byloje ir neformuluoja atitinkamų reikalavimų. Tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės aiškiai patvirtina, kad Orbio sukurtas Produkto pakuotės dizainas yra originalus (t. y. sukurtas pačios Orbio, o ne nukopijuotas, kaip tą padarė Atsakovas) ir yra saugomas intelektinės nuosavybės teisių. Ieškovų pardavimų apimtys ir pajamos krito tuo pačiu laikotarpiu, kai atsakovas pradėjo aktyvią savo pardavimų veiklą. Kaip patvirtina kartu su dubliku teikiami įrodymai, bent dalis vartotojų prekes iš atsakovo įsigyja būdami įsitikinę, kad šias prekes iš tiesų perka iš Ieškovių, t. y. manydami, kad yra įsigyjamas tas pats Nuubu ženklu žymimas Produktas. Tai patvirtina, kad atsakovo veikla turi realų neigiamą poveikį ieškovų pardavimų apimtims, ir šis poveikis yra nulemtas ne geresnės kainos, klientų aptarnavimo ar kitų aplinkybių, o paprasčiausio vartotojų suklaidinimo, kurį nulėmė neteisėti atsakovo veiksmai (III tomas b. l. 118).

Atsiliepimas

5. Atsakovas triplike papildomai nurodo, jog įvertinus Dubliko turinį yra akivaizdu, kad jame pateikti argumentai bei pridėti įrodymai nepaneigia fakto, jog Ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti ir turi būti atmesti visiškai. Ieškovai taip ir neįrodė visų būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, dėl ko ieškinio tenkinimas yra negalimas. Ieškovai savo paraiškas dėl pleistrų dizaino registracijos pateikė piktavališkai ir turėdamos išimtinai tik nesąžiningų ketinimų (trukdyti atsakovui bei kitiems subjektams veikti detoksikuojančių pėdų pleistrų rinkoje). Kitaip tariant, nėra jokio racionalaus paaiškinimo, kodėl (jei ne siekdamos nesąžiningų tikslų) Ieškovai savo vardu registravo pleistrų dizainą, kuris aiškiai nėra naujas, neturi individualių savybių ir kurio ieškovai net nenaudoja savo veikloje. Ieškovai taip ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patikimai patvirtintų ginčo produktų dizaino (su)kūrimą. Nors ieškovai teikia įrodymus, tačiau šie deklaratyvūs įrodymai visiškai nepagrindžia ieškovų teiginių. Iš Dublike minimų įrodymų nematyti, kokios konkrečios paslaugos buvo teikiamos ir koks konkretus paslaugų teikimo rezultatas buvo perduotas Orbio. Be to, ieškovai nepateikė ir sutarties, kurios pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros (ir kurioje būtų aprašytos realiai suteiktos paslaugos), o remiantis viešai prieinama informacija, paslaugas suteikęs asmuo nėra grafikos dizaineris ar panašios profesijos atstovas. Tikėtina, kad paslaugos buvo susijusios tik su „Nuubu“ prekių ženklo vystymu ir (ar) jo uždėjimu ant produkto pakuotės, kitų smulkių pakeitimų atlikimu (primename, kad teisės į prekių ženklą nenurodomos kaip pažeistos ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovai taip ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų būtent ieškovų produkto pakuotės ir (ar) interneto svetainės (ne prekių ženklo „Nuubu“, dėl kurio ginčas byloje nekyla) reputaciją. Taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų būtent ieškovų produkto pakuotės ir (ar) interneto svetainės vaizdo, kaip galimo kūrinio (ne prekių ženklo „Nuubu“, dėl kurio ginčas byloje nekyla) žinomumą. Taigi, kaip ir buvo nurodyta atsiliepime, jokių išimtinių, gintinų teisių, kurias būtų pažeidęs atsakovas, ieškovai neįrodė ir neturi. Nors ieškovai formaliai, jau po bylos iškėlimo, užregistravo ginčo produkto ir pakuotės dizainus(akivaizdžiai nepasižyminčius nei naujumu, nei individualiomis savybėmis), pastarieji jau iki tol buvo plačiai naudojami rinkoje (įskaitant ieškovus) ir juos savo kataloguose patys gamintojai siūlo kaip standartinius. Tokie veiksmai tik dar kartą patvirtina ieškovų ir jų ieškinio reikalavimų nepagrįstumą ir nesąžiningumą (V tomas b. l. 1).

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, ieškovų atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai, atsakovo atstovas atitinkamai prašė ieškinį atmesti bei priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovai UAB „Orbio World“ ir UAB „Bewell EU“ yra elektroninės komercijos įmonės, kurios vysto grožio ir sveikatingumo, elektronikos bei namų apyvokos produktus ir juos parduoda klientams iš įvairių pasaulio šalių. UAB „Orbio world“ 2019 – 2020 m. pradėjo ir išvystė detoksikuojančių pėdų pleistrų, kurie yra žymimi ir parduodami prekių ženklu Nuubu prekybą, vėliau pardavimus pradėjo vykdyti ir ieškovas UAB Bewell EU. Nuo 2021 m. sausio 8 d. Ieškovo UAB „Orbio world“ vardu registruotas prekių ženklas Nuubu, registracijos Nr. 018311115 (https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/EM500000018311115, https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/018311115). Nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. bendros ieškovų produkto pardavimų pajamos iš viso siekė 49 070 305 Eur, tačiau 2021 m. IV ketvirtį pardavimai pradėjo mažėti. Nuo 2022 m. keliais skirtingais domenais yra pasiekiamos elektroninės parduotuvės, kuriose atsakovas MB „Vizuali reklama taip pat parduoda produktą - detoksikuojančius pėdų pleistrus pavadinimu Bandoo (I tomas b. l. 19-23).

8. Ieškovų ir atsakovo parduodamos pakuotės (I tomas b. l. 48-100) atrodo taip

Ieškovų produkto pakuotė Atsakovo produkto pakuotė

9. Ieškovų elektroninės parduotuvės domenas www.nuubu.com įregistruotas 2020 m. sausio 1 d., o atsakovo elektroninių parduotuvių domenai www.trybandoo.com, www.getbandoo.com ir kiti buvo įregistruoti atitinkamai 2021 m. liepos 19 d., 2021 m. spalio 27 d., 2021 m. lapkričio 6 d., 2022 m. vasario 15 d. (I tomas b. l. 90-114).

10. 2022 m. kovo 17 d. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (I tomas b. l. 23) nurodyta, jog ieškovų ir atsakovo elektroninės parduotuvės ir joje esantis turinys yra visiškai identiškas, skiriasi tik pavadinimai - atitinkamai nuubu ir Bandoo.

11. Ieškovų ir atsakovų (žr. 12 p.) elektroninės parduotuvės vizualiai atrodo taip:

Dėl Konkurencijos įstatymo taikymo sąlygų

12. Pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau ir KĮ) 15 straipsnio 1 dalį, KĮ nuostatos taikomos tik ūkio subjektams, t. y. įmonėms, jų junginiams, įstaigoms ar organizacijoms ar kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims, kurie vykdo ar gali vykdyti ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje arba kurių veiksmai daro įtaką ar ketinimai, jeigu būtų įgyvendinti, galėtų daryti įtaką ūkinei veiklai Lietuvos Respublikoje (KĮ 3 straipsnio 25 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad atsakovo nurodomi argumentai, susiję su tuo, kad ieškovams veiklą vykdant visame pasaulyje KĮ negali būti taikomas, yra visiškai nepagristi.

Žemesnės instancijos teismas

14. Pirmiausia, tai atitinka anksčiau nurodytas teisės aktų nuostatas. Remiantis minėta KĮ 3 straipsnio 25 dalimi šis įstatymas taikomas jeigu ūkio subjektas vykdo ar gali vykdyti ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje arba kurių veiksmai daro įtaką ar ketinimai, jeigu būtų įgyvendinti, galėtų daryti įtaką ūkinei veiklai Lietuvos Respublikoje. Abi šalys (tiek ieškovai, tiek atsakovas) yra Lietuvos Respublikoje registruoti juridiniai asmenys. Todėl vien tai, kad veikla vykdoma ir užsienyje – prekiaujama internetu visame pasaulyje nesuponuoja išvados, kad ieškovai nevykdo ir/ar negali vykdyti veiklos Lietuvoje. Teismo įsitikinimu, ieškovams parduodant prekes internetu, neabejotinai prekių pardavimas apima ir Lietuvą. Nepriklausomai nuo konkrečių pirkėjų gyvenamosios vietos (jais gali būti ir Lietuvoje gyvenantys asmenys), visos ieškovų pardavimų veiklos pajamos privalo ir yra apskaitomis, apmokestinamos Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad atsakovas kaip ir ieškovai yra Lietuvos Respublikoje įsteigta ir šioje šalyje buveinę turinti įmonė, dėl ko Lietuvoje atliekami organizaciniai, koordinaciniai veiksmai, susiję su ginčo produkto pardavimu, apskaitomos iš šios veiklos gaunamos pajamos ir mokami mokesčiai, visiškai akivaizdu, jog visa tai gali daryti įtaką ūkinei veiklai Lietuvos Respublikoje.

15. Antra, šią išvadą patvirtina ir tarptautinės privatinės teisės normos nuostatos (CK 1.46 straipsnis), pagal kurias reikalavimams atlyginti nesąžininga konkurencija padarytą žalą taikoma valstybės, kurios rinkoje atsirado nesąžiningos konkurencijos neigiamos pasekmės, teisė. Tai atitinka ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje (ESTT 2013-04-29 sprendimas byloje Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA v. Akzo Nobel NV and others, Nr. C-352/13, 52 punktas), suformuotą taisyklę, jog konkurencijos teisės pažeidimais padarytos žalos pasireiškimo vieta yra nukentėjusio buveinės vieta. Ieškovų veiklos organizacinis, koordinavimo ir finansinis centras yra Lietuvos Respublikoje. Todėl ieškovams patiriant nesąžiningos konkurencijos poveikį (pajamų praradimą), tuo pačiu yra ribojamos ir ieškovų veiklos efektyvios konkurencijos bei plėtros galimybės. Dėl to akivaizdu, kad atsakovo veiksmai turi poveikį Lietuvos Respublikoje.

16. Apibendrinant anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju sprendžiant dėl atsakovo nesąžiningos konkurencijos veisimų gali būti taikomos KĮ nuostatos.

Dėl KĮ 15 straipsnio taikymo

17. Įpareigojimas saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę įtvirtintas Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje. Aiškindamas Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalį, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad joje yra įtvirtintos ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos teisinės garantijos, būtinos efektyviam rinkos ūkio funkcionavimui (Konstitucinio Teismo 1995 m. balandžio 20 d., 1999 m. spalio 6 d. nutarimai).

18. KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekių ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekių ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis.

19. To paties straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, jog ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant kito ūkio subjekto gaminio ar jo pakuotės imitavimą, to gaminio ar pakuotės formos, spalvos ar kitų skiriamųjų požymių kopijavimą, jeigu tai gali klaidinti dėl gaminio tapatybės arba jeigu šiais veiksmais siekiama pasinaudojant kito ūkio subjekto reputacija gauti nesąžiningos naudos.

20. KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas neapibrėžia konkrečių žymenų rūšių, kurioms jis būtų taikomas. Ūkio subjektą ar jo veiklą (parduodamas prekes ir (ar) teikiamas paslaugas) gali identifikuoti ne tik prekių ženklas, bet ir kiti įvairūs žymenys, pavyzdžiui, juridinio asmens pavadinimas, domenas ir kt. Tokie žymenys dažnai vadinami verslo identifikatoriais. Tai reiškia, kad į KĮ 15 straipsnio 1 punkto taikymo sritį patenka tokie žymenys, kurie identifikuoja tam tikrą ūkio subjektą ar jo veiklą, t. y. išskiria ūkio subjektą ar jo veiklą iš kitų ūkio subjektų ar jų veiklos. Kitaip tariant, tam, kad būtų galima remtis apsauga nuo nesąžiningos konkurencijos, visų pirma žymuo turi turėti skiriamąjį požymį. Ar žymuo turi skiriamąjį požymį, t. y. atlieka identifikavimo funkciją, nustatoma kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Sprendžiant dėl žymens skiriamojo požymio buvimo, lemiama reikšmė turi būti teikiama visuminiam įspūdžiui, kurį žymuo palieka visuomenei, o ne atskirų jo detalių analizei. Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodyti aplinkybę, ar žymuo turi skiriamąjį požymį, turi asmuo, kuris remiasi KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020, 50-51 punktai).

21. Nors ieškovai nurodo turintys registruotą prekių ženklą Nuubu ir atitinkamus dizainus (žr. Dubliko 31 p.), taip pat nurodoma, jog ieškovo UAB „Orbio world“ sukurtas produkto pakuotės dizainas atitinka ir Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme numatytus kūriniui keliamus reikalavimus, tačiau šioje byloje intelektinės nuosavybės (dizaino ir autorių) teisėmis nesiremia ir jų pagrindu reikalavimų nereiškia, nes jų teigimu ieškovai intelektinės nuosavybės teisės pasižymi teritorialumo principu, dėl kurio bet koks teismo sprendimas intelektinės nuosavybės pažeidimo klausimais būtų pripažįstamas ir priverstinai vykdomas tik Lietuvos Respublikoje (Dubliko 39 punktas).

22. Įvertinus šias aplinkybes ir ieškinio pagrindą, teismas plačiau dėl ieškovų intelektinės nuosavybės teisės pažeidimų nepasisako (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23. Ieškovai nurodo, jog atsakovas keliais skirtingais domenais (internetinių svetainių adresais) parduoda tapatų produktą (detoksikuojančius pėdų pleistrus), kurio pakuotės dizainas, forma, spalvos ir kiti skiriamieji požymiai yra nukopijuoti nuo ieškovų produkto pakuotės dizaino.

24. Ieškovų teigimu, atsakovas taip pat nukopijavo ieškovų valdomos elektroninės parduotuvės struktūrą, dizainą, spalvinius sprendimus, nuotraukas ir vaizdinius elementus, produkto aprašymus, naudojimo instrukcijas ir kitus tekstinius elementus. Tokiu būdu atsakovas klaidina vartotojus dėl produkto tiekėjo tapatybės, naudojasi produkto vizualiniu identitetu bei reputacija siekdamas gauti ekonominę naudą. Šie atsakovo veiksmai kvalifikuotini kaip įstatymu draudžiama nesąžininga konkurencija.

25. Atsakovas tuo tarpu teigia, kad gaminio panašumas į kitą gaminį savaime nėra laikomas nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Dėl to visais atvejais taikant Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktą, be gaminio imitavimo ir kopijavimo, turi būti įrodyta ir viena iš dviejų įstatyme nustatytų sąlygų – tokie veiksmai gali klaidinti dėl gaminio tapatybės arba šiais veiksmais siekiama, pasinaudojant kito ūkio subjekto reputacija, gauti nesąžiningos naudos. Anot atsakovo, ieškovai šių aplinkybių nagrinėjamoje byloje neįrodo.

26. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškinio reikalavimus iš esmės pažymi, jog suklaidinti dėl gaminio tapatybės negalima be skiriamojo požymio arba reputacijos arba kokių nors kitų ankstesnių teisių. Teigia, jog nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių ieškovo teises ir/ar vaizdų tapatumą. Taip pat nurodoma, jog ieškovai nepateikia įrodymų, kad pakuotės ir / ar internetinė svetainė turi reputaciją ir kad ja bus pasinaudota.

27. Remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, norint asmens atliktus veiksmus pripažinti nesąžiningos konkurencijos veiksmais, būtina konstatuoti dvi esmines sąlygas: pirma, turi būti nustatytas konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, būtina nustatyti, kad atitinkami konkurento veiksmai atliekami turint tikslą konkuruoti, ir būtent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitais nesąžiningais veiksmais (vartotojų klaidinimu ir pan.), sąmoningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

28. Taigi siekiant ūkio subjekto atliktus veiksmus pripažinti nesąžiningos konkurencijos veiksmais, būtina nustatyti šios normos dispozicijoje įtvirtintas sąlygas: pirma, egzistuoja konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, atitinkami konkurento veiksmai nėra sąžiningi, t. y. atlikti turint tikslą konkuruoti nesąžiningai; trečia, šie veiksmai gali pakenkti (ar pakenkė) konkurento ūkinei veiklai, jo gebėjimui konkuruoti tam tikroje rinkoje (tam tikrame ūkio sektoriuje).

29. Konkurentais yra laikomi ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija (KĮ 3 straipsnio 8 dalis). Atitinkama rinka yra apibrėžiama pagal du elementus, t. y. prekės rinką ir geografinę teritoriją (rinką), kurioje ta prekė yra parduodama (KĮ 3 straipsniu 1 dalis). Prekės rinka yra visuma prekių, kurios pirkėju požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas (KĮ 3 straipsnio 19 dalis). Geografinė teritorija (geografinė rinka)teritorija, kurioje visi ūkio subjektai susiduria su iš esmės panašiomis konkurencijos sąlygomis tam tikroje prekės rinkoje ir kuri į tai atsižvelgiant gali būti atskiriama palyginus su greta esančiomis teritorijomis (KĮ 3 straipsnio 3 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

30. Teismo įsitikinimu, pagal šiuos kriterijus ieškovai ir atsakovas laikytini konkurentai - ieškovai ir atsakovas parduoda visiškai identišką prekę (detoksikuojančius pėdų pleistrus), kurių viena pakuotė turi identišką prekės vienetų skaičių (kiekvienoje pakuotėje yra po 10 pleistrų); ieškovai ir atsakovas šias prekes parduoda visiškai tose pačiose geografinėse rinkose - ieškovai produktą parduoda iš į 48, o atsakovas - į 47 pasaulio šalis (I tomas b. l. 74-85). Iš esmės visos teritorijos, į kurias atsakovas parduoda prekę, sutampa su teritorijomis, į kurias prekę parduoda ir ieškovai. Taigi bendrąja prasme ieškovai ir atsakovas yra konkurentai.

31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog egzistuoja pirma sąlyga konstatuoti nesąžiningos konkurencijos veiksmus – ieškovo ir atsakovų vykdomos veiklos tapatumas ir tarpusavio konkurencijos santykis.

32. Atsakovo MB „Vizuali reklama“ kaip konkurento veiksmai nėra sąžiningi, nes atsakovas nukopijavo ieškovų valdomos elektroninės parduotuvės struktūrą, dizainą, spalvinius sprendimus, nuotraukas ir vaizdinius elementus, produkto aprašymus, naudojimo instrukcijas ir kitus tekstinius elementus ir naudoja elektroninę parduotuvę ir joje esančią informaciją identišką kaip ieškovų (kuri pradėta naudoti anksčiau), prekiauja to paties produkto (detoksikuojančio pėdų pleistro) pakavimui naudodamas iš esmės analogišką į ieškovų naudojamą pakuotę, kas akivaizdžiai rodo atsakovo nesąžiningumą ir tikslą konkuruoti nesąžiningai. Tokiu būdu atsakovas klaidina vartotojus dėl produkto tiekėjo tapatybės, naudojasi produkto vizualiniu identitetu bei reputacija siekdamas gauti ekonominę naudą. Šie atsakovo veiksmai kvalifikuotini kaip įstatymu draudžiama nesąžininga konkurencija, sukėlusi ieškovams žalą. Nepaisant atsakovo deklaratyvių teiginių dėl ieškinio nepagrįstumo, teismo įsitikinimu atsakovas priešpriešinių įrodymų, paneigiančių ieškovo ieškinyje ir įrodymais pagrįstų aplinkybių, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

33. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad atsakovo parduodamo produkto pakuotės forma, dizainas, spalvos ir kiti požymiai yra identiški ieškovo pakuotei (žr. sprendimo 8 p.), dėl to atsakovas atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, to paties produkto (ieškovų prekių ženklu “Nuubu“ žymimų) pakavimui naudodamas iš esmės analogišką į ieškovų naudojamą pakuotę detoksikuojančių pėdų pleistrams.

34. Šią išvadą patvirtina šios bylos nustatytos aplinkybės: vizualiai palyginus ieškovų ir atsakovo pakuotes, matyti, kad pakuotės yra tokios pat formos ir identiškos medžiagos; abejose dominuoja juoda spalva; pakuočių dešinėje pusėje yra naudojamas papildomas vaizdinis, tos pačios spalvos elementas – žalias bambukas, virš prekės rūšies pavadinimas – pėdų padai (angl. foot pads) yra centre, kairinėje pakuotės dalyje, aukščiau didesnius šriftu (baltos spalvos) yra nurodomas valomasis prekės poveikis (angl. deep cleansing, natural cleansing), prekių ženklai (Nuubu ir Bandoo) yra įterpti viršutinėje pakuotės dalyje kairėje pusėje. Be to, atsakovo ir ieškovo elektroninės parduotuvės vizualiai turi iš esmės visus elementus (žr. sprendimo 12, 13 p.).

35. Iš byloje esančio 2022 m. kovo 17 d. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (I tomas b. l. 23) akivaizdžiai matyti, jog ieškovų ir atsakovo elektroninės parduotuvės ir joje esantis turinys yra visiškai identiškas, skiriasi tik pavadinimai - atitinkamai nuubu ir Bandoo.

Žemesnės instancijos teismas

36. Teismo vertinimu, atsakovo pateikiami argumentai dėl pakuočių skirtumų, nesant jokio skiriamojo požymio (kaip nurodo atsakovas išskyrus prekių ženklą „Nuubu“ neturi skiriamojo požymio), vertintini kritiškai, nes pakuočių skirtumai - vietoj užrašo nuubu, Bandoo ir atitinkamai deep cleansing, natural cleansing, iš esmės yra mažareikšmiai. Šie neesminiai skirtumai, teismo vertinimu nesumažina suklaidinimo tikimybę. Aplinkybę, kad vėliau pradėta Bandoo produkto prekyba sukėlė painiavą ir vartotojai sutapatino produktą su ieškovų parduodamu produktu Nuubu (vartotojai prekes įsigijo iš atsakovo, būdami įsitikinę, kad šias prekes perka būtent iš ieškovų), patvirtino byloje esantys įrodymai, jog vartotojai kreipėsi į ieškovus dėl prastos produkto kokybės, vėluojamo, negaunamo užsakymo, bandoo ženklu žymimus detoksikuojančius pėdų pleistrus prekių apžvalgas rašantys asmenys priskyrė Nuubu ženklui ir kt. (III tomas b. l. 49, 151) (CPK 178-185 straipsniai).

37. Kaip minėta aukščiau, asmuo, kuris remiasi konkurencijos pažeidimu, turi įrodyti kad žymuo turi skiriamąjį požymį, t. y. atlieka identifikavimo funkciją ir lemiama reikšmė teikiama visuminiam įspūdžiui, kurį žymuo palieka visuomenei.

38. Ieškovų teigimu, atsakovo parduodamų detoksikuojančio pėdų pleistro pakuotė yra nukopijuota ir panaši į ieškovų pakuotę. Šios pakuotės atrodo klaidinančiai panašios, nes žinių apie tokio pobūdžio prekes turintis vartotojas prekę identifikuos pagal dominuojančius požymius, formuojančius originalų vaizdų. Nors atsakovo naudojama prekės pakuotė nėra visiška kopija, tačiau tiek šios pakuotės forma, tiek dominuojantys spalviniai elementai, tiek vaizdinių elementų ir tekstų išdėstymas, šriftas bei spalva vizualine prasme imituoja ieškovų produkto pakuotės dizainą ir akivaizdžiai kopijuoja šios pakuotės skiriamuosius elementus, dėl to teismo vertinimu vidutinis vartotojas šias dvi pakuotes vertintų kaip praktiškai tapačias ir tiekiamas to paties asmens arba susijusių asmenų.

39. Atsakovo vertinimu, ieškovai nepateikia jokių įrodymų, kad jų prekės „Nuubu“ yra atpažįstamos vartotojų būtent pagal pakuotes ar dar daugiau – tipišką internetinę svetainę panašūs, o grafiniai sprendimai interneto svetainėse ar pakuočių apipavidalinime šiuo atveju neturi (esminės) reikšmės, nes yra įprasti ir plačiai naudojami. Didžioji dalis jų apibūdina patį produktą (bambuką), be to paimti elementai nepriklauso ieškovams išimtine teise. Dėl to šioje byloje yra tik simbolinė sutaptis, tačiau nėra vaizdų tapatumo.

Žemesnės instancijos teismas

40. Teismo vertinimu, atsakovo pateikimas rinkai detoksikuojančių pėdų pleistrų iš esmės analogiškoje pakuotėje, kurią naudoja ieškovai, gali lemti vartotojų klaidinimo galimybę. Sutiktina su ieškovų argumentais, kad nagrinėjamu atveju naudojat mažareikšmius skirtumus (užrašas Bandoo vietoj nuubu ir/ar natural cleansing vietoj deep cleansing ir kita) suklaidinimo neeliminuoja, nes kopijuojant ieškovų pakuotę tiems patiems produktams, sukeliamas bendras įspūdis, jog tai gali būti ieškovų produktas. Teismo įsitikinimu, vizualinis panašumas vertinamas vidutinio vartotojo akimis, kuris paprastai neanalizuoja kiekvienos detalės atskirai ir remiasi prisimenamu vizualiniu vaizdu. Šią išvadą patvirtina ir ieškovų ir atsakovo elektroninės parduotuvės ir joje esantis turinys, kuris kaip jau minėta yra visiškai identiškas (I tomas b. l. 23).

41. Aplinkybę, kad atsakovas sąmoningai nukopijavo būtent ieškovų produktą partvirtina ir tai, kad atsakovo kaip mažosios bendrijos narys M. F. kreipėsi į ieškovų produkcijos gamintoją su užklausa dėl produkto tiekimo. Prie šios užklausos buvo pridėta būtent ieškovo sukurta pakuotė (žr. pridedamą ekrano nuotrauką), kurią gamintojui pristatė kaip savo (III tomas b l. 149). Tai, kad ieškovai, o ne atvirkščiai kūrė produktų pakuotę ir elektroninę parduotuvę, o atsakovas tik kopijavo partvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, t. y. sąskaitos faktūros, apmokėjimai už 2019, 2020 ir 2021 metais teiktas produkto pakuotės kūrimo ir konsultacines paslaugas, 2021 m. sausio 6 d. produkto pakuotės kūrėjo A. B. el. laiškas su 3 produkto pakuotės dizainų variantais, kurių vienas ieškovų naudojamos pakuotės pagrindas (I tomas b .l. 264).

42. Atsakovas priešingų įrodymų nepateikė. Dėl to atmestini kaip visiškai nepagrįsti atsakovo deklaratyvūs samprotavimai, kad parduodamo produkto pakuotės (jų dizainas) nėra naujas ir nepasižymi individualiomis savybėmis ir kiti susiję argumentai (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovas teigia dar 2021 m. kiti ūkio subjektai viešai siūlė įsigyti prekes su tapačia produkto pakuote, kokią naudoja ieškovas, tačiau nei viename iš atsakovo pateiktų įrodymų nėra nurodyta data, kada tie siūlymai buvo paskelbti (III tomas b. l. 82, IX tomas b .l. 8). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo veiksmai imituojant ir kopijuojant ieškovų produkto pakuotę ir elektroninę parduotuvę yra kvalifikuotini kaip nesąžiningi veiksmai, kuriais atsakovas siekė ir gavo finansinės naudos. Ieškovai produkto vystymą pradėjo dar 2019 m. rudenį, o investicijos į bendrą produkto žinomumą ir vartotojų paklausos didinimą niekada nesibaigė ir yra atliekamos iki šiol - vien laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. ieškovų investicijos į produkto žinomumą ir paklausos didinimą bendrai sudarė net 20591591 Eur. Atsakovas, nutaręs tik nesąžiningai imituoti ir kopijuoti rinkoje jau gerai atpažįstamą ieškovų produkto vizualinį identitetą ir elektroninę parduotuvę, o ne kurti ir vystyti originalų savo parduodamų prekių identitetą, atsakovas išvengė itin didelių laiko, žmogiškųjų ir finansinių išteklių naudojimo. Tokiu būdu, pardavimus atsakovas vykdo iš esmės prisidengdamas ieškovų Nuubu žymens bei produkto vizualinio identiteto reputacija, kurios sukūrimas atsakovui nieko nekainavo ir gauna iš to ženklią ekonominę naudą. Tai, kad ieškovų sukurtas produkto identitetas turi aiškią ekonominę vertę ir reputaciją, patvirtina faktas, jog bendros ieškovų produkto pardavimų pajamos iš viso siekė net 49‘070‘305 Eur (I tomas b. l. 20).

Dėl žalos dydžio

43. KĮ 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę į žalos atlyginimą (KĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

44. Ieškinyje nurodoma, jog dėl atsakovo nesąžiningos konkurencijos veiksmų, ieškovas UAB „Orbio World“ patyrė ne mažiau kaip 895120,03 Eur, o ieškovas UAB „Bewell EU“ ne mažiau kaip 576053,16 Eur žalos negauto grynojo pelno forma. Ši žala yra visa apimtimi priteistina iš atsakovo.

45. Ieškovų teigimu, atsakovui pradėjus savo veiklą 2021 m. lapkričio mėnesį, ieškovų nuosekliai augusios veiklos pajamos ėmė mažėti (I tomas b. l. 20-22).

Žemesnės instancijos teismas

46. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad skaičiuojant ieškovų nuostolius (negautą pelną) pagal ieškovų negautas (prarastas) pajamas bei darant prielaidas, kad ieškovai tiriamuoju laikotarpiu (2021 m. gruodžio – 2022 vasario mėn.) būtų papildomai pardavę Nuubu produkto tiek, kiek faktiškai pardavė atsakovas ir skaičiuojant proporcingai pagal ieškovų faktinius parduotus kiekius tiriamuoju laikotarpiu pagal ieškovų pateiktus teismo ekspertizei duomenis, ieškovas UAB “Orbio world” galimai būtų uždirbęs 38 676 Eur grynojo pelno, o ieškovas UAB Bewell EU būtų uždirbės 89 259 Eur grynojo pelno (XIII tomas b. l. 3-18).

47. Ieškovai, nepaisant ekspertizės akto išvadų, visa apimtimi palaiko žalos skaičiavimą, kuris buvo pateiktas pradiniame ieškinyje ir laiko, kad būtent šis žalos skaičiavimas užtikrintų visiško nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimą (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodo ieškovai, jie negali įvertinti atsakovo iš neteisėtais veiksmais gautos naudos (pelno), kadangi tokie duomenys yra tik pas atsakovą, o viešai prieinamos atsakovo finansinės ataskaitos neapima ginčo laikotarpio. Dėl ko teismo ekspertizė neapėmė finansinių ataskaitų.

48. Teismas sutinka, jog teismo ekspertizės akto išvados dėl ieškovų patirtos žalos skaičiavimo iš dalies yra nulemtos atsakovo duomenų (ne) pateikimu. Dėl to atsakovui nepateikus aktualių finansinių duomenų, teismas turi pagrindą svarstyti dėl contra spoliatorem (prieš pažeidėją) prezumpcijos taikymo.

49. Contra spoliatorem taisyklė yra teisės doktrinoje žinoma ir kasacinio teismo praktikoje išplėtota prezumpcija, kuria vadovaujantis, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Nurodytai prezumpcijai taikyti reikšminga nustatyti ne tik bylos šalies atsisakymą pateikti reikšmingus įrodymus, bet ir tokio atsisakymo priežastis bei jas lemiančias aplinkybes. Contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog įrodymus atsisakoma pateikti sąmoningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021).

50. Nesąžiningos konkurencijos bylose dažnai neįmanoma tiksliai nustatyti žalos dydžio. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama contra spoliatorem (prieš pažeidėją) prezumpcija, kuria vadovaujantis, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2020, 59 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

51. Atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimų ir nepateikė visų reikalaujamų įrodymų finansinių dokumentų, kurių pagrindu galima visapusiškai nustatyti gautą pelną už nurodytą laikotarpį (Ekspertizės 2.9 p.). Nors atsakovas nepateikė visų reikalaujamų duomenų, visgi teismui pateikta pažyma (DOK 37748), kurioje pateikta informacija apie tiriamąjį laikotarpį, dėl ko spręstina, kad ekspertui pakako duomenų, sprendžiant žalos dydį, pasirinkus ieškovų negauto pelno skaičiavimo metodą. Teismas, įvertinęs tai, kad tiriamasis laikotarpis apima tik 3 mėnesius, sprendžia, jog atsakovas neprivalėjo pateikti finansinių dokumentų už visus metus, taip pat nepasibaigus finansiniams metams nebuvo pagrindo teikti finansinės atskaitomybės dokumentų ir juridinių asmenų registrui. Pažymėtina, jog nepaisant ilgo teisminio proceso, ieškovų atstovas procese nereikalavo papildomos informacijos apie atsakovo veiklą, kuri apima konkrečius produktus ir kitus laikotarpius, taip pat nebuvo tikslinamas ieškinys, teikiami papildomi įrodymai. Įvertinus ekspertizės akto išvadas, ieškovai neteikė prašymų skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kaip nurodo patys ieškovai vėlesniuoju laikotarpiu ginčo produktu pardavimus vykdė ir kiti ūkio subjektai (DOK 588). Dėl to objektyvus ir visapusiškas bylos duomenų ištyrimas yra nulemtas pačių ieškovų pasirinktu teisių gynybos būdo, suformuluoto reikalavimo, laikotarpio ir kt.. Pažymėtina ir tai, jog atsakovui pateikus pažymą apie ginčo produkto pardavimus iki 2022 m. vasario 28 d. (duomenis apie Bandoo pardavimo pajamas, pardavimo savikainą bei produktų kiekius), byloje esantys duomenys buvo pakankami, sprendžiant dėl ieškovų negautų pajamų už pačių ieškovų nurodomą laikotarpį. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovo tam tikrų dokumentų nepateikimas, savaime negali būti laikomas nesąžiningu ir dėl to atitinkamai taikoma contra spoliatorem taisyklė.

52. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad ieškovai dėl atsakovo nesąžiningos konkurencijos veiksmų tiriamuoju laikotarpiu patyrė atitinkamai 38 676 Eur (UAB Orbio world), 89 259 Eur (UAB Bewell EU) žalą. Teismo ekspertas R. B. ištyrė už tiriamąjį laikotarpį ieškovų UAB Orbio world, UAB Bewell EU pajamų ir sąnaudų suvestines, finansines ataskaitas, sutartis, atsakovo pateiktas pažymas, informaciją apie pardavimus, kitus pateiktus dokumentus.

53. Teismas pažymi, kad teismo ekspertizės akto išvados patvirtina, jog nurodytą žalos sumą ieškovai 2021 m. gruodžio 1 d. - 2022 m. vasario 28 d. laikotarpiu būtų gavę, kaip grynąjį pelną, skaičiuojant ieškovų nuostolius (negautą pelną) pagal ieškovų negautas (prarastas) pajamas bei darant prielaidas, kad ieškovai tiriamuoju laikotarpiu būtų papildomai pardavę Nuubu produkto tiek, kiek faktiškai pardavė atsakovas ir skaičiuojant proporcingai pagal ieškovų faktinius parduotus kiekius tiriamuoju laikotarpiu pagal ieškovų pateiktus teismo ekspertizei duomenis, ieškovas UAB “Orbio world” galimai būtų uždirbęs 38 676 Eur grynojo pelno, o ieškovas UAB Bewell EU būtų uždirbės 89 259 Eur grynojo pelno. Galimai negautoms pajamoms uždirbti ieškovai būtų patyrę nepatirtas sąnaudas, negautas grynasis pelnas dėl negautų pajamų apskaičiuotas iš negautų pajamų atėmus nepatirtas sąnaudas ir pelno mokestį. Nuostoliais pripažįstami nukentėjusiojo asmens negautą grynąjį pelną – gautų bendrųjų pajamų dalį, liekančią atėmus finansines veiklos sąnaudas, ypatinguosius praradimus bei sumokėtus mokesčius.

54. Teismas sutinka, kad siekiant pasirinkti negautų pajamų (dėl tapataus produkto pardavimo) apskaičiavimo metodą svarbu nustatyti, kad jei atsakovas nebūtų pardavinėjęs šio produkto tiriamuoju laikotarpiu, o visą kiekį, parduotą atsakovo, būtų pardavę papildomai ieškovai, tai ieškovai būtų gavę pajamas (negautos pajamos), kurios gali būti apskaičiuotos pagal tiriamojo laikotarpio ieškovų faktines produkto pardavimo kainas padauginus iš šių produktų neparduotų kiekių. Kitų duomenų, galinčių patvirtinti ieškovų negautas pajamas už tiriamąjį laikotarpį, byloje nėra, todėl nagrinėjamu atveju tikslinga vadovautis tesimo eksperto pateiktos išvadomis. Teismas nesiremia ieškovų ieškinyje (Ieškinio 47-55 p.) nurodytais paskaičiavimais, nes jie nepagrindžiami konkrečiais nuostoliais, susijusiais būtent su atsakovo parduodamu produktu. Teismo vertinimu, byloje atlikta ir pateikta teismo ekspertizės išvada yra išsami, aiški, išplaukianti iš atlikto tyrimo eigos, abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos nenustatyta (CPK 218 straipsnis).

55. Civilinė atsakomybė už nesąžiningą konkuravimą atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai ši prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

56. Teismas sprendžia, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovas MB „Vizuali reklama“ atliko aukščiau aptartus neteisėtus veiksmus (nesąžiningai konkuravo), akivaizdžiai elgdamasis nesąžiningai iki šios dienos siekia neteisėtai pažeidinėti ieškovų UAB „Orbio World“ ir UAB „Bewell EU“ interesus, pardavinėdamas to paties produkto (ieškovų Nuubu žymimų) pakavimui naudodamas iš esmės analogišką į ieškovų naudojamą pakuotę detoksikuojančių pėdų pleistrams, naudodamas tiek vizualiai, tiek savo turiniu identiškas elektronines parduotuves. Atsakovo atlikti veiksmai (sąmoningas veikimas) ir dėl to kilusios teisinės pasekmės, lemia, jog tarp minėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovų pardavimų ir pajamų apimčių yra tiesioginis santykis su atsakovo aktyvios nesąžiningos konkurencijos veiklos pradžia 2021 m. lapkričio mėnesį. Teismo įsitikinimu, atsakovui sukūrus originalią pakuotę, būtų ne tik patiriamos atitinkamas išlaidas, o naujo ir vartotojams nepažįstamo tiekėjo atsiradimas rinkoje, nebūtų turėjęs reikšmingo poveikio ieškovų veiklos finansiniams rodikliams. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas suprato, jog kopijuodamas ieškovų pakuotę, elektroninės parduotuvės dizainą ir jos turinį imitavo ieškovų parduodamo produkto vizualinį identitetą ir šiuos veiksmus atliko, siekdamas finansinės naudos. Šiuo atveju kaltė preziumuojama (CK 6.246-6.249 straipsniai).

57. Atsakovo atlikti veiksmai (sąmoningas veikimas) ir dėl to kilusios teisinės pasekmės, lemia, jog tarp minėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas, atsižvelgdamas į šios bylos nustatytas aplinkybes, vadovaujantis CK 1.5 straipsnio įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo, taip pat proporcingumo principų reikalavimais sprendžia, jog ieškovų naudai priteistinas atitinkamai 38 676 Eur (UAB Orbio world), 89 259 Eur (UAB Bewell EU) žalos atlyginimas.

58. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjamam ginčui išspręsti.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

59. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

60. Įstatymas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (jeigu abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys yra privatūs juridiniai asmenys, todėl ieškovams iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

61. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas patyrė bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

62. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismų patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

63. Nagrinėjamoje byloje ieškovų ieškinys patenkintas iš dalies, todėl abi šalys įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

64. Ieškovas UAB „Orbio world“ nurodo, jog patyrė 44.843,17 Eur (iš jų 25.518,17 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 6050 Eur už ekspertizę ir 13.275 Eur žyminis mokestis), o ieškovas Bewell EU“ 9.666,79 Eur bylinėjimosi išlaidos bei pateikė tai pagrindžiančius duomenis (XIII tomas b. l. 135). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro išlaidos už ieškinio, dubliko parengimą, atstovavimą teisme, atsiliepimo į atskirąjį skundą, komunikavimas su klientu, ieškinio koregavimas, įrodymų analizė ir tolimesnių veiksmų planavimas ir kt.

65. Atsakovas turėjo 50.479,41 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį, tripliko rengimas, ieškinio, kitų dokumentų analizė, komunikacija su klientu, dalyvavimas teismo posėdžiuose, dokumentų peržiūra, teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių analizė, aptarimas, apeliacinio teismo nutarties peržiūra ir komunikacija su klientu, pasirengimai posėdžiams ir kt. (XIII tomas b. l. 144).

66. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

67. Vadovaudamasis Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.11, 8.16, 8.18, 8.19 punktuose nustatytais koeficientais ir aktualaus laikotarpio (2022-2024 m.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (nuo 1598,10 iki 2.110,30 Eur), teismas konstatuoja, jog tiek ieškovų, tiek atsakovo prašomos priteisti atitinkamai 35.184,96 Eur ir 50.479, 41 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Be kita ko, teismo vertinimu, visiškai akivaizdu, jog ieškinio, atsiliepimo į ieškinį, dubliko, tripliko, kitų dokumentų parengimas be atitinkamų dokumentų analizės, komunikavimo su klientu, pozicijos su klientu derinimo ir/ar susipažinimo su kitais atitinkamais dokumentais ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesiniais dokumentais nėra įmanomas, todėl laikytina, kad atitinkamų procesinių dokumentų parengimas apima ir nurodomą kitokio pobūdžio pasirengimą, o dalyvavimas teismo posėdyje ir pasirengimą jam, todėl šalys nepagrįstai atskirai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirai nurodytus įvairius veiksmus. Dėl to tokio pobūdžio išlaidos negali būti atlyginamos. Šios išvados nepaneigia ir tai, kad atsakovą atstovavo du advokatai, nes teismo vertinimu kelių advokatų dalyvavimas nebuvo būtinas (Rekomendacijų 4 punktas). Dėl to teismas sprendžia, kad šiuo atveju teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų ieškovų ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimas iki 30.000,00 Eur (CPK 3, 93, 98 straipsniai).

68. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas iš dalies, įvertinus ne tik ieškinio sumą, tačiau visus ieškovų reikalavimus (konstatavus atsakovo veiksmų neteisėtumą dėl nesąžiningos konkurencijos), laikytina yra patenkinta 50 procentų ieškovų ieškinio reikalavimų. Dėl to iš atsakovo MB „Vizuali reklama“ ieškovams priteistinos 15.000,00 Eur išlaidos, susijusios su advokato pagalba. Ieškovui UAB „Orbio world“ papildomai priteistinos bylinėjimosi išlaidos už mokėtiną žyminį mokestį – 1.934,00 Eur, 3.025,00 Eur už ekspertizę (CPK 80, 88, 98 straipsniai). Atsakovui iš ieškovų priteistina 15.000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba. Atlikus tarpusavio užskaitymą, ieškovui UAB „Orbio world“ iš atsakovo priteistina 4.959,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

69. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės

70. Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovų UAB „Orbio World“ ir UAB „Bewell EU“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo MB „Vizuali reklama“ ieškovui UAB „Orbio World“ 38.676,00 Eur (trisdešimt aštuoni tūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt šeši eurai 00 ct) dydžio žalos atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo MB „Vizuali reklama“ ieškovui UAB „Bewell EU“ 89.259,00 Eur (aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt devyni eurai 00 ct) dydžio žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovui UAB „Orbio World“ iš atsakovo MB „Vizuali reklama“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (38.676,00 Eur) nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Bewell EU“ iš atsakovo MB „Vizuali reklama“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (89.259,00 Eur) nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Orbio World“ iš atsakovo MB „Vizuali reklama“ 4.959,00 (keturi tūkstančiai devyni šimtai penkiasdešimt devyni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 procentų žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Vaclovas Paulikas